Bad thoughts: A guide to clear thinking / Плохие мысли: руководство по ясному мышлению: 02 Prejudice in fancy dress

Предубеждение в нарядном платьишке

hothat 24.03.14 в 08:26

Это может быть довольно трудно, когда вы подошли к делу крайне тщатель-но, но в конечном итоге, все понимают, что у вашей позиции нет прочных основа-ний – или хуже, вы не можете их логически соединить. Вы должны отказаться от своего мнения, а если будете придерживаться его и дальше, каждый будет знать что это не более и не менее чем предубеждение.

hothat 24.03.14 в 08:26

Должны ли вы? Наверно, есть еще и третий путь. Вы можете попробовать заявить, что самая природа предмета разговора не может быть постижимой для обычных смертных. Или укажите, что существует нечто большее, выходящее за рамки узкого рационалистического научного подхода и следовательно не может быть им объяснено, узреть истину можно лишь благодаря интуитивному пониманию.

hothat 24.03.14 в 08:26

Облеченные подобными разглагольствованиями, ваше предубеждение те-перь будет выглядеть гораздо величественнее. Возможно, настолько величествен-но, что никто не заметит, что оно остается полностью лишенным обоснования.

hothat 24.03.14 в 08:27

Исполняемый в правильной манере, ваш маневр принесет вам репутацию не слепого упрямца, а мудреца. Продумайте добавление некого буквального нарядного платьица к вашему риторическому убранству. Оденьте простой халат или намотайте полотенце на голову, и никто не попросит доказательств от человека в подобном одеянии. Сандалии, волосы на лице и определенный тон голоса так же могут быть полезными в поиске достаточного основания.

hothat 24.03.14 в 08:27

Вы, дорогие искатели истины, никогда не позволите себе подобных махина-ций. Но многие вокруг вас – позволят, и их сверкающая аура может иногда смутить и сбить с толку человека с чистой головой. Эта глава посвящена уловкам, благодаря которым предубежденные пытаются заменить доказательства лицемерием или другими возвышенными несоответствиями. Я выделяю шесть. Конечно же, их существует больше, но приведенных примеров должно быть достаточно, чтобы простимулировать ваш интеллектуальный иммунитет таким образом, чтобы вы могли выделить и противостоять похожим уловкам точно так же.

hothat 24.03.14 в 08:27

Таинство

hothat 24.03.14 в 08:28

Я нахожу рыбу таинственной, особенно ее способность дышать под водой. Она что-то делает с водой, проходящей через ее жабры, я знаю, но далее этот вопрос становится для меня довольно туманным.

hothat 24.03.14 в 08:28

Мое отношение к рыбе как к чему-то таинственному не говорит вам ничего особенного о рыбе и ничего хорошего обо мне. Вы справедливо заключите, что я не приложил ни малейшего усилия, чтобы вникнуть в суть. Я верю что вы не заключите, что рыбы являются таинственными от природы – будто мое невежество не является таковым, а является правильной оценкой рыбьей таинственности.

hothat 24.03.14 в 08:28

Если обратиться к предметам более возвышенным, чем рыба, часто в таких случаях к невежеству или бессвязности примешивается мораль. Возьмем для примера догмат православных христиан о Единстве Святой Троицы. Отец, Сын и Святой Дух являются тремя отдельными сущностями – как следует полагать из слова «Троица». Догмат не утверждает, что каждая является частью Бога, как радио является частью домашнего стерео «три в одном». Каждая – целый Бог.

hothat 24.03.14 в 08:29

И возникает проблема. Самые основы арифметики указывают, что три вещи не могут быть одной. Догмат Единства Троицы алогичен по факту того, что три не равняется одному.

hothat 24.03.14 в 08:30

Так же алогичность наблюдается в переходе идентичности: если А идентично В, а В идентично С, тогда А идентично С. Если Сын идентичен Богу, а Бог идентичен Святому Духу, тогда Сын должен быть идентичен Святому Духу. Они являются одним и тем же. Но те, кто отстаивают Единство Троицы, отрицают приведенное умозаключение; они отрицают, что Иисус – Святой Дух.

hothat 24.03.14 в 08:30

Католическая Церковь – Папа, кардиналы и священники – согласны, что три не равно одному, и что идентичность является переходящим свойством. Поэтому у них есть проблема. Каким образом тогда догмат о Единстве Троицы может быть верным, если он не соответствует указанным очевидным фактам?

hothat 24.03.14 в 08:30

Ну, это – таинство. Вот как. В самом деле, это полнейшее таинство. Под этим следует понимать такие таинства, которые относятся к самой сути вопроса и которые одновременно невозможно и грешно пытаться разрешить.
1 Наряду с папской непогрешимостью, понятие абсолютного таинства и его применение к Единству Троицы было принято Ватиканским Советом 1869-70 гг.

hothat 24.03.14 в 08:31

Этот ответ может удовлетворить церковноприходского агнца, но не удовлетворит никого со здоровыми критическими способностями. Поскольку таинство просто признает проблему без ее решения. Заклинание «это загадка» не смывает интеллектуальный огрех противоречия. Остается невозможным и то, что три не равняется одному и то, что Троица едина. Принимать оба убеждения значит противоречить самому себе. Одно мнение должно быть ошибочным, и поскольку несомненно верным является факт, что три не равняется одному, мы знаем, какое из них ошибочно. Кричите в голос «Это загадка!» про что угодно, но вы не перестанете быть неправым.

hothat 24.03.14 в 08:33

Несостоятельность ухищрения с таинством очевидна благодаря тому, что оно работает одинаково для любого мнения, которое можно вызвать в воображении, сколь угодно нелепого. Когда вас спросят, как ваша идея может быть истинной, если она противоречит чему-либо известному, и к тому же нет никаких ее доказательств, просто отвечайте, что это таинство. Единство Двоицы, Двоичность Четверицы, Троичность Двоицы: это все одинаково хорошо для принятия в качестве загадки, как что угодно еще невозможное и абсурдное. Таинство – это абсолютно неразборчивая лицензия для веры. Она исключает только то, что последовательно и подкреплено хорошими доказательствами, может быть поэтому загадочное так почитается нью-эйджерами, которые рассматривают веру как свободное от условностей самовыражение.

hothat 24.03.14 в 08:35

Заявлять, что Единство Троицы таинственно – не только безрезультатно, но и бесчестно. Если вы можете ясно видеть, что нечто является ошибочным, тогда в этом нет ничего таинственного. Идея о том, что солнце встает вечером и садится ут-ром нисколько не таинственна, это всего лишь очевидная ложь. Каждый может это видеть. И каждый, обладая даже минимальным образованием, может видеть, что догмат Единство Троицы ошибочен. Вам следует лишь распознать, что один никогда не равен трем; или что если отец Джона является королем, Джон не может быть одновременно королем. Большинство христиан это прекрасно знают. Настоящее таинство – почему у них так мало интеллектуальной честности.

hothat 24.03.14 в 08:35

Мир кишит настоящими загадками. Большинство из них крайне локальны. Например, загадка о том, как рыба дышит под водой, локализуется на мне и других людях с похожим рыбьим невежеством. Но многие информированы о вопросе лучше, для них здесь никакой загадки. Что произошло в первые наносекунды после Большого Взрыва, если Вселенная действительно началась со взрыва, является загадкой для каждого, включая и тех, кто посвятил себя этому предмету. Средний вес волос Наполеона в 1815 году, хотя и малоинтересен для большинства, остается загадкой и скорее всего, будет загадкой всегда.

hothat 24.03.14 в 08:36

Некоторых глубоко впечатляют тайны. Это сообщает им вибрации космических мурашек. Но все загадки, локальные или всеобщие, относящиеся к тривиальным или важным вопросам, не более чем последствия незнания. Ничто не является таинственным от природы. Признание чего-либо таинственным отражает отсутствие дополнительной информации об этом, наравне с открытием, что это зеленое и весит 2 кг. Таинственность отражает только провал в понимании.

hothat 24.03.14 в 08:36

Нет ничего благородного в таких неудавшихся попытках, даже если при этом в них нет ничего постыдного. Правильной реакцией будет продолжать изучать предмет, или возможно поставить крест на разгадке, но ни в коем случае не заключать, что раз вопрос остается загадкой, можно верить во что угодно.

hothat 24.03.14 в 08:37

Вера

hothat 24.03.14 в 08:37

Загадочность может помочь имиджу. Нужно быть осторожным, выбирая что полагать загадочным. Пределы науки, отношения между Богом и его человечески-ми созданиями – вот правильные вещи. Вы же не хотите поставить себя в неловкое положение верованием в таинство полета воздушных шаров или движение прили-вов и отливов в соответствии с лунным днем. Держитесь лучше правильных тем и ненавязчивое закидывание тайн может дать тонкий аромат мудрости, достаточный для того чтобы затуманить рассудок.

hothat 24.03.14 в 08:37

Но можно сделать еще лучше. Чем пытаться затенить ваше предубеждение, смело назовите его достоинством. Вам не нужно причин, чтобы верить во что-либо, ни доказательств, ни аргументов. Конечно не нужно. Это просто дело веры!

hothat 24.03.14 в 08:37

Теперь вы находитесь действительно на прочном основании. Говорите приглушенным и молящим тоном. Позвольте боли вашей искренности проступать в не-больших гримасах по мере того, как вы продолжаете излагать суть. Кто кроме филистимлянина, для которого нет ничего святого, и у которого нет уважения к вашим глубочайшим убеждениям, захочет от вас доказательств?

hothat 24.03.14 в 08:38

Как восхитительно быть полным веры! Но в высшей степени все равно для верности рассматриваемого мнения. Какие бы тонкие чувства ни были связаны с верой, не имеет значения насколько возвышенны те кто позволяют себе ее, с точки зрения истины и доказательств, вера является абсолютно тем же самым предубеждением. Высказывание мнение о чем-либо как о деле веры не предоставляет никакой новой доказательной поддержки, не дает повода полагать что-то верным. Это просто подтверждает отсутствие таковых.

hothat 24.03.14 в 08:38

Под нажимом верующие часто провозглашают, что вера необходима потому, что в этой области человек неспособен иметь какие-либо знания. Это великолепное самоуничижение: Боже, ты такой великий, а я такой маленький и прочее. Но это самоуничижение также является самозащитой. Сказать, что знание невозможно, значит сказать, что в этом вопросе все мнения должны быть предубеждением. И от того, что вы назовете ваше предубеждение верой, оно не станет лучше.

hothat 24.03.14 в 08:39

В самом деле, провозглашения веры в основном являются самозащитой. Кое-кто будет использовать этот статус только для тех мнений, которые он не может защитить. Никто не станет объявлять размер своей обуви вопросом веры, как и пол своей матери, как и атомный вес золота. Поэтому в момент, когда кто-то объявляет свое мнение делом веры, вы знаете что думать об этом.

hothat 24.03.14 в 08:39

Вероятность

hothat 24.03.14 в 08:39

Самым знаменитым аргументом в пользу веры во что-либо не имеющее до-казательств является Правило/Ставка Паскаля. Паскаль утверждал, что рационально быть христианином, даже если существующие доводы ставят эту позицию под сомнение. Поскольку, если христианство все же окажется истинным, тогда вы получите вечное спасение души. А если оно неверно – не существует никакого Бога и Рая с Адом – тогда вы ничуть не хуже чем добропорядочный атеист. С другой стороны, если вы отказываетесь верить, то вы попадете в Ад в случае неправоты или если будете правы, то будете не лучше чем христианин, который не прав. Атеист никогда не может выиграть, и он обязательно жестоко прогадает. А вот христианин просто должен выйти победителем, и не может сильно прогадать. Другими словами, неважно, насколько правдоподобно христианство, это всегда наилучшая ставка.

hothat 24.03.14 в 08:39

Здесь нет ни капли лицемерия. Напротив, это довольно-таки безвкусно. Представляю, как кто-то смог каким-то образом заставить себя полюбить Иисуса на основании этой калькуляции и обнаружил, что любовь взаимна. Если бы я был Ии-сусом, этого бы не произошло. Но это мелочь, поскольку довод Паскаля рассыплется вдребезги по другим причинам.

hothat 24.03.14 в 08:40

Для начала отметьте себе, что здесь разделены вещи – во что рационально верить, и что можно полагать истинным. В этом весь смысл аргумента. Правило Паскаля таким образом не относится к вопросу, существует Бог или нет. Правило Паскаля пытается показать, что христианство – это наилучшая ставка, даже если она не является истинной.

hothat 24.03.14 в 08:40

Однако, аргумент не работает даже на себя. Он не показывает, что христиан-ство является лучшей ставкой. Согласно Правилу Паскаля, любая другая доктрина, дарующая вечное блаженство за ее приятие и вечную агонию за неприятие, хорошо здесь подходит. Выбор здесь лежит не только лишь между христианством и атеиз-мом, как неявно полагает Паскаль. Выбор должен происходить между всеми рели-гиями, согласно которым их приверженцы попадут в Рай, а все остальные в Ад. Ис-лам, к примеру. Паскаль не приводит никаких оснований, чтобы быть христиани-ном, а не мусульманином. Выбор между ними является ставкой 50:50.

hothat 24.03.14 в 08:43

Хуже. Ислам – не единственный адско-райский конкурент христианству. Существует также Блутонизм: согласно ему, только те, кто поклоняются Эниду Блутону как создателю Вселенной, попадут в рай, остальные – в ад. Признаюсь, я только что выдумал эту религию. Но это возможная религия. Откуда следует, что Правило Паскаля дает преимущество только уже существующим религиям? Если бы Паскаль жил в 2000 году до Рождества Христова и заявил о своем правиле, тогда он бы защищал не христианство. И никто не может протестовать против недостаточности доказательств Блутонизма. Потому что положение, лежащее в основе Правила Паскаля о рассматриваемой доктрине – Христианстве, Исламе или Блутонизме – это недостаток доказательств, достаточных для того, чтобы оправдать веру в них.

hothat 24.03.14 в 08:44

Как только вы видите, что Правило Паскаля поддерживает одинаково не только христианство, и даже не только все существующие религии, но и все возможные адско-райские религии, игра окончена. Для бесконечного множества возможных религий. Какую из них вы выберете? Выберете только одну из них, и шанс, что вы сделали наилучшую ставку не 50:50 (то есть, один из двух), это один из бес-конечности: эта религия против всех остальных возможных адско-райских религий.

hothat 24.03.14 в 08:44

Каждая возможная религия, включая христианство, всего лишь один билет в лотерее с бесконечным количеством билетов. Каждая ставка имеет одинаковый шанс быть наилучшей: то есть, бесконечно малый шанс. А бесконечно малый шанс это его отсутствие. Без какого-либо доказательства любая религия является одинаково безнадежной ставкой.

hothat 24.03.14 в 08:45

Странная наука

hothat 24.03.14 в 08:45

Джек декламирует свою новейшую медицинскую гипотезу о том, что болезни могут быть излечены обильным приложением грязи из долины Темзы на грудь и плечи. Джилл указывает на то, что у Джека недостаточно данных для того, чтобы подкрепить свою гипотезу. Ни он, ни кто другой не ставили воспроизводимых экспериментов с надлежащими контрольными группами, подтверждающими его идею. Джек отвечает, что так называемые научные методы не имеют никакого особого права доставлять знания и в дополнение приводит несколько вопросов, остающихся нераскрытыми наукой и каталог открытий, принесших вред человечеству и окружающей среде.

hothat 24.03.14 в 08:45

Давайте дадим Джеку право на подобное смутное видение науки. Делая так, мы по меньшей мере поступим по-светски. Давайте согласимся, что ученые неряшливы, их методы ненадежны и помыслы нечестивы. Это может порадовать Джека, но это нисколько не поможет его медицинской гипотезе. Поскольку одновременно возможно, что наука отвратительна и натирание грязью не поможет на самом деле вылечить рак.

hothat 24.03.14 в 08:46

Если научные методы ненадежны, то многие убеждения, которые мы сейчас полагаем доказанными – убеждения, что земля вращается вокруг солнца, свет движется быстрее, чем звук и т. д. – на самом деле все же не доказаны. Но посредством этого доказательные основания, утерянные этими популярными заблуждениями, не перемещаются под неподтвержденные гипотезы тех, кто не любит науку. Джек может быть вполне прав о несостоятельности науки; при этом его гипотеза о грязи, излечивающей рак, остается не более чем предположением.

hothat 24.03.14 в 08:46

И опять-таки, очевидно, что уловка с анти-наукой может быть использована в защиту любых мнений, в том числе противоречивых. Джек провозглашает, что человеческая цивилизация была запущена космическими пришельцами, которые да-ли нашим предкам огонь, колесо и т. д. Джилл провозглашает, что мы были научены этим вещам племенем говорящих ослов, которые вымерли после этого. Джек и Джилл могут оба поносить тиранию науки, но они не могут оба быть правы насчет истории человеческой цивилизации.

hothat 24.03.14 в 08:47

Не все, кто любит поверхностные гипотезы, хочет показаться противником науки. Для них всегда есть квантовая физика. Никто не сомневается, что квантовая физика научна, люди даже получали нобелевскую премию в этой области. Но по-смотрите! Она абсолютно сумасшедшая. Именно поэтому мои сумасшедшие идеи тоже совершенно научны.

hothat 24.03.14 в 08:47

Редко введение в какую-нибудь белиберду не отсылает нас к квантовой фи-зике. К примеру, «Сверхъестество» Лайала Ватсона начинается так:

hothat 24.03.14 в 08:47

Наука более не содержит никаких абсолютных истин. Даже цита-дель физики, чьи законы принимались без возражений, пала, по-пранная Принципом Неопределенности. В этой атмосфере неверия мы стали сомневаться даже в фундаментальных утверждениях, и давнее разграничение между естественным и сверхъестественным стало бессмысленным1.
1 L. Watson, Supernature (London, Hodder and Stoughtin, 1973), p. ix.

hothat 24.03.14 в 08:47

Что за давнее разграничение между естественным и сверхъестественным, нас не информируют, но, раз уж оно стало бессмысленным в новой атмосфере не-верия, я предполагаю, что это разграничение между тем, во что у нас есть причины верить и тем, во что у нас нет причин верить. Ну и раз уж это разграничение стало бессмысленным, что ж… пристегните ваши ремни безопасности, ребятки.

hothat 24.03.14 в 08:48

Перед тем, как рассматривать реальные последствия квантовой физики в развитии науки, стоит уделить несколько внимания вводному абзацу «Сверхъестества», поскольку это красивый пример стиля, популярного среди тех, кто любит вы-водить свои идеи быстро и бессвязно.

hothat 24.03.14 в 08:49

Стартуйте так, как будто вы продолжаете мысль, при этом начните с вопию-щей и очевидной лжи: «Наука больше не содержит никаких абсолютных истин». Как вам эта? Свет движется быстрее, чем звук. Это научное открытие, и оно истинно. Бессмысленно добавлять, что оно абсолютно истинно, поскольку истина всегда абсолютна. В отличие от плешивых людей, которые могут быть плешивее, чем другие, истинные утверждения не отличаются друг от друга в степени истинности. Утверждение является или абсолютно истинным или не истинным вовсе 1. Положим наш пример истинным. Как он может быть частично истинным? Свет движется или быстрее, или медленнее, или с той же скоростью, что и звук. Ни в каких из этих обстоятельств невозможен случай частичной истинности заявления о том, что свет быстрее звука. Оно или абсолютно истинно, или ложно.
1 Ложность, тем не менее, имеет степени. Если у вас есть собака, а я говорю, что у вас их две, мое заявление не на-столько ложно, насколько ложным будет утверждение, что у вас 10 тысяч собак. Но так или иначе, есть только одно верное мнение об этом вопросе, а именно, что у вас только одна собака. Отметьте также, что набор утверждений мо-жет являться частично истинным – если какие-то из них истинны, а другие нет. Тем не менее, любое единичное мне-ние является или абсолютно истинным, или ложным (в определенной степени).

hothat 24.03.14 в 08:49

«Абсолютно» придает мягкий оттенок замешательства ложности, и путаница на этом не заканчивается. Говоря, что наука «более» не содержит абсолютных истин, д-р Ватсон подразумевает, что раньше содержала. Как это возможно? Абсолютные истины никоим образом не могут превратиться в ложь. Рассудок не справляется. Разве законы природы изменились с тех пор, когда наука содержала абсолютные истины?

hothat 24.03.14 в 08:50

По-видимому, д-р Ватсон имеет в виду, что кое-что из того, что ученые раньше считали истинным, они теперь считают ложным. Стыдно, что он просто не говорит этого, я лишь могу предположить, что банальный факт пересмотра учеными своих мнений не является посылкой, с которой можно начинать книгу о сверхъестественном.

hothat 24.03.14 в 08:50

Одна очевидная ложь и два серьезных недоразумения, а мы только на первом предложении. Перейдем ко второму: «Даже цитадель физики, чьи законы принимались без возражений, пала, попранная Принципом Неопределенности». Заявление о том, что законы физики имели возможность наслаждаться какое-то время беспрепятственным приятием, рассмешит большинство историков науки, но это не-значительная мелочь по сравнению с тем, как д-р Ватсон злоупотребляет Принципом Неопределенности. Это не принцип, который констатирует, что законы физики неопределенны, как решительно утверждает д-р Ватсон. Наоборот, это принцип о том, что вы не можете одновременно измерить определенные свойства субатомных частиц: их скорости и положения, например. В любой момент времени один из этих параметров субатомной частицы должен оставаться неизвестным.

hothat 24.03.14 в 08:50

Как этот принцип может показать, что наука не содержит более истин, или делает границу между естественным и сверхъестественным бессмысленной, является полнейшей загадкой для меня. Если бы те, кто ввел Принцип Неопределенности дали ему другое имя – скажем, Принцип Исключения Меры – тогда возможно д-р Ватсон не сглупил бы с этим нелепым nonsequitur. Это очень дешевый трюк, играть на слове «неопределенный». Но для тех, кто проглотил эту пилюлю, все остальное «Сверхъестество» без сомнения прошло бы так же комфортно.

hothat 24.03.14 в 08:51