onyxjungle: комментарии

Первое предложение.
Ощущение, что в русском варианте смысловой акцент немного смещен. Получается, что Он физически мог сделать только один выстрел (т.е. не успевал/одна пуля в пистолете). А в тексте по смыслу: единственный выстрел из пистолета (single shot), который он успевал/мог сделать, не многое позволял (would allow) {изменить в сложившейся ситуации} .
Например: Сам он мог поделать не более чем единожды выстрелить из пистолета.

Второе предложение.
Зачем «....имея весьма ограниченные ресурсы, но желая выжить из них максимум», если в тексте «...будучи человеком, чьи возможности ограничены, но желающим использовать то немногое, что у него осталось, с наибольшей пользой...«?
Во-первых, это упрощение. Смысл правильный, но мы переводим, а не пишем от себя. Ваш перевод неоправданно уходит от оригинала. Упрощение конструкции создает текст для интеллектуально и эмоционального уровня школьника. Сабатини в оригинале выражается весьма пространно, а в русском варианте этого не чувствуется.
Во-вторых, лексика не соответствует времени: из 18 века вы прыгнули в 21, поскольку у вас »ресурсы« и что-то »выжимается«.
Ошибка: »выжить« не равно »выжать".

В третьем преложении.
Игра слов ...old campaigner, and by an old campaigner's trick... в вашем переводе потерялась. Нужно попытаться обыграть «старым воякой» и «старым военным (трюком)». Например, «Белькур был старым воякой и, воспользовавшись трюком старого вояки...»

Четвертое предложение.
Здесь опять лексика прыгнула в 21 век. Это сейчас все ходят со «стволами». Здесь уместнее «дуло».

Пятое предложение.
1) Деепричастный оборот в начале предложения «взвизгнув от боли» – зачем, если можно «с визгом боли».
2) Когда читаешь, кажется, что лошадь уже упала и встает на ноги с земли, как будто часть сцены пропущена. Можно заменить «попыталась встать на ноги» – на «опустилась на ноги». Например: С визгом боли лошадь попыталась опуститься на ноги, но повалилась вперед и вышвырнула маркиза из седла.

Общее замечание по тексту. Ваш перевод изобилует большим количеством местоимений. Во-первых, в русском языке не принято использовать такое количество притяжательных местоимений, как в английском: мы не говорим, что он чешет своей рукой свой нос, а просто – он почесал рукой нос; не делайте кальку с английского. Во-вторых, если вы будете правильно строить фразу, то повторов потребуется минимум, хотя и их бывает не избежать.

Теперь критикуешь – предлагай. Мой вариант:

Ла Буле оставался лишь единственный выстрел из пистолета. На эту малость он был готов: как человек, возможности которого ограничены, но который стремится использовать то немногое, что ему осталось, с наибольшей выгодой, он смело направил дуло на наступающего маркиза и нажал на курок. Однако Белькур был опытным военным и спасся в последний момент с помощью старого военного приема. При виде нацеленного оружия он неожиданно поднял лошадь на дыбы, и пуля угодила животному в брюхо. С визгом боли лошадь попыталась опуститься на ноги, но повалилась вперед и выбросила маркиза из седла.

Замечания к собственному тексту.
Как видим, мой перевод не является подстрочником, и даже те варианты, которые я предлагала, читая первоначальный перевод, не вошли в мой собственный, поскольку того требовал смысл, стиль и ритм. Авторский синтаксис где-то изменен, где-то сохранен без ущерба для смысла. Почищены повторяющиеся и ненужные местоимения, порезаны причастные и деепричастные обороты, которые усложняют восприятие и отдают канцелярщиной, массово заменена лексика более применимую к эпохе.
В первом предложении, разумеется, «Ла Буле» можно заменить на «Ему» в зависимости от связки с предыдущим абзацем.
Мне все еще не нравится как обыгран «old campaigner».
Второе предложение тяжеловато из-за большого количества придаточных. Я думаю лучше оставить «человек, возможности которого ограничены, но который» (придаточные присоединяются повторяющимся местоимением «который») или сделать «человек, чьи возможности ограничены, но который» (придаточные присоединяются разными местоимениями «чьи» и «который»)?

Готова к дискуссии...

откуда взялось «злость отражалась на их лицах»? в тексте не то

откуда волки и тигры?

ну уж не с тупым, а с мрачным.
румянец, поднявшийся до бровей, нечленораздельные хрипы – эта картина уже нас уводит далеко от того, как персонажа описали пару абзацев назад

какие предложения?

я тоже не помню, но подозреваю, что подстрочно. может, плащ с бабочками?

Не люблю не по делу выступать;)

проверить какого пола Ант

ок

нерешительность/ неуверенность/ замешательство/ сомнение

я бы упростила вот так: ... рога у него не были спилены, и несколько раз он чуть не проткнул Хеби.

не бей меня, но теперь смотрю и думаю, что лучше оставить «поведать о том, что должен знать»:)

Дошло

Я к тому, что мне предлог С лишним кажется?

Может : на чьих лицах застыла/отразилась растерянность? Или с растерянными лицами? Неопределенность в том смысле, что они не знали, как себя вести и что думать – растерялись?

Ой, что я написала-то (это все микро буквы на телефоне:) а ты разобрала, герой:)
Я всегда на этих моментах спотыкаюсь. Как правильно? Я проверяю по такому принципу. Заменяю причастный оборот придаточным предложением и смотрю в какое время ставится глагол. Тут было бы: ... королевы Этты, которая разглядывала его...

я знаю, что не близко к тексту
если есть варианты – welcome

нет

ага

спасибо, конечно, но запятые править – это как-то это мелко, тем более до вычитки самим переводчиком. там еще и опечатки найдутся, и хвосты правок.