Mkay: комментарии

Здесь всё-таки нужно было исправить...

Может тогда что-нибудь вроде «мы получаем данные об опасности»? Не обязательно точно так.

Точнее, чья гипотеза правильней.

Мне кажется, что «mine is simply easier to believe» подразумевает не «верить или нет», а кто из спорящих прав.

Всё равно что-то не нравится в этом варианте? «значительное раздвижение» я убрал.

Но ведь я обосновал свою позицию, что «тревожные» правильней передает смысл предложения и ты даже согласился, использовав его. Я стараюсь сделать не дословный перевод, а чтобы он правильно передавал смысл.
И чем это слово так сильно не устраивало? Неужели оно настолько не вписывалось?

Всего три позиции осталось, не считая этой. Доразберем их, тогда и можно выпускать.

Да, я хочу разобраться с этими позициями:
http://notabenoid.com/book/47429/193009/53708426#34
http://notabenoid.com/book/47429/193009/53388806#157
http://notabenoid.com/book/47429/193009/53388815#166
http://notabenoid.com/book/47429/193009/53388913#264

Возьмем, к примеру, из твоего варианта «значительно расширить свои знания о физической природе мира», тогда получится:
Эти силы могут быть для них необъяснимы, но, с другой стороны, человечество за свой [недолгий] срок смогло значительно расширить свои знания о физической природе мира. Значит и Наблюдатели, скорее всего, во многом разобрались, ведь у них было гораздо больше времени, чем у нас, чтобы прийти к правильным выводам.

Опять же, отдельные моменты можно обсудить.

А почему не обсудить этот момент? Мне, например, кажется, что последнее предложение сейчас стало слишком громоздким и некрасивым.
Если тебе только это не нравится, давай заменим на что-нибудь другое.

Поставил плюсик на первом.

«человечество со временем» и «у наблюдателей было гораздо больше времени» – время в одном предложении два раза.
Чем же тебе так не нравится мой вариант?
Хотя бы замени на «человечество за свою жизнь (свой срок) (время существования)»

Поправь пожалуйста текст.

Кстати, если в первом предложении используется «сразу», то следует ожидать, что в следующем предложении должно быть что-то вроде «Значит и Наблюдатели когда-нибудь да разберутся в этом.», однако там говорится о другом.

Почему же пофиг?

Не верно, моё предложение можно перевести так:
«Петя может ничего не знать о ветре, но с другой стороны, Вася, будучи младше Пети и сравним с ним по интеллекту, смог разобраться что такое ветер. Значит и Петя наверняка разобрался в ветре, ведь он прожил гораздо дольше Васи и не глупее его.»

К тому же, у меня не дословный перевод, а перевод, который передает основной смысл – «количественное» противопоставление знаний в сравнении с «в начале» и с «сейчас», без каких либо обозначений скорости получения этих знаний, «сразу» или «не сразу».

Ну а «непонятны» или «непостижимы» это уже детали, которые можно заменить в моём варианте.

Но она сравнивает не веру в целом, а свою теорию с теорией Деннет. Она говорит:
Когда мы видим, как сознание переносится, то это плюс в сторону моей теории и минус в сторону твоей. То есть мою версию проще принять на веру, чем твою.

Просто «начинаешь верить» это как-то не очень подходит. Они же спорят не о вере вообще, а о существовании сознания.

Или «человечество за свой срок смогло значительно раздвинуть»
или
«человечество за время своего существования смогло значительно раздвинуть»

Слово «сразу» здесь не подходит, ведь тут не о скорости появления знаний говорится, а о сравнительной характеристике: раньше знали меньше, теперь – больше.
Предлагаю написать так:

Эти силы могут быть им непонятны, но, с другой стороны, человечество смогло значительно раздвинуть рамки своих познаний о мире. Значит и Наблюдатели, скорее всего, во многом разобрались, ведь у них было гораздо больше времени, чем у нас, чтобы прийти к правильным выводам (всё тщательно обдумать).

В последнем предложении Чалмерс говорит не про веру, а про то, что когда факты налицо, в её версию просто легче поверить, чем в версию Деннетт. (mine is simply easier to believe)

Надо бы еще «далёко» на «далеко» заменить.