hothat: переводы
Bad thoughts: A guide to clear thinking / Плохие мысли: руководство по ясному мышлению
→Only a thug would expose him.
0 Только убийца способен разоблачить такого.
→If you start to feel during a discussion that you are not so much incorrect as insensitive then you are probably dealing with a respectable bigot.
0 Если в разговоре вы заметили, что вы не столько неправы, сколько бесчувст-венны, значит вы скорей всего имеете дело с приличным неадеквашей.
→Such sentiments are rarely roused in someone who can defend his position with sound argument and evidence. Tell someone his feet don't look like a size nine and he will gladly prove you wrong by displaying an old shoe box or setting his feet against someone's whose you accept are a nine. It is only when someone cannot defend his opinion, and is not interested in believing the truth, that he will attempt to stifle discussion with good manners. Those who take religion, poli¬tics and sex seriously do not adhere to the general prohibition on discussing these topics. And they don't take offence when they are shown to be wrong.
0 Подобные сантименты редко возникают у тех, кто может защитить свою позицию весомыми аргументами и доказательствами. Скажите кому-нибудь, что его нога не выглядит на девятый размер, и он с готовностью докажет вашу неправоту, продемонстрировав старую коробку из-под обуви или сопоставляя свою ногу с чьей-нибудь еще, размер которой вы считаете за девятый. Только лишь когда кто-то не способен защитить свое мнение и не заинтересован верить в истину, тогда он делает попытки подавить дискуссию хорошими манерами. Люди, которые воспринимают религию, политику и секс всерьез, не станут придерживаться общего запрета на обсуждение этих тем. И не обидятся, если им покажут их неправоту.
→Another test for the hopeless absence of evidence is what might be called moral positioning. Does the opinion's defender seem a little precious on the topic? Perhaps it hasn't yet come to a fatwa, but he may in more subtle ways suggest that those who wish to keep friends in polite society ought to back off. Hurt feelings are on the cards if the matter is pushed too far.
0 Еще одна проверка на безнадежное отсутствие доказательств – это то, что можно назвать моральным позерством.Не выглядит ли защитник позиции несколько манерно в споре? Может быть, это еще не стало фетвой, но он может и более утонченными способами дать понять, что те, кто хотят сохранить друзей в вежливом обществе должны отвалить. Возможны душевные страдания, если дело зайдет слишком далеко.
→The ploys considered in this chapter have a common failing which may help you to recognise their relatives. They apply not only to the opinion for which they are adduced, but to any opinion at all including its direct contradiction. And that makes them worthless. Something that supports every opin¬ion equally thereby supports none at all.
0 Уловки, рассмотренные в этой главе, имеют распространенный дефект, который может помочь вам распознавать их разновидности. Они приложимы не только ко мнению, к которому они применены, но и вообще к любому мнению, включая и его прямую противоположность. И это делает их ничего не стоящими. Нечто, поддерживающее любое мнение, как следствие не поддерживает ничего.
→Candidates for self-evident truth are things like, 'I've just fallen in a puddle' or 'This tea is hot'. Grand principles of jus¬tice that few have ever heard before and can hardly understand aren't really the sort of thing. It is, indeed, pretty hard to come up with any kind of evidence or support for them at all - as philosophers working in the field will tell you. Hence the temptation to declare them self-evident.
0 Кандидатами в самоочевидные истины являются вещи вроде «Я только что упал в лужу» или «Этот чай горяч». Великие принципы справедливости, о которых мало кто раньше слышал и с трудом понял, не относятся к таким вещам. На самом деле, для них вообще весьма трудно предложить любые доказательства или иную поддержку – как скажут вам философы, работающие в данной области. Отсюда искушение провозгласить их самоочевидными.
→For then, many Americans, including the authors of the Declaration, owned slaves. Can it really have been self- evident, in a country full of slaves, that everyone is entitled to equal treatment under the law?
0 Поскольку тогда многие американцы, включая авторов Декларации, владели рабами. Могло ли быть в действительности самоочевидным, в стране полной рабов, что каждый наделен равными правами перед законом?
→Take the claim that all men are created equal. 'Equal' must here be used with some special meaning. For it is not norm¬ally grammatical to say that things (other than numerical val¬ues) are simply equal. They must be equally something: equally tall, equally green, equally obtuse, or something. What does it mean to say simply that people are equal? But if a state¬ment is hard even to understand it surely cannot be self¬Entitled to equal treatment under the law, or something along those lines, is probably what was meant. Yet principles
of jurisprudence of this kind are debated even today. This one must have looked pretty bizarre to most reading it in 1776.
of jurisprudence of this kind are debated even today. This one must have looked pretty bizarre to most reading it in 1776.
0 Возьмем утверждение, что все люди созданы равными. «Равный» должен здесь использоваться с каким-то особым значением. Поскольку грамматически говорить о некой равности вещей неправильно, если это не относится к численным значениям. Они должны быть равны как-либо: равно высокие, равно зеленые, равно тупоугольные или что-то подобное. Что же означает высказывание о том, что люди просто равны? Если уж само высказывание трудно для понимания, оно естественно не является самоочевидным. Возможно, имелось в виду, имеющими равные права перед законом, или что-то подобное. Хотя принципы юриспруденции такого толка оспариваются даже сегодня. Подобное высказывание должно быть, выглядело весьма странным для большинства людей, читавших его в 1776.
→Perhaps these statements are true, perhaps not. We can't get into that here. But they are not self-evidently true.
0 Возможно, эти положения правдивы, а возможно нет. В данный момент не будем углубляться в вопрос. Но они не являются очевидно правдивыми.
→The boldest example of a bogus claim to obviousness is the second paragraph of the American Declaration of
We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain inalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.
We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain inalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.
0 Четчайший пример фиктивного провозглашения очевидности приводит второй параграф Американской Декларации о Независимости:
Мы принимаем в качестве самоочевидных истины о том, что все люди созданы равными, что они наделены Творцом определенными неотчуждаемыми Правами, среди которых Жизнь, Свобода и стремление к Счастью.
Мы принимаем в качестве самоочевидных истины о том, что все люди созданы равными, что они наделены Творцом определенными неотчуждаемыми Правами, среди которых Жизнь, Свобода и стремление к Счастью.
→You should be similarly suspicious when someone tells you that his opinion is self-evident or obvious. If it is obvious, why would he feel the need to point out that it is? Just say it. Its obviousness will do its own work. And if it is not really obvi¬ous then his claiming it is probably means he is trying to obscure the fact that he has no evidence at all - like those poor chaps who, unable to think of anything witty to write in their self-portrait for the personal ad, simply inform us that they have a good sense of humour (GSOH). Evidence, like a GSOH, is always more convincing displayed than merely claimed.
0 Точно так же следует быть недоверчивым, когда кто-то говорит, что его мнение очевидно или не требует доказательств. Если оно очевидно, то почему у него возникает желание указать на это? Просто выскажи его. Его очевидность сделает работу сама за себя. Если же оно не очевидно, тогда его заявление скорей всего указывает на попытку сокрытия полного отсутствия доказательств – как те бедные пареньки, неспособные написать ничего остроумного в собственной характеристике, просто информируют нас, что обладают хорошим чувством юмора (ХЧЮ). Доказательства, как и ХЧЮ, всегда более убедительны при демонстрации, нежели при упоминании.
→Some things are said only when false. The popular sign, 'Authentic Olde English Pub', is one of them. Authentic old English pubs do not display such signs. 'It goes without saying'
is almost as bad. What goes without saying goes without say¬ing. If you feel the need to mention that something goes with-
is almost as bad. What goes without saying goes without say¬ing. If you feel the need to mention that something goes with-
0 Некоторые вещи говорятся только потому, что они неверны. Популярный знак, «Настоящий Старый Английский Паб» - тому пример. Настоящие старые английские пабы не вывешивают таких знаков. «Само собой разумеется» точно также сюда относится. То, что само собой разумеется, не произносится. Если у вас есть чувство, что надо отметить что-то как само собой разумеющееся, значит это в действительности не так.
→'Tis Evident
0 Это очевидно
→The evidence can be mixed. Some of it points in one direc¬tion, some in another. In such circumstances it can still be rational to draw one conclusion rather than another: on bal¬ance, the evidence favours this one. But it is cheating to tip the balance by ignoring evidence that doesn't suit. Evidence should be ignored only when it is unreliable. A scientist gets a positive result but then discovers that the equipment in his laboratory is faulty. So he discards the result. That's fine. And utterly different from acknowledging something and then ignoring it for no reason except that you wish to draw a differ¬ent conclusion.
0 Доказательства могут быть смешаны. Некоторые указывают в одном направлении, другие в другом. В этих обстоятельствах все равно может быть рациональным сделать одно заключение, чем другое: принимая все во внимание, доказательства указывают на то-то. Но это мошенничество, склонять весы, игнорируя доказательства, которые не подходят. Факты могут игнорироваться, только когда они ненадежны. Ученый получает положительный результат, но потом узнает, что оборудование в лаборатории неисправно. Поэтому он бракует результат. Это правильно. И крайне отличается от признания чего-либо, а затем игнорированием этого без какой-либо причины, помимо того, что вам необходимо другое заключение.
→But that £200 million was lost on pork belly futures, so that the annual result was a £100 million loss, not a £100 million profit. Why should we shareholders not count it? It was indeed exceptional. It was exceptionally bad! That is no reason to exclude it from an assessment of management performance. Would exceptionally good performance be excluded on the same grounds? 'If you ignore the £200 million profit on llama farming in Devon, our result was a disappointing £100 million loss', is not the sort of thing you hear as often.
0 Но те 100 млн фунтов были потеряны на фьючерсах свиной грудинки, таким образом, годовой результат – это убыток размером в 100 млн фунтов, а вовсе не прибыль. Почему мы, пайщики, не должны считаться с этим? Это было исключительно, и в правду. Исключительно плохо! Это не причина для того, чтобы исключать это из оценки эффективности менеджмента. Была бы исключена исключительно высокая эффективность по тем же причинам? «Если исключить прибыль в размере 200 млн фунтов на разведении лам в Девоне, нашим результатом стал обескураживающий убыток в 100 млн фунтов», это не те вещи, которые на приходится слышать.
→You see it outside movies most often when businessmen and politicians want to exclude what would naturally lead to conclusions they don't care for, such as that they are no good at their jobs. 'Setting aside an exceptional £200 million loss on an investment in pork belly futures, last year's profit was a healthy £100 million.'
0 Вы часто встретите этот прием в реальной жизни, особенно когда бизнесмены и политики хотят исключить то, что логически приведет к умозаключениям, им не нужным, например что они плохо делают свою работу. «Несмотря на исключи-тельные потери в 200 млн фунтов при инвестировании во фьючерсы свиной грудинки, в прошлом году получена крупная прибыль в 100 млн фунтов».
→Besides straight reversal, watch out for exclusion. The tech¬nique is parodied in Monty Python's The Life of Brian. Reg, leader of the People's Front of Judea, asks his comrades 'What have the Romans ever done for us?', expecting a great chorus of 'Nothing!' Instead, one of the revolutionary brothers men¬tions the flat Roman roads. 'Yeah well, there is the roads', Reg acknowledges. 'But apart from that, what have the Romans ever done for us?' 'The sanitation', pipes up another, and oth¬ers mention yet more Roman improvements to their lives. But Reg never gives up: 'All right, but apart from the sanitation, medicine, education, wine, public order, roads, fresh water
system and public health, what have the Romans ever done for us?'
system and public health, what have the Romans ever done for us?'
0 Кроме прямой инверсии, берегитесь исключений. Эта техника спародирова-на в «Жизни мозга» Монти Питона. Рег, предводитель Народного фронта Иудеи, спрашивает товарищей: «Что римляне когда-либо сделали для нас?» Он ожидает многоголосый крик «Ничего!» Вместо этого, один из братьев-революционеров упоминает ровные римские дороги. «Ну да, построили дороги», - признает Рег. «Но что, кроме этого римляне когда-либо сделали для нас?» «Канализацию», - вставляет другой, и остальные тоже называют еще улучшения, которые римляне привнесли в их жизнь. Но Рег не сдается: «Хорошо, но кроме канализации, медицины, образования, вина, общественного порядка, дорог, свежей воды и системы здравоохранения, что еще римляне когда-либо сделали для нас?»
→Colloquial English provides alternatives to 'but still' for those keen on ignoring evidence. You have just heard formida¬ble evidence suggesting your opinion is wrong. Alas, you have 'but still'-ed twice already this morning. Try: 'yes, yes, of course, but at the end of the day, when all is said and done, you must admit that [insert opinion here]'.
0 Разговорный английский предоставляет альтернативные варианты «но все равно» для тех, кто увлекается игнорированием доказательств. Вы только что услышали доказательства, пугающе опрокидывающие вашу точку зрения. Увы, с утра вы уже дважды сказали «но все равно». Попробуйте: «Да, да, конечно, но по большому счету, в конечном итоге, ты должен признать, что [вставьте сюда ваше мнение]».
→And, as usual with our prejudice ploys, it's 'but still' any¬thing. The evidence suggests that grass is green. Fine. But still, grass is red, or blue, or any colour you like.
0 И как обычно для всех наших предубежденческих уловок, «но все равно» применимо ко всему. Доказательства свидетельствуют, что трава зеленая. Хорошо. Но все равно, трава – красная, или синяя, или любого цвета, который нужен.
→'But still' is a tool of logical inversion: the mirror image of 'therefore'. Where the evidence would incline anyone to say 'Therefore grass is green', you may instead say 'But still, grass is red'. With 'but still' in your logical arsenal you need fear no evidence. If it fits your hypothesis, you have 'therefore'. If not, 'but still'.
0 «Но все равно» - это инструмент логической инверсии: зеркальное изображение «следовательно». Там, где доказательства будут побуждать кого-то сказать «Следовательно, трава зеленая», вы можете сказать вместо этого, «Но все равно, трава красная». Со «но все равно» в вашем логическом арсенале не следует бояться никаких доказательств. Если что-то подходит вашей гипотезе, используйте «следовательно». Если нет, есть «но все равно».
Резюме
- Пол:
- мужчина
- Родной язык:
- русский
- С нами:
- с 21 февраля 2014 г. (4620 дней)
- Деятельность:
-
809 версий перевода
с общим рейтингом 601
24 комментария
Карма: 1 (оценок: 1)