Bad thoughts: A guide to clear thinking / Плохие мысли: руководство по ясному мышлению: 02 Prejudice in fancy dress
| Английский оригинал | Перевод на русский | |
|---|---|---|
Сожалеем, но текст оригинала доступен только зарегистрированным пользователям. |
Флирт д-ра Ватсона с Принципом Неопределенности делает попытку привлечь смутную, но распространенную идею о том, что квантовая физика, будучи странной, но истинной, показала, что обычные стандарты соответствия и наблюдаемых доказательств вышли из употребления в науке. Мы уже отмечали, что выход стандарта из употребления не предоставляет никакой поддержки мнениям, которые не удовлетворяют этому стандарту. Но стоит все же отдельно заметить, что квантовая физика никак не влияет ни на какие стандарты научных изысканий. hothat 24.03.14 в 08:52 |
|
|
Принцип Неопределенности, который так вдохновляет белибердяев, являет-ся частью Копенгагенской интерпретации квантовой физики. Сам принцип и некото-рые другие элементы в этой интерпретации квантовой физики, сталкиваются с неко-торыми общепринятыми идеями, по меньшей мере о мире объектов среднего раз-мера, которые мы можем наблюдать с помощью только наших собственных органов чувств. hothat 24.03.14 в 08:52 |
||
|
Суперпозиция – тезис о том, что квантовые объекты одновременно находятся в состояниях, которые мы обычно воспринимаем как взаимоисключающие – и роль наблюдения, приводящего к так называемому коллапсу одного из этих состояний, являются наиболее трудными для понимания. Для уровня знаний большинства людей, Копенгагенская интерпретация квантовой физики действительно воспринимается странной. hothat 24.03.14 в 08:53 |
||
|
Странность квантовой физики не является примером интеллектуальной все-общей свалки, это всего лишь еще один пример тирании научного метода. Что бо-лее важно, хотя квантовая физика и может содержать что-то трудное для нашего понимания, истинная интерпретация квантовой физики не приводит к парадоксам: то есть, к формулировкам, или их наборам, которые противоречат сами себе. Она не может содержать парадоксов, поскольку они невозможны, неважно, насколько малые объекты мы рассматриваем. Философия квантовой физики связана в большой части с объяснением того, что ее парадоксы более чем очевидны. hothat 24.03.14 в 08:53 |
||
|
Внутренняя связность и наблюдаемые доказательства требуются квантовым физиками так же, как и всем остальным ученым. Только лишь потому, что мы продолжаем заботиться о связности и доказательствах о том, что существует какая-либо проблема интерпретации квантовой физики, или, на самом деле, любая интеллектуальная проблема . hothat 24.03.14 в 08:54 |
||
|
Кто угодно, кто думает, что его любимые странные идеи – реинкарнация, ас-тральные путешествия и что угодно еще – родственны с квантовой физикой, должны о ней немного почитать. Он получит опыт крушения иллюзий1. hothat 24.03.14 в 08:54 |
||
|
Но все равно hothat 24.03.14 в 08:59 |
||
|
Многие расисты из среднего класса обожают представителей рас, которые сами же презирают. По крайней мере, так они говорят. «У меня множество чернокожих друзей. На самом деле, мне нравятся большинство негров, которых я встречал в своей жизни. Но ты должен согласиться с тем, что большинство из них жестоки и ленивы». Эта линия мысли столь привычна, что вторую часть можно не договаривать. Просто скажите, что у вас много черных друзей, и каждый поймет, что под этим подразумевается жестокость и лень негров. hothat 24.03.14 в 08:59 |
||
|
Это единственный здравый подход к вопросу расовых характеристик. Здравомыслящий человек распознает силу доказательств противоположной точке зрения. Вы не ляпаете напрямую, что все черные, которых вам довелось встретить – изверги. Заключить на основании такого опыта, что негры – исчадия зла, значит выказать крайнюю степень нетерпимости. Вы никогда не сможете персонально познакомиться с достаточным количеством плохих черных, чтобы сделать заключение о том, что они все плохие. Нет. Сперва вы должны допустить, что большая часть вашего ограниченного опыта характеризует черных как порядочных и привлекательных людей. Только после этого справедливо заключить, что они, вообще-то, непоправимые злодеи. hothat 24.03.14 в 09:00 |
||
|
Хотя этот коварный прием является самым используемым расистами, он любим фанатиками всех сортов. Уделите пристальное внимание доказательствам противоположной точки зрения, согласно кивайте головой, когда другие добавляют к этому свои слова, даже вбросьте немного фактов из собственного опыта, а затем произнесите магические слова: «Но все равно». hothat 24.03.14 в 09:00 |
||
|
Да, ваш начальник предлагал вам дополнительное обучение, спрашивал нуждаетесь ли вы в передышке, давал вам несколько предупреждений. Но все равно, он всегда только и искал повод уволить вас, ублюдок. hothat 24.03.14 в 09:00 |
||
|
«Но все равно» - это инструмент логической инверсии: зеркальное изображение «следовательно». Там, где доказательства будут побуждать кого-то сказать «Следовательно, трава зеленая», вы можете сказать вместо этого, «Но все равно, трава красная». Со «но все равно» в вашем логическом арсенале не следует бояться никаких доказательств. Если что-то подходит вашей гипотезе, используйте «следовательно». Если нет, есть «но все равно». hothat 24.03.14 в 09:01 |
||
|
И как обычно для всех наших предубежденческих уловок, «но все равно» применимо ко всему. Доказательства свидетельствуют, что трава зеленая. Хорошо. Но все равно, трава – красная, или синяя, или любого цвета, который нужен. hothat 24.03.14 в 09:01 |
||
|
Разговорный английский предоставляет альтернативные варианты «но все равно» для тех, кто увлекается игнорированием доказательств. Вы только что услышали доказательства, пугающе опрокидывающие вашу точку зрения. Увы, с утра вы уже дважды сказали «но все равно». Попробуйте: «Да, да, конечно, но по большому счету, в конечном итоге, ты должен признать, что [вставьте сюда ваше мнение]». hothat 24.03.14 в 09:01 |
||
|
Кроме прямой инверсии, берегитесь исключений. Эта техника спародирова-на в «Жизни мозга» Монти Питона. Рег, предводитель Народного фронта Иудеи, спрашивает товарищей: «Что римляне когда-либо сделали для нас?» Он ожидает многоголосый крик «Ничего!» Вместо этого, один из братьев-революционеров упоминает ровные римские дороги. «Ну да, построили дороги», - признает Рег. «Но что, кроме этого римляне когда-либо сделали для нас?» «Канализацию», - вставляет другой, и остальные тоже называют еще улучшения, которые римляне привнесли в их жизнь. Но Рег не сдается: «Хорошо, но кроме канализации, медицины, образования, вина, общественного порядка, дорог, свежей воды и системы здравоохранения, что еще римляне когда-либо сделали для нас?» hothat 24.03.14 в 09:01 |
||
|
Вы часто встретите этот прием в реальной жизни, особенно когда бизнесмены и политики хотят исключить то, что логически приведет к умозаключениям, им не нужным, например что они плохо делают свою работу. «Несмотря на исключи-тельные потери в 200 млн фунтов при инвестировании во фьючерсы свиной грудинки, в прошлом году получена крупная прибыль в 100 млн фунтов». hothat 24.03.14 в 09:02 |
||
|
Но те 100 млн фунтов были потеряны на фьючерсах свиной грудинки, таким образом, годовой результат – это убыток размером в 100 млн фунтов, а вовсе не прибыль. Почему мы, пайщики, не должны считаться с этим? Это было исключительно, и в правду. Исключительно плохо! Это не причина для того, чтобы исключать это из оценки эффективности менеджмента. Была бы исключена исключительно высокая эффективность по тем же причинам? «Если исключить прибыль в размере 200 млн фунтов на разведении лам в Девоне, нашим результатом стал обескураживающий убыток в 100 млн фунтов», это не те вещи, которые на приходится слышать. hothat 24.03.14 в 09:02 |
||
|
Доказательства могут быть смешаны. Некоторые указывают в одном направлении, другие в другом. В этих обстоятельствах все равно может быть рациональным сделать одно заключение, чем другое: принимая все во внимание, доказательства указывают на то-то. Но это мошенничество, склонять весы, игнорируя доказательства, которые не подходят. Факты могут игнорироваться, только когда они ненадежны. Ученый получает положительный результат, но потом узнает, что оборудование в лаборатории неисправно. Поэтому он бракует результат. Это правильно. И крайне отличается от признания чего-либо, а затем игнорированием этого без какой-либо причины, помимо того, что вам необходимо другое заключение. hothat 24.03.14 в 09:02 |
||
|
Это очевидно hothat 24.03.14 в 09:02 |
||
|
Некоторые вещи говорятся только потому, что они неверны. Популярный знак, «Настоящий Старый Английский Паб» - тому пример. Настоящие старые английские пабы не вывешивают таких знаков. «Само собой разумеется» точно также сюда относится. То, что само собой разумеется, не произносится. Если у вас есть чувство, что надо отметить что-то как само собой разумеющееся, значит это в действительности не так. hothat 24.03.14 в 09:03 |
||
|
Точно так же следует быть недоверчивым, когда кто-то говорит, что его мнение очевидно или не требует доказательств. Если оно очевидно, то почему у него возникает желание указать на это? Просто выскажи его. Его очевидность сделает работу сама за себя. Если же оно не очевидно, тогда его заявление скорей всего указывает на попытку сокрытия полного отсутствия доказательств – как те бедные пареньки, неспособные написать ничего остроумного в собственной характеристике, просто информируют нас, что обладают хорошим чувством юмора (ХЧЮ). Доказательства, как и ХЧЮ, всегда более убедительны при демонстрации, нежели при упоминании. hothat 24.03.14 в 09:03 |
||
|
Четчайший пример фиктивного провозглашения очевидности приводит второй параграф Американской Декларации о Независимости: hothat 24.03.14 в 09:04 |
||
|
Возможно, эти положения правдивы, а возможно нет. В данный момент не будем углубляться в вопрос. Но они не являются очевидно правдивыми. hothat 24.03.14 в 09:04 |
||
|
Возьмем утверждение, что все люди созданы равными. «Равный» должен здесь использоваться с каким-то особым значением. Поскольку грамматически говорить о некой равности вещей неправильно, если это не относится к численным значениям. Они должны быть равны как-либо: равно высокие, равно зеленые, равно тупоугольные или что-то подобное. Что же означает высказывание о том, что люди просто равны? Если уж само высказывание трудно для понимания, оно естественно не является самоочевидным. Возможно, имелось в виду, имеющими равные права перед законом, или что-то подобное. Хотя принципы юриспруденции такого толка оспариваются даже сегодня. Подобное высказывание должно быть, выглядело весьма странным для большинства людей, читавших его в 1776. hothat 24.03.14 в 09:05 |
||
|
Поскольку тогда многие американцы, включая авторов Декларации, владели рабами. Могло ли быть в действительности самоочевидным, в стране полной рабов, что каждый наделен равными правами перед законом? hothat 24.03.14 в 09:06 |
||
|
Кандидатами в самоочевидные истины являются вещи вроде «Я только что упал в лужу» или «Этот чай горяч». Великие принципы справедливости, о которых мало кто раньше слышал и с трудом понял, не относятся к таким вещам. На самом деле, для них вообще весьма трудно предложить любые доказательства или иную поддержку – как скажут вам философы, работающие в данной области. Отсюда искушение провозгласить их самоочевидными. hothat 24.03.14 в 09:06 |
||
|
Уловки, рассмотренные в этой главе, имеют распространенный дефект, который может помочь вам распознавать их разновидности. Они приложимы не только ко мнению, к которому они применены, но и вообще к любому мнению, включая и его прямую противоположность. И это делает их ничего не стоящими. Нечто, поддерживающее любое мнение, как следствие не поддерживает ничего. hothat 24.03.14 в 09:06 |
||
|
Еще одна проверка на безнадежное отсутствие доказательств – это то, что можно назвать моральным позерством.Не выглядит ли защитник позиции несколько манерно в споре? Может быть, это еще не стало фетвой, но он может и более утонченными способами дать понять, что те, кто хотят сохранить друзей в вежливом обществе должны отвалить. Возможны душевные страдания, если дело зайдет слишком далеко. hothat 24.03.14 в 09:07 |
||
|
Подобные сантименты редко возникают у тех, кто может защитить свою позицию весомыми аргументами и доказательствами. Скажите кому-нибудь, что его нога не выглядит на девятый размер, и он с готовностью докажет вашу неправоту, продемонстрировав старую коробку из-под обуви или сопоставляя свою ногу с чьей-нибудь еще, размер которой вы считаете за девятый. Только лишь когда кто-то не способен защитить свое мнение и не заинтересован верить в истину, тогда он делает попытки подавить дискуссию хорошими манерами. Люди, которые воспринимают религию, политику и секс всерьез, не станут придерживаться общего запрета на обсуждение этих тем. И не обидятся, если им покажут их неправоту. hothat 24.03.14 в 09:07 |
||
|
Если в разговоре вы заметили, что вы не столько неправы, сколько бесчувст-венны, значит вы скорей всего имеете дело с приличным неадеквашей. hothat 24.03.14 в 09:07 |
||
|
Только убийца способен разоблачить такого. hothat 24.03.14 в 09:07 |