gromitt: комментарии

Раскрашиваются не только рёбра гиперкуба. Поясню на примере обычного куба. Там нужно раскрасить не только привычные нам ребра, но также и диагонали его граней и внутренние его диагонали. Так что фраза «о гиперкубе с ребрами двух цветов» не совсем корректна, так как может создать неправильное впечатление о то что же именно раскрашивается.

А я искренне рад, что Вы рады моему возвращению (правда скорее приходу) в перевод. :)
Буду потихоньку работать.

Да, это я. Я медленно запрягаю, зато еду ещё медленней. :)

Я всё понимаю. Уже работал над переводом первой части BBC: The Story of Maths и с Betelgeuse_990, и с cepylka.
Перевод той части тоже длился несколько месяцев и сопровождался периодами застоя и горячих обсуждений.
Капля долбит камень не силой, но частым падением. :)

Решил предложить свой вариант.

Предлагаю вместо слова «характерное» использовать «характеристическое» или «определяющее». Так как речь здесь о том, что это свойство может стать определением понятия бесконечности.

Уточню свой комментарий: нотация Кнута не является рекурсивной формулой, она вообще формулой не является, это система обозначений; определение операций в этой нотации использует индукцию, а не рекурсию. Сам процесс определения числа Грехема можно назвать индуктивным, но не рекурсивным, так как это вполне конкретное число и определяется оно не через себя, а через другие числа последовательным выполнением операций. Рекурсивной является последовательность, в которую входит число Грехема, так как она определяется с использованием своих же членов. Можно сказать, что это число определяется с помощью рекурсивно задаваемой функции. Но зачем? Упоминания рекурсии нет в английском оригинале.

Рекурсия, по-моему, здесь не участвует. Предлагаю «... выразить без использования стрелочной нотации Кнута.»

«Предельное значение» – не очень удачное словосочетание, так как в математике оно связано с понятием предела. Предлагаю другой вариант.

Это был мой намёк на то, что многие мои переводы в этой серии сильно изменились после редакции cepylka, но
поскольку в результате они стали не хуже, а часто и лучше исходных, то я не возражаю. :)

Рекомендую http://www.freshwap.net/forums/tv-shows/

Я бы сказал «на наш» :)

Нет! «You want it?» говорит Димитрий! По губам даже видно.

Что-то слишком сложно, в духе «рекурсия: см. рекурсия.»

Эх, «а» «я» «т» «а» «к» «с» «т» «а» «р» «а» «л» «с» «я». :)

Я тоже обратил на это внимание. В том переводе куда более вольно меняют нюансы смысла. Но получается неплохо. Наверно истина как всегда посередине.

По-моему, о кольце, оно как раз в кадре.

Он автор только в том смысле, что смог ее повторить из бумаг Ллойда.

http://en.wikipedia.org/wiki/National_Transportation_Safety_Board
http://www.fas.org/nuke/guide/usa/c3i/ebs.htm

Не совсем. Понятие бесконечности для того, чтобы повторить на зеркале заученную формулу, ему не понадобилось.