Matt Ridley - The Red Queen / Мэт Ридли Красная королева: Chapter 1 (Human Nature) - Человеческая Природа

Человеческая культура могла бы быть гораздо более разнообразной и удивительной, чем она есть. Наши ближайшие родственники, шимпанзе, живут в беспорядочных сообществах, где самки ищут столько сексуальных партнеров, сколько это возможно, а самец будет убивать детенышей незнакомых самок, с которыми он не спаривался.

soupy_twist 16.07.11 в 15:12

Нет человеческого общества, даже отдаленно походящего на этот своеобразный шаблон. Почему нет? Потому что природа человека отличается от природы шимпанзе.
Если это так, то изучение человеческой природы должно иметь глубокую причастность к изучению истории, социологии, психологии, антропологии и политики.

soupy_twist 16.07.11 в 15:21

Каждая из этих дисциплин пытается разобраться в поведении человека, а если общие черты, лежащие в основе человеческого поведения, являются продуктом эволюции, то жизненно важно понять, какими были эволюционные воздействия.

soupy_twist 16.07.11 в 15:29

Но я постепенно осознал, что практически все социальные науки развиваются так, как будто 1859, года издания "Происхождения Видов", никогда не было; делается это совершенно умышленно, т.к. это утверждает, что человеческая культура - продукт нашей собственной свободной воли и изобретательности.

soupy_twist 16.07.11 в 15:48

Общество не является продуктом человеческой психологии, так утверждается, но vice versa.
Это звучит весьма обоснованно и было бы замечательным для тех, кто верит в социальную инженерию, если бы было правдой, но это просто неправда. Человечество, конечно, морально свободно безгранично формировать и переделывать себя, но мы не делаем этого.

soupy_twist 17.07.11 в 11:51

Мы застреваем в однообразном, монотонном человеческом шаблоне организации наших отношений. Если бы мы были более авантюрными, были бы общества без любви, без амбиций, без сексуального желания, без брака, без искусства, без грамматики, без музыки, без улыбок - но с таким же количеством невообразимых новинок, как в этом списке.

soupy_twist 17.07.11 в 12:11

Были бы общества, в которых женщины убивают друг друга гораздо чаще, чем мужчины, в которых пожилые люди считаются более красивыми, чем двадцатилетние, в которых богатые не приобретают власть над другими, в которых люди не делают различий в пользу своих друзей и против незнакомцев, в которых родители не любят собственных детей.
Я не говорю, как те, кто кричит: "Вы не можете изменить человеческую природу, вы знаете", что бесполезно пытаться избавить общество, скажем, от расовой дискриминации, потому что это в природе человека.

soupy_twist 23.07.11 в 13:54

Законы против расизма действительно эффективны, поскольку один из самых привлекательных аспектов человеческой натуры - то, что люди просчитывают последствия своих действий. Но я говорю, что даже после тысячи лет строго навязываемых законов против расизма, мы не будем способны когда-то вдруг провозгласить проблему расовой дискриминации решенной и упразднить законы, будучи уверенными, что расовые предрассудки остались в прошлом.

soupy_twist 23.07.11 в 14:04

Мы предполагаем, с полным на то правом, что русский - точно такой же человек после двух поколений жестокого тоталитаризма, каким был его дед до него.

soupy_twist 23.07.11 в 14:07

Но почему тогда социальные науки развиваются, не принимая это во внимание, как будто человеческие натуры - продукты их обществ?
Это ошибка, которую допускают и биологи тоже.

soupy_twist 24.07.11 в 02:07

Они верят, что эволюция продолжалась за счет накопления изменений, которые отдельные индивиды приобретали на протяжении их жизней.

soupy_twist 24.07.11 в 02:09

Эта идея была наиболее ясно сформулирована Жаном-Батистом Ламарком, но Чарльз Дарвин иногда тоже ее использовал. Классический пример - сын кузнеца, возможно, от рождения унаследует приобретенные в течение жизни мускулы его отца. Теперь мы знаем, что ламаркизм не работает, потому что тела строятся так же, как пироги из рецептов, а не как архитектурные чертежи, и просто невозможно, изменив пирог, заложить информацию об изменениях обратно в рецепт. Первым логически обоснованным вызовом ламаркизму была работа немецкого последователя Дарвина по имени Август Вайсман, который начал публиковать свои идеи в 1880-х годах. Вайсман отметил некую особенность, присущую большинству существ, размножающихся половым путем. Их половые клетки - яйцеклетки и сперматозоиды - оставались отделенными от остальной части тела с момента их рождения. Он писал: "Я верю, что наследственность основана на том, что малая часть полезного вещества зародыша, зародышевой плазмы, остается неизменной в течение развития яйцеклетки в организме, и что эта часть зародышевой плазмы служит основой, из которой производятся половые клетки нового организма.

soupy_twist 25.07.11 в 03:48

Таким образом, существует преемственность зародышевой плазмы от одного поколения к другому".

soupy_twist 25.07.11 в 04:04

Другими словами, вы произошли не от вашей матери, но от ее яичника.

soupy_twist 25.07.11 в 04:06

Ничто из происходившего с ее телом или разумом на протяжении жизни не могло повлиять на вашу природу (хотя это, конечно, могло повлиять на ваше развитие - яркий пример: ее зависимость от наркотиков или алкоголя могла вызвать у вас врожденные нарушения негенетического характера).

soupy_twist 25.07.11 в 04:15

Вы рождаетесь свободные от греха.

Hustler35 24.06.11 в 08:04

Над Вайсманом при его жизни многие смеялись, а лишь немногие верили ему.

soupy_twist 25.07.11 в 13:15

Но открытие гена и ДНК, из которой он состоит, а также шифра, хранящего информацию ДНК, полностью подтвердило его подозрение.

soupy_twist 25.07.11 в 13:20

Зародышевая плазма хранится отделенной от тела.

soupy_twist 25.07.11 в 13:22

Лишь в 1970-х все последствия этого были реализованы.

boxesofmatches 03.08.11 в 08:12

Затем Ричард Докинз (Richard Dawkins) из Оксфордского университета, вводит понятие, что, поскольку части тела не размножаются, но растут, а гены, напротив, размножаются, из этого неизбежно следует, что тело является эволюционным инструментом для гена, а не наоборот.

boxesofmatches 03.08.11 в 08:04

Если гены заставляют части тела делать вещи, закрепляющие их (как, например, есть, выживать, заниматься сексом, и помогать в воспитании детей), тогда гены закрепятся.

boxesofmatches 03.08.11 в 08:10

Следовательно, прочие части тела исчезнут: только служащие для выживания и закрепления гены останутся:
С тех пор, идеи, впервые предложенные Докинзом, изменили биологию до неузнаваемости.

boxesofmatches 03.08.11 в 08:15

Что еще — несмотря на Дарвин—существо (Darwin—essentially), описательная наука начала изучать функции: разница ключевая.

boxesofmatches 03.08.11 в 08:33

Так же, как ни одному инженеру не придет в голову описать автомобильный двигатель без ссылки на его прямую функцию (вращение колес), так и ни одному физиологу не придет в голову описывать желудок без ссылки на его назначение (переваривать пищу).

boxesofmatches 03.08.11 в 08:19

Но прежде, заметим, что в 1970 году, большинство студентов, изучающих поведение животных и практически все студенты, изучающие поведение человеческа, ограничивались описанием своих изысканий без отсылки к функции.

boxesofmatches 03.08.11 в 08:22

Сосредоточенное на гене представление мира изменило это навсегда.

Hustler35 24.06.11 в 08:05

К 1980 году ни одной детали животных ухаживаний не предавали значение, если она не могла быть объяснена с точки зрения селективного конкурса генов.

boxesofmatches 03.08.11 в 08:26

И к 1990 году, мысль о том, что человеческие существа были единственными животными, исключенные из этой логики, начинает выглядеть все более абсурдной.

boxesofmatches 03.08.11 в 08:28

Если человек развил способность игнорировать свои эволюционные требования, то, должно быть, в этом было преимущество для его генов.

cosinus 04.08.11 в 09:49

Поэтому даже освобождение от эволюции, которого мы столь наивно предполагаем, что добились, должно было само эволюционировать, потому что удовлетворяло требованиям репликации генов.

cosinus 04.08.11 в 09:56

Мозг в моем черепе был приспособлен, чтобы использовать условия африканской саванны от 3 миллионов до 100 000 лет назад. Когда мои предки переселялись в Европу приблизительно 100 000 лет назад (я - белый европеец по происхождению), у них быстро развился ряд физиологических особенностей, приспособленных к лишенному солнца климату северных широт: бледную кожу, чтобы предотвратить рахит, бороды у мужчин и кровообращение, относительно стойкое к обморожению.

cosinus 04.08.11 в 14:51

Мало что измененилось. Размер черепа, пропорции тела и зубы у меня почти такие же, какими они были у моих предов 100 000 лет назад, и почти такие же, как у племени Сан из южной Африки. И также мало причин полагать, что серое вещество в черепе сильно изменилось. Для начала, 100 000 лет - всего лишь три тысячи поколений, лишь мгновенье ока в эволюции, равносильное полутора дням в жизни бактерий.

cosinus 04.08.11 в 15:02

Кроме того, еще совсем недавно жизнь европейца была по существу такой же, как жизнь африканца.

cosinus 04.08.11 в 15:48

Оба добывали мясо и собирали растения.

cosinus 04.08.11 в 15:52

Оба жили в социальных группах. У обоих были дети, зависящие от своих родителей до конца подросткового возраста. И использовали камень, кость, древесину и волокно, чтобы делать инструменты. Оба передавали мудрость со сложным языком.

cosinus 04.08.11 в 15:59

Такие эволюционные новшества как сельское хозяйство, металл и письменность появились меньше чем триста поколений назад, слишком недавно, чтобы оставить значительный отпечаток на моем разуме.

cosinus 04.08.11 в 19:02

Поэтому существует такая вещь как универсальная человеческая природа, общая для всех людей. Если бы потомки Homo erectus все еще жили в Китае, как было миллион лет назад, и если бы эти люди были столь же умными, как мы, то действительно можно было бы сказать, что они имеют другую, но все еще человеческую природу.

cosinus 04.08.11 в 19:09

Они, вероятно, не вступали бы в длительные связи, которые мы называем браком, у них бы не существовало понятие романтической любви или участия отцов в заботе о потомстве.

vidordure 02.11.11 в 11:16

У нас с ними могли бы быть очень интересные дискуссии по таким вопросам.

cosinus 04.08.11 в 19:19

Но нет таких людей. Все мы -- одна близкая семья, одна маленькая раса современных людей Homo sapiens, которые жили в Африке до 100 000 лет назад, и у всех нас общая природа.

cosinus 04.08.11 в 19:22

Так как человеческая натура везде одинакова, она заметно аналогична той, что была в прошлом. Пьесы Шекспира рассказывают о мотивах и затруднениях, о чувствах и персонажах, которые моментально узнаваемы.

vidordure 02.11.11 в 11:37

Напыщенность Фальстафа, хитрость Яго, ревность Леонта, сила Розалинды и смятение Мальволио за последние четыреста лет не изменились.

cosinus 04.08.11 в 19:52

Шекспир писал о той же самой человеческой природе, которую мы знаем сегодня.

cosinus 04.08.11 в 19:53

Только его словарь (который обусловлен воспитанием, а не природой) устарел.

cosinus 04.08.11 в 19:57

Когда я наблюдаю за Антонием и Клеопатрой, я вижу четырехсотлетнюю интерпретацию двухтысячелетней истории.

cosinus 04.08.11 в 20:02

Мне даже не приходит в голову, что любовь тогда несколько отличалась от того, что она представляет теперь. Мне не нужно объяснять, почему Антоний попадает под очарование красавицы.

cosinus 04.08.11 в 20:09

Как во времени, так и в пространстве, основные принципы нашей природы универсальны и характерно человечны.

cosinus 04.08.11 в 20:15

ЛИЧНОСТЬ В ОБЩЕСТВЕ
Утверждая, что все люди одинаковы, что эта книга об их общей человеческой природе, я, теперь казалось бы, буду убеждать в обратном.

cosinus 04.08.11 в 20:19

Но я себе не противоречу.

cosinus 04.08.11 в 20:21