South Park and Philosophy / Философия Южного парка: Ч 1. Гл. 2

Нормально ли смеятся над Южным парком? Помните, что у Бена был секс с рукой десятилетнего Картмана. Кэтрин Ю

Denis_ma 30.01.12 в 16:17

В эпизоде "Толстая задница и тупая башка" Эрик Картман выигрывает 20$ от латиноамериканского Совета за свое представление относительно роли латиноамериканцев в искусстве. Далекий от всего вдумчивого осмысленного, Картман просто выступает как чревовещатель, используя собственную руку как куклу Дженнифер Лопес. "Хеннифер Лопес" поет о стремлении перебраться через границу, буррито и поцелуях со вкусом тако. Вскоре после этого, реальная Дженнифер Лопес - с Беном Аффлеком в придачу - обнаруживается в Южном Парке и затевает решающее сражение со своим двойником. Бен влюбляется в куклу - руку Картмана и приключение заканчивается арестом Лопес, исповедью куклы и ее самоубийством.

Denis_ma 30.01.12 в 16:29

"Толстая задница и тупая башка" - один из большого количества этически нежелательных спорных эпизодов Южного Парка. Искаженный акцент марионетки Дженнифер и, по-видимому, неуемный аппетит к тако в расовом подтексте - непотребны, если не совершенно расистски. Контекст, в котором Картман все более и более теряет контроль над альтер эго своей руки, слишком несерьезен по отношению к психотическому беспорядку, который не должен быть шуточным делом. Отношения Бена и куклы-пародии на Дженнифер принимают действительно тревожащий оборот, когда каждый вспоминает, что это - всего лишь рука десятилетнего Картмана, с которой у Бена в конце концов случился секс. В любом случае, все едва могут сдержать усмешку, размышляя обо всех этих интрижках.

Denis_ma 30.01.12 в 16:47

И так с большей частью Южного Парка, поскольку мы смеемся и хихикаем над всем, что выставлено неправильным и искривленным в Южном Парке, Колорадо. Но может быть нравственно неправильно смеяться? Может не надо искать развлечения в способе, которым марионетка Дженнифер говорит свое собственное имя или многих способах, которыми бедный Кенни был искалечен и убит? Могло ли быть что-то нравственно-извращенного в смехе над поединком калек и голодающей семьей Кошмарного Марвина? Или моральное ханжество - даже предположить, что это могло бы быть смешно?

Denis_ma 30.01.12 в 16:54

В этой главе мы рассмотрим этику развлечений и постараемся дать ответ на вопрос: должно-ли смеяться над Южным Парком?

Denis_ma 30.01.12 в 17:06

Похищение детей - это не смешно, эй ты - хуйло!

Denis_ma 31.01.12 в 05:53

Есть два основных вопроса, составляющих этику развлечений: первый - вопрос эстетики, который решает уместно ли смеяться над чем-то, а второй - этический вопрос, который отвечает не аморально ли смеяться над этим. Эти разные по сути вопросы часто путают, особенно если мы употребляем такие выражения, как "Чего тут смешного!?" или "Как ты мог подумать, что это смешно?" Когда мы говорим такие вещи, мы, как правило, представляем оба вопроса вместе, перепутанными и трудно различимыми. Итак, первая задача состоит в том, чтобы разделить эти два вида оценки.

Denis_ma 31.01.12 в 06:01

Рассмотрим, название этого раздела, "Похищение детей - это не смешно!", которое также носит эпизод Южного Парка. Это название может означать, что в похищениях детей не должно быть ничего смешного. В этот раз, мы поговорим об эстетической стороне вопроса - корректно ли, оправдано и уместно ли вообще смеяться над этим. В этом эпизоде, утверждают, что в похищении детей - нет ничего смешного, также как Картман, критикуя "Гриффинов" в серии "Мультипликационные Войны, Часть I" Картман заявил, что "Гриффины" - это не смешно, потому что там используют абсурдные развязки, не имеющие ничего общего с сюжетом. Так что, если кого-то забавляют "Гриффины", то в эстетическом смысле они смеются хотя не должны. Не то, что бы они делали что-либо аморальное, это просто ошибка в суждениях, в определении эстетических качеств "Гриффинов", в этом смысле, они только сделали что-то "неуместное". В этом толковании, "Похищение детей - это не смешно" просто означает, что похищение детей - это не комедия. Но нет в этом ничего с моральной точки зрения верного или ошибочного; это просто неправильно.

Denis_ma 31.01.12 в 06:35

Этот разговор об уместности может представляться совершенно нелепым, поскольку предполагается, что есть объективное понятие чего-то действительно смешного. Философы иногда говорят, что нечто является объективным настолько насколько это разумо-независимо, поскольку существование и свойства объекта не зависят от разума и коллективного сознания. В этом смысле, то что данное нечто смешно - явно не объективное суждение, так как что-то смешное тесно связано с человеческим чувством юмора. Таким образом, если бы не было коллективного сознания, для которого нечто - смешно, тогда не может быть ничего, что смешно.

Denis_ma 31.01.12 в 11:34

Однако, философы также говорят, что суждение или заявление объективны, поскольку свободны от мыслей и импульсов частного разума. Это иногда называют эпистемической объективностью, межсубъективностью, или объективностью по соглашению. Возьмем заявление, что похищение детей является нравственно неправильным. Зависимо от разума или нет, это заявление не подчинено капризам чьей-то личности. Оно может подвергаться коррекции - то есть, мы можем честно сказать, что если кто-то, кто думает что похищение детей - это хорошо - ошибается, тогда как мы не можем сказать то же самое о ком-то, кто думает, например, что шоколад - лучше чем ваниль. Как и откуда бы мы их не получили, есть нормы, которыми мы можем законно оценить суждения с позиции морали. Таким же образом, нечто может быть смешным не только в зависимости от личного вкуса. Мы думаем, что с людьми, которые не смеются над грязной сукой - мамой Картмана, что - то не так; мы бы не пытались переубедить их или объяснить им шутки, если бы мы не думали так. Уместность как раз и предполагает, что нечто, являющееся забавным - объективная оценка. Однако данный вид объективности не является здесь достаточным: он говорит - нечто по-Вашему смешное (или не смешное), вовсе не обязательно смешно (или не смешно).

Denis_ma 01.02.12 в 17:08

Эстетический вопрос, однако, не единственный вопрос, который может быть поднят. И, это вероятно не то, на что кто-то сказавший "похищение детей - это не смешно!" пытается указать. Иногда, говоря, что нечто не смешно, мы фактически подразумеваем, что нравственно неправильно смеяться над этим. Это - этический вопрос. В этом смысле, похищение детей - это не смешно, потому что мы были бы нравственно ужасными людьми, если бы смеялись над чем-то столь трагическим и ужасным. Та же самая вещь - случай, когда зритель на концерте Тимми и Лордов Подземелья говорит: "Мальчики! Вы не должны смеяться над Тимми! Он - инвалид!Вы бы хотели быть инвалидами? Вы думаете, что это было бы забавно?" Таким образом, смеяться над инвалидами - убого, Вы не должны делать этого с точки зрения нравственности (этический вопрос). Но это не значит, что Вы не должны смеяться над ними, потому что делать так - неуместно (эстетический вопрос).

Denis_ma 01.02.12 в 17:51

Такими двумя путями можно оценивать юмор. Проблемы начинаются, когда мы пытаемся совместить эти два аспекта этики развлечений. Рассмотрим следующее изречение об этике и здравом смысле, предложенное Рональдом де Соузой: "Смейся, когда смешно, стань взрослым и прекрати хихикать над грязными шутками, не смейся над калеками (если ты не один из них), и проявляй уважение. Проявлять уважение означает не смеяться... когда что-то слишком грустно, когда это было бы недобро, когда это оскорбит священную память, и когда это может оскорбить мать, страну, или религию." Если верить де Соузе, то немногое из Южного Парка вышло бы из-под цензуры. Ближе к сути, однако, то, что де Суза говорит нам "смеяться, когда смешно", в то время как остальная часть его изречения, имеет отношение ко всему, над чем нравственно неправильно смеяться. Де Соуза не в состоянии сделать различие между этими двумя путями оценки, согласно которым, мы не должны смеяться над чем-то, или потому что это не соответствует тому чтобы смеяться, или потому что это было бы плохо с нравственной стороны.

Denis_ma 01.02.12 в 18:10

В подобной путанице не просто разобраться в повседневной жизни. В соответствии с философской позицией, известной как эстетический морализм, эстетические качества объекта зависят от его моральных качеств. В самой крайней форме, эстетические качества произведения, полностью определяются его моральными качествами; безнравственное произведение искусства просто не может быть эстетичным, а морально высокое искусство - доставляет эстетическое наслаждение. В умеренной форме, нравственные качества произведения искусства способствуют, в какой-то мере, иллюстрации его эстетических достоинств и недостатков. В обоих случаях, эстетические моралисты отрицают, что суждения об этических и эстетических качествах произведения имеют отдельные, независимые оценочные базы.

Denis_ma 02.02.12 в 13:57

Хотя это разительно отличается от того, что нормальный человек может думать об искусстве, Южный Парк - это творчество, сознательно нацеленное Стоуном и Паркером на наше эстетическое наслаждение. В этом случае, эстетическое наслаждение принимает конкретную форму - комедии. Если эстетический морализм прав, то Южный Парк - это не очень смешно, или совсем не смешно, так как он - морально плохой. Конечно, эстетической морализм намеренно пытается сделать эстетические суждения зависимыми от суждения о том, каковы нравственные качества произведения, просто утверждая, что нечто объективно смешное зависит, по крайней мере частично, от того, насколько это нравственно хорошо и хорошо ли.

Denis_ma 02.02.12 в 14:04

Итак, согласно большинству работ об эмоциях, иметь эмоцию - значит видеть некий аспект мира определенным способом. Например, боятся пауков - означает видеть в пауках угрозу или даже нечто зловещее, не просто паука. Таким образом, испытывание чувств - ключ к пониманию некоторых предполагаемых свойств предмета (что пауков нужно бояться). С помощью эмоций, таким образом, можно оценивать, как точно они представляют свойства объектов - если пауки фактически не угрожающие или зловещие, боязнь их является неправильной, хотя и объяснимой (их действительно не стоит боятся, даже при том, что арахнофоб сказал бы иначе).

Denis_ma 03.02.12 в 19:50

Аналогично, если Вы чувствуете, что нечто кажется Вам смешным - это ключ к нормам о том, о чем нужно смеяться. Можно подумать, что, так как все нормы описывают реакции и действия, мы автоматически говорим об этических нормах. Но не все нормы являются этическими. У эстетических и этических норм - различные цели. Цель эстетических норм - то, что красиво или, в нашем случае, занимает специфическое место в эстетическом удовольствии, то есть юмор. Они описывают то, что должно быть сделано, когда кто-то хочет сделать нечто красивым или даже - что должно быть сделано, чтобы оценить красивое. Этические нормы стремятся к тому, что считается правильным или приемлемым для человеческого процветания. Они предписывают то, что должно быть сделано под страхом морального осуждения. Можно видеть, насколько эти цели независимы и иногда дико расходятся, когда мы рассматриваем, возможность чего-то быть красивым, но не являться частью человеческого процветания. Пока это так, даже связанные утверждения, что нечто может быть забавным, но вредным или нравственно похвальным, но уродливым, противны эстетическим моралистам, эстетические и моральные цели независимы друг от друга.

Denis_ma 05.02.12 в 17:50

Так, почему все столь это важно? Во-первых, полезно иметь ясность о том, какая цель преследуется в этой главе (моральный вид). Также полезно осветить, где находятся пределы моральной оценки (что является правильным или хорошим, что является неправильным или неподобающим). Но наиболее важно то, что пока эстетическая страсть к морализированию ложна, факт, что Южный Парк забавен, не снимает вопрос, правильно ли для нас, смеятся над ним. Помните, согласно эстетической страсти к морализированию, только те художественные работы, которые нравственно достойны или допустимы, должны доставлять эстетическое удовольствие или, по крайней мере, менее эстетически и нравственно приемлемые художественные работы, должны нравиться нам меньше, чем могли бы. Дэвид Юм (1711-1776), классический моралист, пишет, что, когда произведение искусства нравственно нежелательно, мы никогда не сможем "обсмаковать композицию" и не будем делать так, даже если бы могли. Южный Парк -это смешно, действительно смешно - Вы здесь не читали бы это, если бы все мы не думали так. Мы "смакуем" его, пользуясь терминологией Юма. Нет никаких споров о забавности Южного Парка. П'нятно. Но так как эстетический и моральный вопросы независимы друг от друга, вовсе не обязательно смеяться над любовью Хеннифер к буррито.

Denis_ma 06.02.12 в 16:16

А что бы сказали Сьюзен Вульф и Аристотель (за исключением сказочного по глупости ханжества)?

Denis_ma 06.02.12 в 16:47

Так, как же мы можем решить, правильно ли, нравственно ли смеяться над Южным Парком? Как мы определяем, является ли смех над Южным Парком частью нравственно верной жизни? Философы иногда используют идею о морально-святом как устройство, с помощью которого можно найти правильный способ действовать или быть. Морально-святой - человек, который настолько хорош насколько возможно. Воображая и размышляя, на кого походил бы такой человек, мы можем отыскать ответы о том, как должны действовать и быть мы сами. Так, канонизировала бы мораль смех в Южном Парке?

Denis_ma 06.02.12 в 16:59

Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны сначала представить себе, что моральный святой все равно. Моральный философ Сьюзен Вольф представлены два символа ¬ циями морального святого которые могут быть полезны здесь, любящий святой и рационального святого. Любящий святой человек, который заботится только об интересах других.Рациональное святой заботится о своих интересах, признавая, что свои обязанности другим перевешивают или переопределить достижения своих интересов. Для обоих, благополучия и счастья других людей имеет первостепенное значение. Разница состоит в том смысле, жертвы, что только рациональное святой будете себя чувствовать. Будет либо святой смех в Терренса и Филиппа пукая или образ медсестры Голлум с мертвым плодом привязалась к ней головой?

lex95 06.02.12 в 17:06

Волк, вероятно, сказать нет, предполагая, что "несмотря на моральные святой вполне может насладиться хорошей эпизоде ​​отец знает лучше, он не может с чистой совестью смогут смеяться над фильма братьев Маркс или насладиться пьесе Бернарда Шоу" (Wolf , с. 422). Почему? Потому что юмор братьев Маркс и Шоу обычно происходит в некоторых ¬ счет чужого. Люди сделали, чтобы быть идиотами, либо оскорбили, либо оказаться в неловкой или некоторые неприятные ситуации, а потому что эти несчастья, мы смеемся над ними. Рассматривается идиот, будучи оскорбленным, или найти себя в неблагоприятной ситуации может привести к эмоциональным и психологическим вред "жертвы" и, следовательно ¬ тельно, святой не должны принимать радость в этих вреда через смех. Но даже больше, чем потенциальный вред, внимание святого к интересам других вызывает сомнения, что она никогда не чувствовать наслаждение, когда другие чувствуют боль или иначе сталкивается advers ¬ ность. Если ничто иное, усилия святого и энергия будет настолько доминирует, пытаясь помочь "жертвы" или симпатию чувство и сострадание к человеку, что он не придет в голову святого в реакцию с насмешкой, радость или удовольствие.

lex95 06.02.12 в 17:07

Если фильм Маркс Бразэрс слишком противен для этих святых, фантастическое обезображивание Медсестры Голлум, конечно, тоже вне рамок приличия. Пусть и столь же глупая, реакция госпожи Брофловски на Медсестру Голлум, более близка к святой реакции, чем наш смех. Даже при том, что приросший близнец, или Мислексия - вымышленное заболевание, cвятой, который увидел, кого-то с уродством как у медсестры Голлум, конечно, не нашел бы это смешным. Пердильные шуточки, с другой стороны, не совсем исключены, потому что они не требуют наличия чувства черного юмора, которое несовместимо с персонами святых. Однако, смеющийся над пуканием, является, вероятно, неподходящим на роль святого, поскольку смеющийся над этим, имеет сострадание ниже, чем должен иметь святой. Короче говоря, кажется, что любовь и рациональная святость были бы неспособны к смеху над Южным Парком. Даже если они могли бы смеяться, они, конечно, не стали бы, и мы, поэтому, также не должны смеяться.

Denis_ma 07.02.12 в 16:13

Но две святости Вульф не единственные характеристики идеального с точки зрения морали человека. Аристотель (384-322 до Рождества Христова) выдвинул концепцию идеального морального человека, который храбр, щедр, независим, справедлив, рефлексивен и способен общаться с членами общества в дружественной манере. В отличие от святостей Вульф, вполне вероятно, что такой человек мог бы смеяться над Южным Парком, поскольку нет ничего в описании этого святого, что исключает немного злое чувство юмора. Поскольку у людей есть рационализм, который отличает их от всех других видов животных, Аристотель решил, что жизнь, посвященная интеллектуальному созерцанию и моральному достоинству - то, за что люди действительно должны бороться (Аристотель, стр 11, 163). Такие рациональные качества должны также включать понимание уместности риторики, инсинуации, аналогии, и несовместимости, связанные с юмором, даже больше - "злыми" формами юмора, которые следуют из бед других. Итак, в итоге, Аристотелевский святой, вероятно, сидел бы без дела и время от времени смеялся над Южным Парком. Но, в попытке насладиться его созерцанием, он, вероятно, также пошел бы дальше и прочитал бы книгу наподобие этой, чтобы получить более глубокое понимане того, что посмотрел!

Denis_ma 07.02.12 в 16:25

Так, кто же прав, Вульф или Аристотель? Кажется, есть кое-что истинное в том, что они оба сказали. Итак, к этой точке мы все еще не уверены, уместно ли с нравственной стороны смеяться над Южным Парком. Мы должны узнать больше о том, как нравственно хорошая личность может, или не может обуздать это соленое чувство юмора. Это верно для любой характеристики морально-святого, независимо от специфической моральной теории, из которой мы ее привлекаем. Короче говоря, то, в чем мы нуждаемся является объяснением того, как работают развлечения.

Denis_ma 07.02.12 в 16:34

Если Вы подумали, что "она зимой снегом торгует" - это трудно, попытайтесь десять раз быстро сказать фтонический юмор.

Denis_ma 07.02.12 в 16:38

Рональд де Соуза может помочь нам в этом, поскольку он представляет объяснение того, как работают развлечения. Внесу ясность, де Соуза не пытается объяснить, что именно делает нечто забавным. Вместо этого он описывает то, что имеет место в психологическом отношении, когда мы смеемся над чем-то. Таким образом, если вывод де Соузы будет верен, то он предоставит нам необходимую информацию, чтобы закончить анализ.

Denis_ma 07.02.12 в 16:41

Де Соуза утверждает, что чтобы смеяться над чем-то, мы должны подтвердить отношение и допущение, представленные в вещи, которую мы находим смешной, так же как окружающий ее подтекст. Простое познание этих отношений и допущений - неадекватно. Де Соуза предлагает следующую шутку, как иллюстрацию: "M. посетила хоккейную команду. По возвращении, она пожаловалась, что была изнасилована. Приняла желаемое за действительное" (де Соуза, стр. 290). Некоторые из нас могут найти эту шутку забавной, но не все. Различие в том, поддерживает ли каждый отношение и допущение, приложенные к шутке. Только женоненавистники могут смеяться над ней, потому что они принимают отношение и делают допущение необходимым, чтобы сделать шутку смешной. Простого знания, предполагающего в этом анекдоте, что женщины в тайне хотят быть изнасилованными или что насилие - всего лишь секс, недостаточно, чтобы найти шутку забавной. Нужно фактически подтвердить свое женоненавистничество, чтобы она стала забавной. (Кто смеется теперь, ты сопляк-женоненавистник?)

Denis_ma 07.02.12 в 18:20

Таким образом, смех над этой шуткой "отмечает" кого-то, как женоненавистника (де Суза, p. 290). Что ж, было бы безнравственно, быть обрадованным этой шуткой, особенно с тех пор как, чтобы она стала забавный надо признать себя бабофобом. В самом деле, считать фтонический юмор (юмор, который провоцирует злобу, направленную к сердцу или заднице) смешным - в целом - нравственно неправильно. Для того, чтобы, чтобы находить фтонический юмор забавным, каждый фактически должен принять для себя вульгарные отношение и допущение, которые необходимы для понимания такого юмора. Что важно - грех находится непосредственно в развлечении. Таким образом, де Соуза не использует факт, что кто-то удивлен женоненавистнической шуткой как свидетельство, что этот человек является женофобом, хотя, вероятно, такое суждение вполне допустимо. Скорее так, с тех пор, как чтобы найти такую шутку смешной, от слушателя требуется подтвердить свои половые предрассудки, которые являются весьма существенными, то есть условием того, чтобы смеятся над этой шуткой является признание самому себе в том, что ты - аморал.

Denis_ma 07.02.12 в 18:45

Морально-святой - помните кто это - идеальный человек-моралист. Если вывод де Соузы верен, то святой не может найти развлечения в фтоническом юморе, потому что главное условие фтонического смеха состоит в том, что нравственно проблематично. Таким образом, у нас есть даже более сильный запрет определенных видов развлечения, чем предложенные Вульф. Это не просто вопрос неспособности, имея "чистую совесть", смеяться над чем-то фтоническим или привлечения чьего-то внимания, иначе занятого; это - своего рода -психологическая дисфункция. Аристотелевский святой также является неудачным примером. Пока оценка фтонического юмора требует, фактически, одобрения низших помыслов, Аристотелевский святой не может в ней участвовать. Он, вероятно, имел бы более богатое чувство юмора, чем рациональная святость или Святая любовь и смог бы наслаждаться некоторыми из более-менее остроумных сатирических аспектов Южного Парка. Тем не менее, Аристотелевский святой не может быть женоненавитником, расистом, геронтофобом, нетерпимым, ксенофобом, безчувственным, легкомысленным или иметь другие нравственно сомнительные качества. Согласно же де Соузе, невзирая ни на что, должен быть хоть кто-то, кто в состоянии понимать фтонический юмор.

Denis_ma 07.02.12 в 19:05

Итак, с тех пор, как, то, что мы схватываем, когда следуем за злоключениями Картмана и мальчиков, по большей части - фтонический юмор, оказывается, что мы - весьма неприятные люди, раз можем наслаждаться Южным Парком. Хотя Южный Парк редко является столь же глупым, как хоккейная шутка де Соузы, есть кое-что подлое или низкое в развлечении, которое он дает. Нам нравится наблюдать, как Кенни умирает, а чудовищный эгоизм Картмана наносит ущерб всем вокруг него. Мы смакуем способы, которыми слабохарактерные Баттерс или Пип используются в своих интересах другими детьми. Мы ржем над уколами, которые Южный Парк наносит по Саентологии, Христианству, культурному многообразию, анонимным алкоголикам и, фактически, всему остальному. Столь острый юмор - хороший способ выказать небольшую озлобленность. И, таким образом, мы действительно не должны смеяться над Южным Парком.

Denis_ma 07.02.12 в 19:22

Это было бы весьма мрачной новостю для тех из нас, кто наслаждается Южным Парком. К счастью, вывод де Соузы не совсем оправдан. Он прав, утверждая, что простого знания и допущения, не достаточно для шутки, чтобы стать забавной. Это значит, что понимания шутки не достаточно, чтобы позволить всем смеяться над ней. Проблема состоит в том, что де Соуза утверждает, будто всякий должен, фактически, подтвердить отношение и допущение, служащие основой для шутки. Однако, всем не обязательно подтверждать эти отношения, чтобы принять их, чтобы видеть юмор, связанный с ними. В качестве примера, вспомните, что в эпизоде "Толстая задница и тупая башка" марионетка, пародия на Дженнифер Лопес любит есть тако и буррито. Сам по себе, этот факт действительно не несет ничего забавного о ком-то, даже о латиноамериканце, который любит есть тако и буррито. Есть, однако, кое-что потенциально забавное в болтливом человеке, кр-р-рутящем тако и любящем чола. Южный Парк аналогично играет на расизме и многих других качествах и стереотипах. Чтобы находить эти шутки забавными, каждый должен знать, что за стереотипы и карикатуры используются в каждом конкретном случае и использовать эту информацию, чтобы адаптировать соответствующие образы. Каждый должен быть в состоянии вообразить, например того, на кого это похоже, чтобы видеть болтливого любителя чола, кр-р-рутящего тако и буррито.

Denis_ma 08.02.12 в 17:01

Короче говоря, есть баланс между одобрением пагубных помысов и просто знанием о них. В самом простом слычае - мы можем вообразить себя расистами и представить, как такой человек изобразил бы молодую латиноамериканку. При этом, мы принимаем, на мгновение, нравственно нежелательные помыслы, которые расист имеет к молодым южноамериканкам. Но это образное перевоплощение едва "отмечает" кого-то как расиста. То, что это лишь предполагается, освобождает нас от того, чтобы считаться подлинным свойством: человек, который представляет себя супер-героем фактически больше супергерой, чем человек, который на миг стал расистом, на самом деле - расист. Переходная природа предполагаемого перевоплощения - противоречит любому подтверждению обратного. И образное перевоплощение, противоречит де Соузе, по-хорошему, все, что мы должны сделать - смеяться над "Хеннифер Лопес".

Denis_ma 08.02.12 в 17:18

Так смейтесь же, все Вы - болтливые любители чола, тако и буррито!

Denis_ma 08.02.12 в 17:20

Так на чем же мы остановимся, относительно этики развлечения? Если правильно, что мы можем вообразить гипотетические сценарии, не подтверждая их, то морально-святой мог быть святым и, тем не менее, наслаждаться юмором Южного Парка. Воображение не обязано иметь отношение к тому, о чем человек думает, что поддерживает, чего хочет, или даже тайно желает. Фактически, человека можно было бы даже считать дефектным морально-святым, если бы не его хорошее воображение. Способность мысленного перевоплощения - вполне приемлемое качество для святого, иметь его - если и не в его собственном праве, то, по крайней мере, оно может играть существенную роль в сочувствии и понимании.

Denis_ma 08.02.12 в 17:30

Ничто из этого не говорит, что нужно быть безнравственным, чтобы смеятся над Южным Парком. Если бы для этого нужно было подтвердить злонамеренные помыслы, или вредные намерения, фтонический юмор считался бы безнравственным. Возможно, мы удивились бы реакции настоящего расиста на Южный Парк. Когда мы образно принимаем пагубные помыслы, злонамеренность полностью не охватывает нас в стремлении поржать над шуткой. Может человек, который по-настоящему является расистом, не обратил бы на нее никакого внимания? Он усмехнулся бы или посмеялся, восхитившись карикатурой на "Хеннифер Лопес", или смех его был бы тем, что психолог Борис Сидис называл звериным рыком? Такой смех - продукт насмешки и презрения. Хотя развлечение может содержать насмешку, остается тот пункт, что у смеха реального расиста тон отличается от смеха человека, который просто образно принимает расистское отношение. Звериный рык, тогда, является чем-то, что не соответствует образу морально-святого, и, соответственно, смеятся так - неправильно. Но, как мы видим, немного воображения - все, в чем мы нуждаемся. Таким образом, даже святости Вульф могут смеяться над Южным Парком. Так смейтесь же, все Вы - болтливые любители чола, тако и буррито!

Denis_ma 08.02.12 в 17:48