The Debate on Workers' Control / Дебаты по рабочему контролю: Участие - нет! Контроль - да!

2. Участие — Нет! Контроль — Да!

Invincible_Love 09.02.12 в 12:04

По своему опыту рабочие знают, что их судьбы, как в ближайшем, так и в отдаленном будущем, зависят от функционирования экономики в целом. Из этого факта они всё чаще и чаще приходят к выводу, что их борьба за защиту своей покупательной способности или за повышение зарплат будет бесполезной, если она не сделает ничего с ценами, индексом стоимости жизни, фискальными проблемами, инвестированием и капиталистической «рационализацией» предприятий.

Invincible_Love 09.02.12 в 12:04

По факту класс капиталистов слишком часто ухитряется «компенсировать» повышение зарплат путем повышения цен или повышения прямых или косвенных налогов, ложащихся своей тяжестью на трудящихся.

Invincible_Love 09.02.12 в 12:04

Он жульничает, играя с условием «скользящей шкалы», подделывая индекс или применяя пресловутую «индексную политику» (когда увеличение цены идет только на те продукты, которые не включены в расчет индекса, или на продукты, смежные с включенными).

Invincible_Love 09.02.12 в 12:04

Он постепенно сводит на нет власть профсоюзов в районах, отличающихся воинственностью рабочего класса, систематически выводя инвестиции и предприятия из этих районов и воссоздавая таким образом безработицу (рабочие Лиги металлистов определенно знают кое-что об этом!). Он постоянно обеспечивает себе резервную армию труда, устраивая так, чтобы рядом друг с другом существовали районы со стремительным ростом и районы, которые развиваются недостаточно или испытывают спад.

Invincible_Love 09.02.12 в 12:04

Говоря коротко, он нажимает на все пружины экономической жизни и экономической политики, чтобы защитить свой классовый интерес.

Invincible_Love 09.02.12 в 12:04

Если и в дальнейшем рабочие будут удовлетворяться требованиями повышения заработной платы, они несомненно будут облапошены. Это не означает, что борьба за заработную плату и за удовлетворение непосредственных требований больше не нужна или бесполезна — безусловно, это не так. Но это означает, что мы не должны ограничиваться тем, что будем требовать для труда большую долю во вновь произведенной стоимости, которую он один и создал. Это означает, что трудящиеся должны поставить под вопрос функционирование капиталистической системы в целом.

Invincible_Love 09.02.12 в 12:05

В старые дни работодателей вполне устраивало то, что они защищали свое божественное право быть «капитанами корабля» - священное право собственности. Всякое требование профсоюзов, которое в какой-то мере подразумевало вмешательство в управление предприятием (не говоря уже об управлении экономикой в целом) с негодованием отвергалось как «узурпация», первая ступень к «конфискации», «воровство».

Invincible_Love 09.02.12 в 12:05

Но в наше время аргументы капиталистов стали более гибкими. От аргументов божественного права работодателей боссы благоразумно перешли к аргументу «защиты предприятия». Они признают неявно (а иногда и явно), что рабочие должны «иметь, что сказать» по поводу того, что происходит на их предприятии, в их районе и даже в экономической жизни страны в целом (так, некоторые международные договоры, как, например, договор по созданию Европейского экономического сообщества или «Общего рынка», даже осторожно упоминают право рабочих быть «присоединенными» к решению международных экономических проблем).

Invincible_Love 09.02.12 в 12:05

Такая эволюция в мышлении владельцев промышленности, несомненно, соответствует эволюции соотношения сил между классами. Когда капитал был всесилен, а труд - слабым и разделенным, работодатели были способны управлять грубой силой. Когда капитал становится слабым, потому что его система вступила в стадию неизлечимого структурного кризиса в мировом масштабе, а труд организуется и его силы существенно возрастают, приходится изобретать более утончённые приёмы господства, чтобы не подвергать риску разрушения всю систему.

Invincible_Love 09.02.12 в 12:05

Так мы почти незаметно переходим от циничной доктрины «священного права собственности» (то есть доктрины «сила рождает право») к слащавой и лицемерной доктрине «человеческих отношений». Так возникает мираж «заводского сообщества», в котором капитал и труд должны объединиться «в должной заботе о своих законных интересах».

Invincible_Love 09.02.12 в 12:05

Но эволюция доктрины в промышленности не является просто пассивным отражением эволюции в соотношении сил между общественными классами. Она также отражает тактический замысел капиталистов. Их тактика заключается в том, чтобы вовлечь профсоюзные организации, а может быть, и выборных представителей рабочих в практику ежедневного классового сотрудничества. Это предназначено для того, чтобы сгладить взрывной характер общественного конфликта и погрузить рабочий класс в атмосферу постоянных соглашений и торга — атмосферу, которая притупляет всякий дух воинственности и глушит все попытки противопоставить организованную силу рабочих финансовой власти капиталистов.

Invincible_Love 09.02.12 в 12:05

Можно провести аналогию между изменением отношения буржуазии, которое она, начиная с 1914 года, проявила сначала по отношению к социал-демократии, а потом и к руководству профсоюзов, - и теперешней ее эволюцией в сторону более гибкой позиции относительно «исключительного и священного права частной собственности».

Invincible_Love 09.02.12 в 12:05

Во всех трех случаях буржуазия стремилась ослабить своего классового противника путем обольщения — после того, как она безуспешно пыталась разгромить его с помощью насилия, репрессий и экономического давления. Так социал-демократические министры были «интегрированы» в коалиционные правительства. Так профсоюзные лидеры были «интегрированы» в комиссии из представителей рабочих и администрации. Почему бы не «интегрировать» рабочих делегатов в фабричные советы «присоединенными к администрации»?

Invincible_Love 09.02.12 в 12:05

В этом отношении эксперимент с кодетерминацией в Западной Германии особенно показателен. Этот эксперимент был могущественным средством ослабления силы профессиональных союзов и боевого духа рабочих.

Invincible_Love 09.02.12 в 12:06

Рабочие получили иллюзию того, что у них теперь есть «права» на заводах; заводы в их глазах стали в определенной степени «своими» заводами. Но когда произошло изменение экономической ситуации, они потеряли не только свои премиальные (согласованные с капиталистами в период сильной нехватки рабочих рук), но даже часть своего «нормального» дохода, если не сами рабочие места.

Invincible_Love 09.02.12 в 12:06

Капиталистические заводы в который раз продемонстрировали свою сущность территории, где работодатель — это правящий монарх, предоставляющий своим возлюбленным подданным (рабочим) только иллюзию «присоединения» - «присоединения» в качестве ловушки для дураков.

Invincible_Love 09.02.12 в 12:06

Де Голль своим «участием» не изобрел ничего нового. Вынужденные продавать свою рабочую силу работодателям, которые свободны нанимать их, когда «рентабельность предприятия» требует этого, они по-прежнему остаются пролетариями. Имея свободу распоряжаться людьми и машинами (очень часто приобретенную за счет чужих денег, то есть денег государства), работодатели остаются тем, кем они были до этого, - капиталистами.

Invincible_Love 09.02.12 в 12:06

Поверхностные «знатоки» - защитники классового сотрудничества - возражают: «Вы, злобные марксисты, проповедуете классовую войну до горького конца, в то время как добрые и просвещенные капиталисты готовы делать уступки и отложить свою классовую борьбу в сторону». Очевидно, действительность не имеет ничего общего с этой картиной.

Invincible_Love 09.02.12 в 12:06

Пытаясь заманить рабочие организации и отдельных рабочих в ловушку классового сотрудничества, работодатели со своей стороны руководствуются целями безжалостной классовой борьбы. Они сохраняют нетронутыми свои орудия борьбы: финансовое богатство, капиталистическую собственность на промышленность и банки, подчинение экономической жизни собственной потребности в прибыли.

Invincible_Love 09.02.12 в 12:06

И в то же самое время они парализуют или добиваются разрушения единственного средства борьбы, которое в своем распоряжении имеют рабочие: их способность организовываться и вести общую борьбу за свои классовые интересы, то есть управлять рабочими организациями во благо рабочих. Обеспечив подчинение этих организаций «общему интересу» - в то время, как экономика больше, чем когда-либо, управляется капиталистической прибылью — капиталисты одержали блистательную победу в своей классовой борьбе против наемных рабочих.

Invincible_Love 09.02.12 в 12:06

Именно поэтому профсоюзы и рабочие должны отвергать малейшие уступки «духу команды», который пытаются распространить на заводах работодатели. Рабочим нужно систематически отказываться от принятия какой бы то ни было ответственности за управление капиталистической экономикой. Наблюдение с целью оспорить — да; участие или разделение управления — нет. В этом и есть интересы рабочих.

Invincible_Love 09.02.12 в 12:11

Два аргумента часто выдвигают против этой традиционной позиции движения рабочего класса; их сильно защищал, например, Андре Ренар в своей книге «К социализму через действие» («Vers le Socialisme par l'Action»).

Invincible_Love 09.02.12 в 12:11

Во-первых, утверждается, что у рабочих есть , несмотря ни на что, заинтересованность в выживании предприятий. Разве исчезновение большого завода не означает потерю тысяч рабочих мест, увеличение безработицы? Этот аргумент не учитывает тот факт, что в капиталистической системе конкуренция и капиталистическая концентрация неизбежны. «Привязывая» судьбу рабочих к судьбе заводов, мы не просто рискуем связать их с проигравшими в ожесточенной борьбе. Мы, кроме того, привносим капиталистическую конкуренцию в ряды рабочего класса, где, как показывает весь наш опыт, только благодаря своей классовой организации и своему классовому единству у рабочих есть какой-то шанс защитить себя от капиталистической системы.

Invincible_Love 09.02.12 в 12:11

Не более основателен и тот же аргумент в приложении к регионам. «Мы не хотим социализации кладбищ, и поэтому должны объединиться с хозяевами с тем, чтобы сохранить наши (!) производства» - говорят некоторые профсоюзники.

Invincible_Love 09.02.12 в 12:11

Горькая правда заключается в том, что эти производства отнюдь не «наши», а капиталистов, даже если девять десятых капитала в них происходят от государственных субсидий. Эти производства подчинены законам капиталистической конкуренции. Увлечь рабочих на этот путь означает подчинить их соображениям извлечения дохода и прибыльности. Это означает молча согласиться с «рационализацией», с увеличением производительности, с потогонной системой, с усиленной эксплуатацией рабочих. Это также означает принять сокращение числа рабочих мест. Отсюда до принятия массовых увольнений и сокращения заработной платы — только один шаг.

Invincible_Love 09.02.12 в 12:11

Лишь только вы делаете первый шаг по этому пути, как вымогательство работодателей становится всемогущим. Чтобы ударить по нему, необходимо отвергнуть сотрудничество с самого начала и начать проводить в жизнь поддержание уровня занятости путем структурных антикапиталистических реформ.


Рабочий контроль и «участие» - это прямые противоположности

Invincible_Love 09.02.12 в 12:11

По этому поводу есть и более утонченный аргумент. «Для того, чтобы контролировать, вам нужно быть осведомленными. Почему бы не принять участие с единственной целью добывания сведений?» Софист еще прибавит, что нет абсолютного разграничения между участием и контролем.

Invincible_Love 09.02.12 в 12:12

Ответ на это очень прост: всё зависит от цели, ради которой предпринимается действие, и от принимаемой линии поведения. Вопрос ставится так, чтобы «участвовать», но не принимать при этом ни малейшей ответственности за управление предприятием? Но какого же удобного случая должны мы тогда ждать, чтобы разгласить всем рабочим с таким упорством добытые нами сведения? Но о такой линии поведения речи не идет: капиталисты отказались бы играть в такую игру — карты ложатся против них. Если же мы, как получается, не будем публиковать эту информацию и согласимся с секретностью, «кооперацией» и даже немного с «совместной ответственностью», разве не будем мы играть по правилам капиталистов? По внешним признакам разницу между «участием» и «противоборством» установить трудно; но всё, что нам нужно, чтобы ясно осознать различие — это в каждом конкретном случае зафиксировать реакцию работодателей, даже самых «либеральных» работодателей.

Invincible_Love 09.02.12 в 12:12

«Значит, вы просто хотите агитации ради агитации, требуя невозможного», - отвечают защитники буржуазного порядка. Ничего подобного. Мы хотим заменить одну систему другой, сменить власть класса капиталистов властью рабочего класса.

Invincible_Love 09.02.12 в 12:12

Имея в виду эту цель, мы хотим, чтобы у рабочих было очень ясное понимание тех тысяч способов, которые при нынешней системе есть у буржуазии, чтобы обманывать, эксплуатировать и обирать. И если бы какое-то радикальное изменение соотношения сил сделало бы наше требование реализуемым — в течение короткого переходного периода — мы бы желали, чтобы — в целях его реализации — рабочие были организованы так, чтобы они смогли создать — в пределах завода и в экономике в целом — параллельную власть, которая быстро стала бы ядром новой государственной власти.

Invincible_Love 09.02.12 в 12:12

«Участие» означает: «присоединить» рабочих к капиталу; принять секретные соглашения с капиталом, постоянные тайные собрания, экономические «координационные» комитеты и даже «контрольные комитеты» (как в электрической и газовой отрасли), где рабочие на самом деле не контролируют вообще ничего, но становятся в глазах общественного мнения несущими ответственными за заоблачность назначенных тарифов и огромные прибыли монополий.

Invincible_Love 09.02.12 в 12:12

«Рабочий контроль» означает: полную и совершенную открытость; обсуждение всех «секретов» предприятия и экономики в рамках общих собраний рабочих; раскрытие всех запутанных механизмов капиталистической экономики; «противозаконное» вмешательство рабочих во всё, что считается прерогативой Собственности, Администрации и Государства. Это само по себе знаменует рождение нового рода власти, бесконечно более демократичного и более справедливого, чем власть буржуазной «демократии» - власти, в которой все рабочие (85% экономически активного населения) будут совместно принимать решения, определяющие их судьбу.

Invincible_Love 09.02.12 в 12:12