Rationality: From AI to Zombies, Book 5 / Рациональность: От ИИ до Зомби, Том 5: Fake Morality

Фальшивая мораль

sepremento 25.09.20 в 06:59

Бог, по словам религиозных фундаменталистов, является источником морали. Не может быть морали без Судьи, который награждает и наказывает. Если бы мы не боялись ада и не стремились в рай, то что бы останавливало людей от убийств друг друга направо и налево?

sepremento 25.09.20 в 07:00

Предположим, Омега угрожает вам, что если вы войдёте в ванну между 7 и 10 утра, то он убьёт вас. Стали бы вы паниковать, что Омега может когда-нибудь избавить вас от этого запрета? Будете ли вы съёживаться от ужаса при мысли: "Если Омега уберёт этот запрет, то что остановит меня от хождения в ванну в это время?". Нет. Вероятно, вы испытаете огромное облегчение, поскольку теперь у вас будет больше возможностей, кхм, облегчиться.

sepremento 25.09.20 в 07:03

А отсюда следует, что сам страх верующего человека, что Бог мог бы снять угрозу наказания за совершение убийства показывает, что у человека есть отвращение к убийству, независимо от того, наказывает Бог за него или нет. Если бы не было ощущения, что убийство это неправильно, независимо от божественного возмездия, то отсутствие наказания за убийство не казалось бы более ужасающим, чем отсутствие наказания за насморк. Если в Overcoming Bias [fn]Overcoming Bias - блог, в котором начинал писать Юдковский[\fn] ещё остались религиозные читатели, то я обращаюсь к вам. Возможно, что однажды вы утратите веру. И в тот день вы не потеряете ощущение морали. Потому что если вас тревожит перспектива, что Бог не станет наказывать какое-то дело, это и есть нравственный компас. Вы можете встроить этот компас напрямую в систему принятия решений и пользоваться им. Вы можете просто не делать того, относительно чего у вас есть тревога, что Бог может отложить наказание. Боязнь потерять нравственный компас и есть нравственный компас. Более того, я подозреваю, что вы уже пользуетесь этим компасом и всегда пользовались именно именно. Как однажды сказал Пирс Энтони: "Лишь у тех есть души, кто беспокоится об их наличии". s/душа/нравственность [fn]s - substitute - команда замены одной строки на другую в некоторых приложениях [\fn] и осмысленность предложения сохранится.

sepremento 25.09.20 в 07:06

Вы никогда не услышите, чтобы религиозные фундаменталисты использовали такой аргумент: "Если бы мы не боялись ада и не стремились в рай, то что бы остановило людей от употребления в пищу свинины?" Однако, согласно их предположениям --- что у нас нет нравственного компаса без божественной награды и возмездия --- этот аргумент должен звучать столь же мощно, как и предыдущий.

sepremento 26.09.20 в 02:26

Даже то, что Бог угрожает вечными адскими муками, а не печеньем, отражает уже существующий негативный смысл адских мук. Задумайтесь, который философ из следующего примера действительно альтруист, а который эгоистичен?

sepremento 26.09.20 в 02:29

"Тебе следует быть эгоистичным, поскольку когда люди пытаются улучшить общество, они вмешиваются в чужие дела, придумывают законы, захватывают контроль и делают всех несчастными. Возьмись за ту работу, где платят больше денег: причина высоких доходов там в том, что эффективный рынок решил, будто она приносит больше пользы, чем альтернативы. Если возьмёшься за работу, где платят меньше и ты будешь гадать, считает ли рынок её полезной.

sepremento 26.09.20 в 02:32

"Тебе следует быть альтруистичным, поскольку мир это повторяющаяся игра по типа дилеммы заключенного и наилучшей стратегией будет «Око за Око» и сотрудничество в качестве первой итерации. Людям не нравятся мерзавцы и приятные люди действительно чаще побеждают. Исследования показывают, что те люди, которые приносят пользу обществу и обладают чувством значимости собственной жизни счастливее, чем те люди, которые так не делают. Эгоизм в конечном итоге сделает тебя несчастным"

sepremento 26.09.20 в 02:36

Вычеркните рекомендации этих философов и обратите внимание, что первый использует исключительно общественные критерии, чтобы обосновать свои рекомендации. Для первого философа аргументом, который оправдывает эгоизм, становится то, что эгоизм приносит пользу всем. Второй философ обращается исключительно к индивидуальному гедонистическому критерию. Для него аргументом, оправдывающим альтруизм, становится польза для личности --- более высокий социальный статус, более сильные чувства наслаждения.

sepremento 26.09.20 в 02:39

Так кто из них настоящий альтруист? Тот, кто и в самом деле будет придерживать дверь для пожилых женщин.

sepremento 26.09.20 в 02:39