Rationality: From AI to Zombies, Book 5 / Рациональность: От ИИ до Зомби, Том 5: V. Value Theory. 271. Changing Your Metaethics

Изменяя свою метаэтику

sepremento 23.10.20 в 04:46

Если вы говорите "убивать людей неправильно", то это нравственное высказывание. Если вы говорите "нельзя убивать людей, потому что это запрещает Бог" или "нельзя убивать людей, потому что это идёт вопреки тренду развития Вселенной", то это метаэтическое высказывание.

sepremento 23.10.20 в 04:47

И равно как больше людей согласны между собой по вопросу специальной теорией относительности, чем по вопросу "что есть наука?", так же легче согласиться с фразой "убивать плохо", чем согласиться о том, почему именно это плохо или что означает "плохо".

sepremento 23.10.20 в 04:51

Люди привязываются к своей метаэтике. И действительно, они часто настаивают, что если их метаэтика неверна, то вся их нравственность неизбежно развалится. Было бы интересно собрать группу метаэтиков --- теистов, объективистов, платонистов и так далее --- где все согласны, что убивать плохо, где все не согласны друг с другом о том, что значит "плохо" и где все настаивают, что если их метаэтика неверна, то нравственность развалится.

sepremento 23.10.20 в 04:54

Очевидно, что большому количеству людей, если они хотят сделать какой-либо философский прогресс в жизни, потребуется в какой-то момент жизни сменить метаэтику. Возможно, вам нужно будет это сделать.

sepremento 23.10.20 в 04:55

В этот момент может оказаться полезным оставить открытой линию отступления и не отказываться от нравственности, но отказаться от Вашей-Нынешней-Метаэтики. (Ну знаете, той самой, которая если не верна, то не остаётся оснований не убивать людей.)

sepremento 23.10.20 в 04:57

И потому я ниже описал несколько возможных путей отступления. Я уже выяснил, что изменил метаэтические убеждения почти невозможно, когда есть привязанность без ответов.

sepremento 25.10.20 в 04:42

Если, например, некто верит, что указание "не убий" происходит от Бога, то существует несколько широко известных мыслей, как оформить линию отступления и не атаковать напрямую возможность Бога. Можно сказать: "Возьми ответственность на себя! Даже если ты получил указания от Бога, то это твоё решение следовать им. Даже если бы Бог не указал тебе быть нравственным, ты всё равно мог бы быть нравственным."

sepremento 25.10.20 в 04:45

Вышеуказанный аргумент вообще-то можно обобщить на большое количество вариантов метаэтики --- просто следует поменять Их-Любимый-Источник-Нравственности или даже слово "нравственность" на "Бог". Даже если ваш любимый источник нравственных суждений подвёл вас, разве нельзя просто стащить ребёнка с рельсов? Да и в самом деле, кто, как не вы, решил следовать этому источнику нравственности изначально? Какую именно ответственность вы перекладываете?

sepremento 25.10.20 в 04:49

Самая главная линия отступления такова: если метаэтика перестанет указывать вам спасать жизни, вы всё ещё можете убрать ребёнка с рельсов. Перефразируя Пирса Энтони, только у тех, у кого есть нравственность, возникает беспокойство о её наличии. Если ваша метаэтика говорит вам убивать людей, станете ли вы вообще слушать? Возможно то, что вы стали бы делать, даже если бы не было никакой нравственности, и есть ваша нравственность.

sepremento 25.10.20 в 04:52

Суть, конечно, не в том, что никакой нравственности не существует, но в том, что вы можете удерживать свои намерения и не бояться потерять образ того, что для вас важно, пока ваши концепция о природе нравственности подвергаются изменениям.

sepremento 25.10.20 в 04:55

Я написал несколько эссе, чтобы выстроить линии отступления специально для более естественно-научных видов метаэтики. В "Наслаждении обыденностью" и "Объяснении и разобъяснении" я привожу аргументы, почему вам не стоит разочаровываться ни в одной грани жизни лишь потому, что они оказались объяснимыми, а не загадочными: ведь если мы не сможем получать удовольствие от всего лишь реальности, то наши жизни и впрямь будут пустыми.

sepremento 25.10.20 в 04:59

В эссе "Не бывает универсально убедительных аргументов" выстраивается линия отступления для желания убедить всех, чтобы все согласились с нашими нравственными аргументами. Существует довольно сильное интуитивное нравственное убеждение, что если наши моральные аргументы верны, то, как же иначе, мы должны суметь объяснить их людям. Это может работать с людьми, но невозможно объяснить нравственный аргумент камню. Не существует идеального исследователя философии с идеальной пустотой, которого можно убедить внедрить modus ponens, если он начнёт без modus ponens. Если разум не содержит того, что можно привести в движение нравственными аргументами, то он не отреагирует на них.

sepremento 25.10.20 в 05:04

Но не получается ли так, что вся нравственность --- это циркулярная логика и потому разваливается? Эссе "Где заканчивается рекурсия обоснований" и "Мой способ рефлексии" объясняют разницу между самосогласованным циклом через мета-уровень и обыкновенной циркулярной логикой. Вы не должны говорить что-то вроде "Вселенная проста потому что проста" или "убийство плохо потому что плохо", но равно не следует пытаться отбросить Бритву Оккама во время оценки вероятности, что Бритва Оккама работает или пытаться оценить высказывание "Плохо ли убивать? где-либо вне мозга. Не существует идеального исследователя философии с абсолютной пустотой, которому можно уподобиться --- попытайтесь найти твёрдую почву, на которой можно остановиться и вы превратитесь в камень. Вместо этого используйте всю силу своего интеллекта, всю свою рациональность и всю свою нравственность, когда будете исследовать глубинные части себя.

sepremento 27.10.20 в 05:20

Также можно определить линию отступления для тех, кто боится признать роль эволюции в оформлении нравственности. (Заметьте, что это сильно отличается от использования эволюции для оправдания нравственных теорий.) Любовь должна была как-то возникнуть --- ведь если мы не сможем находить удовольствие в вещах, которые могут возникнуть, наша жизнь и впрямь будет пустой. Эволюция может и не быть особенно приятным способом развития любви, но судите конечный продукт, а не источник. В противном случае вы будете совершать ошибку, известную как (соответственно) генетическая ошибка: причина это не то же самое, что и оправдание. Вы не можете выйти за пределы мозга, данного вам эволюцией. Протест против природы возможен только внутри природы.

sepremento 27.10.20 в 05:26

Предыдущие эссе по эволюционной психологии должны были развеять метаэтическое замешательство и убеждения, что любой нормальный человек думает о своей репродуктивной приспособленности, даже подсознательно, когда принимает решения. Только эволюционные биологи знают, как определить генетическую приспособленность и они не считают, что она определяет нравственность.

sepremento 27.10.20 в 05:30

Мысль о том, что нравственность можно рассчитать изнутри нашего разума и в самом деле тревожна --- разве это не подразумевает, что нравственность это всего лишь мысль? Разве отсюда не следует, что что бы ты не считал правильным, оказывается правильным?

sepremento 27.10.20 в 05:32

Нет. Лишь потому что значение вычисляется внутри головы не означает, что вычисленное значение имеет отношение к мыслям. Есть разница между калькулятором, который рассчитывает "Что есть 2 + 3?" и тем калькулятором, который возвращает "Что я возвращаю, когда кто-то набирает «2», «+» и «3»?"

sepremento 27.10.20 в 05:35

Ну и наконец, если жизнь кажется страданием, то, возможно, редукционизм не является истинным источником вашей проблемы --- если жить в мире из всего лишь частиц кажется невыносимым, то может быть прямо сейчас жизнь недостаточно увлекательна?

sepremento 27.10.20 в 05:36

Если вас интересует, почему я считаю метаэтику важной, когда всё в любом случае должно складываться в нормальность... и говорю вам, что детей с рельсов нужно убирать, а не наоборот.

sepremento 28.10.20 в 05:49

Ну есть противники рациональности, которые считают, что она отнимает что-то у Вселенной.

sepremento 27.10.20 в 05:37

А это особый случай общего феномена, когда многие-многие люди путаются от непонимания, откуда берётся их нравственность. Плохая метаэтика ложится в основу учений многих культов, в том числе и очень больших. Моей целевой аудиторией являются не только те люди, которые боятся, что жизнь бессмысленна, но также и те, которые решают, что любовь это заблуждение, раз настоящая нравственность должна иметь отношение к максизимизации своей приспособленности, и те, которые заключили, что невозвращённая доброта это зло, ведь настоящая мораль возникает только из эгоизма, и так далее.

sepremento 28.10.20 в 05:54