Rationality: From AI to Zombies, Book 5 / Рациональность: От ИИ до Зомби, Том 5: V. Value Theory. 269. 2-Place and 1-Place Words

Ранее я говорил об обложках стародавних pulp-журналов, на которых изображали пучеглазого монстра, похищающего девушку в изорванном платье, а также о том, что люди считают, будто сексуальность - неотъемлемое свойство сексуальной сущности, не зависящее от её поклонника.

worldmind 17.07.23 в 16:59

"Конечно, пучеглазое чудовище предпочтет человеческих женщин женским особям своего вида", - скажет художник (назовем его условно «Фредом»). "Он же видит, что у человеческих женщин мягкая, приятная кожа, а не скользкая чешуя. Пусть он и не с нашей планеты, но он же не дурак — с чего вы решили, что он не имеет представления о том, что такое сексуальность?"

worldmind 17.07.23 в 16:59

В чем ошибка Фреда? В том, что он исследует функцию 2-х независимых аргументов ("двуместную функцию"):

worldmind 17.07.23 в 17:00

Сексуальность: Почитатель, Существо => [0, ∞)

worldmind 17.07.23 в 11:25

словно это функция одного аргумента (одноместная функция):

worldmind 17.07.23 в 17:00

Сексуальность: Существо —> [0, ∞)

worldmind 17.07.23 в 17:00

Если сексуальность рассматривается как функция, имеющая в качестве аргумента один лишь объект вожделения, тогда, да, сексуальность будет выглядеть зависящей только от объекта вожделения, и ничто другое не будет иметь значения.

worldmind 17.07.23 в 17:00

Когда вы думаете о двуместной функции так, будто она одноместная, вы в конечном итоге сталкиваетесь с ошибкой изменяемого вопроса /ошибкой проекции. Это все равно, что пытаться определить, находится ли здание по своей сути на левой или на правой стороне дороги, независимо от направления чьего-либо движения.

worldmind 17.07.23 в 17:01

Альтернативная и не менее обоснованная точка зрения заключается в том, что "сексуальность" действительно является одноместной функцией, но каждый говорящий использует свою отличную одноместную функцию, чтобы решить, кого похитить и изнасиловать. Кто сказал, что только потому, что художник Фред и пучеглазый монстр Блуга оба пользуются словом "сексуальный", они должны подразумевать под ним одно и то же?

worldmind 17.07.23 в 17:01

Если вы придерживаетесь этой точки зрения, то нет никакого парадокса в том, что какая-то женщина внутренне обладает 5 единицами величины Фред::Сексуальность. Все обозреватели могут согласиться с этим фактом, как только Фред::Сексуальность будет определена с точки зрения изгибов, текстуры кожи, одежды, признаков социальной престижности и т.д. В этом описании не обязательно упоминать Фреда, только женщину, подлежащую оценке.

worldmind 17.07.23 в 17:03

Так вышло, что сам Фред использует этот алгоритм для выбора целей для ухаживания. Но это не значит, что сам алгоритм должен упоминать Фреда. Таким образом, с этой точки зрения, функция Сексуальности по Фреду на самом деле является функцией одного объекта — женщины. Я назвал это «Фред::Сексуальность», но учтите, что это название относится к функции, которая описывается независимо от Фреда. Может быть, было бы лучше записать это как:

worldmind 17.07.23 в 17:15

Фред::Сексуальность == Сексуальность_20934

worldmind 17.07.23 в 17:16

Эмпирическим фактом о Фреде является то, что он использует функцию Сексуальность_20934 для оценки потенциальных партнеров. Возможно, Джон использует точно такой же алгоритм, и не имеет значения, откуда он взялся, раз он у нас есть.

worldmind 17.07.23 в 17:16

У той же женщины, по той же логике, имеется всего 0,01 единицы Сексуальности_72546, в то время как у гриба слизевика 3 единицы Сексуальности_72546. Эмпирическим фактом является то, что монстр Блуга использует Сексуальность_72546, чтобы решить, кого похитить. Иными словами, величина Блуга::Сексуальность идентифицирует фиксированный, независимый от самого Блуга математический объект, который является функцией Сексуальность_72546.

worldmind 17.07.23 в 17:18

Коль скоро мы скажем, что у женщины 0,01 единицы Сексуальности_72546 и 5 единиц Сексуальности_20934, все наблюдатели примут это без возражений.

worldmind 17.07.23 в 17:18

А двуместную точку зрения можно преобразовать в одноместную, используя концепцию "каррирования", названную в честь математика Хаскелла Карри. Каррирование - это метод, разрешенный в определенном языке программирования, где, например, вместо написания:

worldmind 17.07.23 в 17:18

x = plus(2, 3) (x = 5)

worldmind 17.07.23 в 17:18

вы также можете написать:

worldmind 17.07.23 в 17:19

y = plus(2)       («y» в данном случае «каррированная» форма функции plus, поглотившая «2»)
x = y(3) (x = 5)
z = y(7) (z = 9)

worldmind 17.07.23 в 17:19

Таким образом, plus - это двуместная функция, однако, каррирование, позволяющее ей использовать только один из двух требуемых аргументов, превращает ее в одноместную функцию, которая добавляет 2 ко всему, что на входе. (Аналогично, вы могли бы начать с 7-местной функции, сократить её на 4 аргумента, получив в результате трехзначную функция и т.д.).

worldmind 17.07.23 в 17:20

Истинный пурист стал бы настаивать, что все функции следует рассматривать, по определению, как имеющие ровно 1 аргумент. В этом представлении plus принимает 1 числовой ввод и выдает новую функцию; и эта новая функция имеет 1 числовой ввод и, наконец, выдает число. С этой точки зрения, когда мы пишем plus(2, 3), мы на самом деле вычисляем plus (2), чтобы получить функцию, которая добавляет 2 к любому входящему, а затем применяет результат к 3. Программист написал бы это как:

worldmind 17.07.23 в 17:21

plus: int—> (int—> int)

worldmind 17.07.23 в 17:21

Это говорит о том, что plus принимает int в качестве аргумента и возвращает функцию типа int—> int.

worldmind 17.07.23 в 17:22

Переводя метафору обратно в человеческое словоупотребление, мы могли бы представить, что "сексуальность" начинается с «поедания» Поклонника, после чего она «выплевывает» фиксированный математический объект, который описывает, как Поклонник в данный момент оценивает привлекательность. Эмпирическим фактом, касающимся поклонника, является то, что его интуитивные представления о желательности вычисляются способом, изоморфным этой математической функции.

worldmind 17.07.23 в 17:22

Тогда математический объект, выдаваемый путем каррирования функции Сексуальности(Поклонник), может быть применен к Женщине. Если Поклонником изначально был Фред, то Сексуальность(Фред) сначала выдаст Сексуальность_20934. Тогда мы можем сказать, что - независимо от Фреда - эмпирическим фактом о Женщине является то, что Сексуальность_20934(Женщина) = 5.

worldmind 17.07.23 в 17:27

В мысленном эксперименте Хилари Патнэм "Земля-Близнец" разгорелся грандиозный философский спор о том, имеет ли смысл постулировать существование Земли-Близнеца, которая точно такая же, как наша, за исключением того, что вместо воды H20 вода представляет собой другую прозрачную текучую субстанцию, XYZ. И, кроме того, надо ли устанавливать время проведения мысленного эксперимента на несколько столетий назад, так что ни на нашей Земле, ни на Земле-Близнеце никто не знает, как проверить альтернативные гипотезы о H20 и XYZ. Означает ли слово "вода" в том мире то же самое, что и в этом?

worldmind 17.07.23 в 17:27

Некоторые сказали: "Да, потому что, когда земной человек и его двойник-землянин произносят слово "вода", они имеют в виду один и тот же сенсорный опыт".

worldmind 17.07.23 в 17:27

Некоторые сказали: "Нет, потому что "вода" на нашей Земле означает H20, а "вода" на Земле-Близнеце означает XYZ".

worldmind 17.07.23 в 17:28

Если вы думаете о "воде" как о концепции, которая начинается с поедания мира для того, чтобы выяснить эмпирическую истинную природу этого прозрачного текучего вещества, и которая выдает в результате новую фиксированную концепцию Вода_42 или H20 - тогда эта концепция поедания мира одинакова на нашей Земле и на Земле-Близнеце. Просто она выдает разные ответы в разных местах.

worldmind 17.07.23 в 17:29

Если вы думаете о "воде" как о значении H20, то концепция никак не изменится с переносом ее между мирами, хотя Земля-близнец и не содержит H20.

worldmind 17.07.23 в 17:29

И уж конечно, нет смысла спорить о том, что на самом деле означает звучание слогов "во-да".

worldmind 17.07.23 в 17:29

Итак, следует ли выбрать одно определение и использовать его последовательно? Но не так-то просто уберечься от путаницы. Вы должны приучить себя осознавать различие между каррированными и некаррированными формами понятий.

worldmind 17.07.23 в 17:30

Когда вы берете некаррированную концепцию воды, и применяете ее в другом мире, это та же концепция, но она относится к другой сущности. То есть, мы применяем постоянную функцию мира-поедания к другому миру и получаем в результате другое значение. На Земле-Близнеце XYZ - это "вода", а H20 – нет. На нашей Земле H20 - это "вода", а XYZ - нет.

worldmind 17.07.23 в 17:30

С другой стороны, если вы используете "воду" для обозначения того, что предыдущий мыслитель назвал бы "результатом применения "воды" к нашей Земле", то на Земле-Близнеце вода – это не XYZ, а H20.

worldmind 17.07.23 в 17:31

Вся путаница последующих философских дебатов происходит из-за тенденции инстинктивно каррировать концепции или инстинктивно их декаррировать.

worldmind 17.07.23 в 17:31

Точно так же Фреду требуется дополнительный шаг, чтобы понять, что другие субъекты, типа пучеглазого монстра (ПГМ), будут выбирать жертву для изнасилования, основываясь на своем представлении о сексуальности т.е функции СексуальностьПГМ(Женщине), а не на функции Фред(Женщина). Чтобы сделать это, Фред должен сознательно переосмыслить Cексуальность как функцию с двумя аргументами. Все, что мозг Фреда непроизвольно делает — это оценивает величину Женщина.сексуальность, или, выражая по-другому: СексуальностьФред(Женщина). Что обозначается просто как: Женщина.сексуальность.

worldmind 17.07.23 в 17:41

Фиксированная математическая функция Сексуальность_20934 не упоминает Фреда или ПГМ, только женщин, поэтому Фред инстинктивно не понимает, почему ПГМ оценивает "сексуальность" как-то по-другому. И действительно, ПГМ не стал бы оценивать Сексуальность_20934 по-другому, если бы по какой-то странной причине его заботил результат этой конкретной функции. Однако, эмпирическим фактом о ПГМ является то, что он использует другую функцию, чтобы решить, кого похитить.

worldmind 17.07.23 в 17:43

Данный анализ понадобится нам позже, чтобы табуировать такие сбивающие с толку слова, как «объективный», «субъективный» и «произвольный».

worldmind 17.07.23 в 17:44