Вопрос-опрос про переводы Диккенса
В книге, которую перевожу, упоминается «Рождественская песнь» (A Christmas Carol) Диккенса. Естественно, с переводом фамилий проблем нет. Но, насколько я знаю, переводов Рождественской песни в Советском Союзе было несколько. Интересно узнать у тех, кто читал книгу (или даже смотрел недавний фильм), какой перевод Ghost of Christmas Past, к примеру, вам привычнее:
1) Дух прошлого Рождества;
2) Святочный дух Прошлых лет;
3) Призрак прошлого Рождества?
1) Дух прошлого Рождества;
2) Святочный дух Прошлых лет;
3) Призрак прошлого Рождества?
Второе, имхо, как-то не звучит.
скрытые комментарии (1 шт.)
второй из перевода Т. Озерской. я читала в переводе, где был Дух прошлого Рождества.
«Дух прошлого Рождества», имхо, органичный вариант.
Я вот сейчас покопалась по книжным сайтам и везде вижу только перевод Озерской. И задумалась, выбирать общеупотребимый вариант из наиболее известного перевода (и считать ли этот перевод общеупотребимым) или более органичный «Дух прошлого Рождества».
ПРизрак ПРошлого – нежелательная аллитерация. ПР-ПР-Рр-рождества – слишком грозно.
скрытые комментарии (1 шт.)
вот он мне и нравится меньше всего, так что по сути выбираю только из первых двух.
вообще-то понятно, почему в третьем варианте выбран «призрак» – «дух» слишком двусмысленно, запахом отдаёт
а чтобы сохранить «призрак» и избавиться от лишнего рычания – «Призрак минувших святок»
j'y suis, j'y reste (c)
скрытые комментарии (12 шт.)
и вообще – какой-такой «общеупотребимый»? – долой замшелые авторитеты! :)
или там прямая цитата из текста, так что приходится брать опубликованный вариант?
по сюжету дети в детском доме готовят спектакль по Диккенсу, соответственно все получают роли Скруджа, духа/призрака Марли и Ghost of Christmas Past, Ghost of Christmas Present и Ghost of Christmas Yet to Come. Мне казалось, что использовать нужно общепринятый перевод.
нет, таких жёстких правил не существует – если читателю понятно, о каком персонаже идёт речь, дети могут назвать его как угодно
название книги – другое дело, но если книга очень известная, то и тут могут быть вариации
кстати, «прошлое Рождество» не слишком катит ещё и потому, что там не одно Рождество призрак показывает, а несколько
лучше святки – минувшие, нынешние, будущие – хороший ряд
в самом распространенном переводе идет ряд: Святочный дух Прошлых лет, Дух нынешних Святок, Дух будущих Святок. и то, что ряд не выдержан в одном стиле, меня убивает.
Ghost of Christmas Past, Ghost of Christmas Present и Ghost of Christmas Yet to Come – на самом деле, тут ведь тоже нарушение ряда – Yet to Come, ещё не пришедших, другой оттенок – а в адаптациях встречается The Spirit of Christmas Future) – но заменять одно нарушение другим надо трижды подумав
а ещё первые два призрака называют себя сами, а последнего называет, догадавшись, сам Скрудж – вот ряд и нарушается, всё логично
а дети скорее всего назовут их в одном стиле, так что не сомневайтесь)
сударь, не говорите со мной по-французски. я теряюсь. )
«1) Дух прошлого Рождества;
2) Святочный дух Прошлых лет;
3) Призрак прошлого Рождества?»
Это все варианты из литературных переводов? Вопросы возникают ко всем трем. Второй вариант, как уже справедливо отмечено – совсем странный. Первый и третий указывают на Рождество прошлого года, а должны бы – на прошлое в целом. Ведь история о том, что персонаж как-то не так жил не один только год.
Такое не рассматривалось?
рождественский дух прошлого
рождественский дух настоящего
рождественский дух будущего
дух рождества минувшего
дух рождества нынешнего
дух рождества грядущего
В первом из этих двух вариантов возможно и «призрак», но сочетание «призрак Рождества» было бы неудачно тем, что привидеться могут только сущности со знакомой внешностью*. Например, к призраку отца Гамлета претензий никаких (тот, кто его видел, его знал), а вот «призрак Рождества» означало бы, что некоему индивиду привиделось «человекообразное Рождество», что в здравом уме трудно понять. Зато «дух чего-то» волен принимать любое удобное для себя обличье, вовсе не будучи призраком того же*, и слово ghost вполне можно переводить как «дух».
*Аксиома: призрак чего-либо (не в притяжательном смысле**) является призраком того, на что (кого) он похож. Это одна из форм проявления духа, не тождественная ему самому.
**Пример: «призрак замка Моррисвилль» (в основном смысле) не является призраком замка, его наименование означает только, что он там обитает.
1) литературный перевод, не помню имени переводчика, но это вариант помню с детства;
2) вариант распространенного перевода Т. Озеровой;
3) вариант, использованный в русском дубляже фильма по этой книге.
Если выбирать из трех существующих, то я предпочел бы первый.
у самого в переводе было, Дух прошлого Рождества