пиратство

скачать новый роман, перевести и выложить на либрусек – это пиратство?

«это называют демпингом, нечестной конкуренцией»
почему нечестной? каждый продаёт помидоры по такой цене, какой хочет – лишь бы это были свои помидоры :))

Я так вот вообще искренне считаю, что с воза упало, то кобыле легче. Не хочешь, чтобы тырили – не выкладывай в сеть. И я совершенно не против, когда кто-то выкладывает в сеть те же самые субтитры на радость широкой общественности. Мне достаточно того, что там стоит моё имя. Что там просто указано – да, CHAOS – автор данного опуса. Вот если я узнаю, что кто-то берёт мои сабы и подписыват своим именем – тогда да, тогда это будет обидно. За это и в суд не жалко пойти. Но то ж я. С фильмами всё гораздо круче. И в законе об авторском праве раньше было что-то типа – копирование не является нарушением. Нарушением является распространение и использование в коммерческих целях. Теперь и эту лазейку вроде как хотят прикрыть. Ну то есть ввести ответственность не только за распространение контента, но и за незаконное копирование.

Я лично за коммунизм в интернете. Жаль,что законотворцы считают иначе.

Вы построили замечательную овощную лавку, раскрутили её, к вам с удовольствием идут покупатели. И вы спокойненько сидите и торгуете там своими помидорами. Надеясь вернуть деньги на строительство этой самой лавки.
И тут к вам в лавку захожу я. Не вложив ни копейки на её строительство, я раскладываю свои помидоры и начинаю их раздавать людям бесплатно. Как говорится, мои помидоры, что хочу, то и делаю. Главное, чтобы люди знали, что это я им их раздаю, мне большего не надо. У вас помидоры никто не покупает, они сгнивают и пропадают. Но ведь их у вас никто не крал и лавка ваша с вами же и осталась. Так что всё тип-топ. :)))

>>> Другой пример. Я продаю штучный товар, и некий покупатель отказался покупать, потому что цена слишком высокая. Да, он согласен купить дешевле, но я не хочу терять свою наценку! Из-за этого покупателя я не получил серьёзную часть прибыли! Никто не назовёт покупателя вором.

Ваши рассуждения верны, только беда в том, что вы исходите из неверных предпосылок. Нельзя подходить к интеллектуальной собственности с тем же мерилом, что и к собственности материальной.

В вашем примере продавец понес убытки и не получил прибыли, на которую рассчитывал. Покупатель понес «убытки», потому что не получил нужный ему товар. В итоге, все в проигрыше, потому что не смогли договориться. И эта обоюдная неудовлетворенность подталкивает обе стороны искать компромисс. Если все закончилось хорошо, и компромисс найден, то у продавца затраты покрываются прибылью, а у покупателя затраты (на покупку товара) покрываются «прибылью» от обладания им. Все счастливы.
Наша ситуация принципиально другая. Продавец понес убытки и не получил прибыли, а «покупатель» ничего не потеряв (поскольку товар он не покупал), получил «прибыль» от обладания им. Получается классическое: у одного убыло, у другого прибыло. Не нравится слово «воровство», можете придумать другое название, но смысл от этого не изменится.
Производителям такой расклад, естественно, не нравится, и они всеми силами пытаются его исправить. Получается глупо, криво и топорно, поскольку они страдают вашим же недугом, пытаются современные реалии впихнуть в старое законодательство, пользуясь устаревшим понятийным аппаратом. Законодательство трещит по швам, в появившиеся дыры общественности становятся видны такие неприглядные факты правоприменения, как продавщица, оштрафованная за то, что напевала песенки во время работы http://open-life.org/blog/495.html или музыканты группы Deep Purple, оштрафованные за исполнение собственных песен http://novostivl.ru/msg/7469.htm

>>> Возвращаясь к контенту, даже люди, которые ненавидят пиратство, официально называют эти «пропавшие» деньги «недополученной прибылью». Даже они стесняются назвать это воровством. :) Вы встретите это слово «воровство» только в пропаганде, не в серьёзных документах.

Когда писалось законодательство об авторском праве, в мире существовало только 2 вещи, которые было необходимо защищать: 1. Защита авторов от плагиата, 2. Защита физических носителей от кражи. Защита информации от незаконного копирования в расчет не принималась, поскольку копирование было либо невероятно затратным, либо смехотворным по масштабу.
Сейчас ситуация в корне изменилась. Требуются новые методы урегулирования отношений в сфере авторского права. Новый понятийный аппарат. Новое законодательство.
Но еще раз. Говорить о том, что мы тут все белые и пушистые – врать себе.

>> Таким образом, копирование без разрешения не является воровством.

Б-же ж ты ж мой. Да, большинство из нас в курсе этой фишки про «пиратство — не воровство, при копировании ничего не пропадает», но как вам уже заметили, называйте это как вам будет угодно, оно не перестает быть нарушением прав автора/правообладателя, т.е. преступлением т.е. наказуемо. Так же, к слову, как и демпинг и нечестная конкуренция. Да и понятие «недополученная прибыль» не так безобидно каким вы его себе представляете. Аналогия про покупателя обманчива, он при этом действует по заранее заданным правилам игры, вы — нет.

> Зачем было принимать специальный закон [...], которые относятся конкретно к контенту ? Я вижу только 1 ответ. Потому что суд не считает копирование воровством. Без этих законодательных подпорок суд просто не будет никого наказывать.

Точно подмечено. А без статьи 131 никого бы не наказывали за изнасилование. Ну и т.д.

> Прошу не писать в одном комментарии несколько ответов.

А как писать? Стопицоттыщ каментов на тыщу веток? А экран не треснет?

> Я лично не выношу читать подобные комментарии.

Сожалею.

особенно умилительно наблюдать, как те же ярые защитники копирайта здесь
упорно не желают признавать копирайт оригинальных субтитров (типа, само упало) в другой теме
http://notabenoid.com/blog/post/10164.html

кстати, я – белый и пушистый – еще ни одного двд, субтитра или избирательного голоса не украл
чего и вам всем желаю =)

Можно, я внесу скромную лепту?
Так вот, народ, о чем вы вообще спорите?
Возьмем, для примера, телесериалы, на которых большинство отписавшихся пасутся. Телеканалы не зарабатывают деньги непосредственно на телесериалах, это и ежу понятно. Они зарабатывают деньги на рекламном времени, которое продают во время этих сериалов. Думаю, все согласятся. Украсть то, что изначально распространяется бесплатно, согласитесь, невозможно.
Теперь, появляется новый канал информации, которые транслирует эти самые сериалы в более удобном для меня формате, времени и т.д. В дело вступает банальная конкуренция каналов передачи информации. И почему у меня должна болеть голова и вообще почему меня должно беспокоить, что кто-то там не знает, не может, не умеет работать с этим самым новым каналом и зарабатывать на этом деньги. Пусть учатся. Пусть подстраиваются, пусть ограничивают аппетиты, пусть предлагают что-то новое, что не могут предложить бесплатные источники. Конечно же проще пустить на 40 минутный сериал 1.40 рекламы и сидеть и стричь купоны, чем разрабатывать что-то новое, предлагать что-то новое или приспосабливаться к новым условиям работы.