Невыносимые переносы
По мотивам почти что обсуждения в блоге перевода. Итак, поехали.
Речь главным образом идет о субтитрах. Повсеместно встречаю там переносы строк – как в оригинале, так и в переведенной реплике. Думал, что, ну может, люди по аналогии делают не особо задумываясь и в общем-то не слишком парился, как вдруг встретил прямые наставления на этот счет одного из участников: «...длинную строку в одном абзаце самостоятельно делим (...) в удобочитаемом месте». На вопрос «Зачем?» получены соображения об отсутствии висячих предлогов, удобстве для выразительного чтения и т.д. Они в целом доходчивы и понятны. Но лично я убежден, что это плохая практика и что это лишнее, и вот почему.
Все понимают, что субтитры предназначены для отображения непосредственно в плеере параллельно с картинкой. У большинства из них есть встроенные средства для автоматического переноса строк в зависимости от выбранного размера шрифта и ширины экрана, сочетание которых может меняться, что важно. Плохие они или хорошие – но они есть, и проблема в том, что когда одну работу делает сначала человек, а затем машина, в итоге может получиться хуже, чем если бы ее делал только кто-то один из них. Именно это и имеет место быть, когда плеер встречает строку, длина которой показалась переводчику приемлемой, но которая при выбранных настройках тем не менее не помещается на экране. Он разбивает ее на свое усмотрение, при этом чаще всего оставляя и перенос, проставленный человеком.
В итоге имеем, например следующее, виденное – увы – неоднократно.
Хотел автор:
«Съешь еще этих мягких французских булок
да выпей же чаю!»
Увидел зритель:
«Съешь еще этих мягких французских
булок
да выпей же чаю!»
Мораль такова. Не нужно пытаться делать работу, которая все равно будет сделана без вас, да еще и автоматически. Неважно, что не лучшим образом – с висячими предлогами и прочим – но тенденция такова, что со временем дела с этим могут стать лучше, а вот ваши переносы никуда не денутся.
И да, может быть, я неправ? Или прав? Или нет? Ну так все-таки?
Речь главным образом идет о субтитрах. Повсеместно встречаю там переносы строк – как в оригинале, так и в переведенной реплике. Думал, что, ну может, люди по аналогии делают не особо задумываясь и в общем-то не слишком парился, как вдруг встретил прямые наставления на этот счет одного из участников: «...длинную строку в одном абзаце самостоятельно делим (...) в удобочитаемом месте». На вопрос «Зачем?» получены соображения об отсутствии висячих предлогов, удобстве для выразительного чтения и т.д. Они в целом доходчивы и понятны. Но лично я убежден, что это плохая практика и что это лишнее, и вот почему.
Все понимают, что субтитры предназначены для отображения непосредственно в плеере параллельно с картинкой. У большинства из них есть встроенные средства для автоматического переноса строк в зависимости от выбранного размера шрифта и ширины экрана, сочетание которых может меняться, что важно. Плохие они или хорошие – но они есть, и проблема в том, что когда одну работу делает сначала человек, а затем машина, в итоге может получиться хуже, чем если бы ее делал только кто-то один из них. Именно это и имеет место быть, когда плеер встречает строку, длина которой показалась переводчику приемлемой, но которая при выбранных настройках тем не менее не помещается на экране. Он разбивает ее на свое усмотрение, при этом чаще всего оставляя и перенос, проставленный человеком.
В итоге имеем, например следующее, виденное – увы – неоднократно.
Хотел автор:
«Съешь еще этих мягких французских булок
да выпей же чаю!»
Увидел зритель:
«Съешь еще этих мягких французских
булок
да выпей же чаю!»
Мораль такова. Не нужно пытаться делать работу, которая все равно будет сделана без вас, да еще и автоматически. Неважно, что не лучшим образом – с висячими предлогами и прочим – но тенденция такова, что со временем дела с этим могут стать лучше, а вот ваши переносы никуда не денутся.
И да, может быть, я неправ? Или прав? Или нет? Ну так все-таки?
если не знать кол-ва знаков, которые в состоянии показать плеер в строке, тогда да, может, вы и были бы правы, но кол-во знаков всем известно – 40. Те, кто делает сабы тщательно, окончательный вариант не тупо скачивают отсюда, а дорабатывают в специальных программах, где не просто так заведена спец функция для этого. Вы процитировали меня, а я общеизвестные правила. Зато в нормальных сабах никогда не будет ситуации типа такой:
Кролики не то, чем они кажутся обычным и
ноплатенянам с планеты Сатурн!" – что лично я вижу иногда в своем плеере.
Но хуже всего не это, хуже висячие предлоги, одинокие союзы и разбиение фразы на такие куски, которые интонационно меняют смысл предложения.
Субтитры это тоже текст, иногда талантливый, и к нему надо относится с уважением.
скрытые комментарии (19 шт.)
В том-то и дело, что это текст и примешивать к нему форматирование есть, на мой взгляд, опрометчивое излишество. «Всем известное» количество знаков для единовременного отображения в строке может считаться лишь условностью. Выставляя более крупный размер шрифта пользователь ничего не знает о нем (и знать в общем-то не должен), а получает то, что получает.
Вы противоречите сами себе. То вы говорите, что форматирование текста – это излишество (интересно, почему? может, заглавные буквы и точки тоже излишество?), а то – что форматирование все же происходит, но автоматически, и пусть так и будет.
Предложение, грамотно разбитое на две не очень широкие строки, лично я воспринимаю гораздо лучше, чем одну длинную строку от одного края экрана до другого. И опять же, корректно разбитый субтитр автоматическим форматированием не искажается, так что вообще непонятно, в чем проблема.
don't feed the troll
Неплохой подход в ведении диалога. Возьму на вооружение.
Вы, вероятно, невнимательно прочли написанное или, может быть, я неясно выразился. Задача переводчика – переводить, т.е. выдавать качественный текст. Форматирование же (чем, к слову, не являются ни знаки препинания, ни заглавные буквы, но являются переносы строк) – задача совершенно иного порядка и, на мой взгляд, является излишеством в свете того, что происходит при отображении.
Например, никто будучи в здравом уме не выставляет переносы в Word'е, потому что при малейшем изменении шрифта все «поедет» почем зря.
Проблема ясно описана на примере из поста. Касательно «корректно разбитый субтитр автоматическим форматированием не искажается» я конкретно указал, в каких случаях и почему он таки это делает.
В заключение. Возможно, неверен мой подход. Возможно – ваш. Это определяется соотношением довольных/не очень пользователей при просмотре. Надо только понимать, что это соотношение со временем меняется по мере совершенствования средств отображения субтитров, а переносы не являющиеся частью перевода, никуда не деваются. Моей задачей было озвучить и обсудить то, что на мой взгляд, является проблемой, и я это сделал.
судя по этому посту, «соотношением довольных/не очень пользователей» такое
1 – вы не довольны, 3 – мы довольны. + те, кто молчит, потому что obviously их все устраивает. Сделайте шрифт поменьше в плеере и не парьте людям мозг.
У вас талант конструктивных дискуссий. Рад, что все довольны. И ваша позиция мне ясна.
ваша позиция тоже всем ясна. это значит, что дискуссия закончена?
А она была? Впрочем я даже кое-что для себя вынес.
Задача переводчика, переводящего субтитры – перевод субтитров и доведение их до ума, так как именно переводчик выдает зрителям окончательный продукт, т.е. субтитры, полностью готовые для использования.
Я не знаю, какие надо делать настройки, чтобы нормально отформатированные строки отображались криво. Я свои сабы временами просматриваю, меня собственное форматирование устраивает, народ тоже не жалуется.
Если у вас на этом пунктик, бога ради, переводите, как вам угодно, но не стоит настаивать на том, что ваш видение верно, ибо оно ошибочно.
«Ибо оно ошибочно» – безусловно, весомый аргумент.
Где вы увидели принуждение с моей стороны, я ума не приложу. Моя задача – обрести понимание, какой подход есть верным. Возможно, постановка в виде «верно/неверно» не вполне корректна, а имеет место скорее дело вкуса/привычки/убеждений, но отношение к проблеме в т.ч. и с вашей стороны, сводящаяся к ее полному отрицанию, несколько смущает. По крайней мере так это выглядит.
Вас устраивает результат вашего труда – я также рад. Обвинять друг друга рановато.
приведите достоверную статистику, что хотя бы 50 проц зрителей видят в строке количество знаков, отличное от 40. И мы сразу перейдем на другой формат. Вам не случайно никто не отвечает, кроме тех, кто здесь имеет огромный опыт производства высокопрофессионального продукта. У меня бы весь сайт был завален жалобами от зрителей, если бы ваша точка зрения была верна.
Я ведь упомянул о том, что «правильность»/«неправильность» – предмет оценки основной массы пользователей. Вполне допускаю, что она в данный момент в пользу того подхода, который исповедуете вы.
Описываемая проблема – результат моего личного опыта, причем речь не идет даже о каких-то особых персональных потребностях вроде увеличения шрифта субтитров. Мои доводы – результат моих же размышлений и идут чуть дальше, чем «вмещается у большинства на экране или не вмещается». Вопрос в подходе и он проиллюстрирован примером с форматированием документов в Word'е – которое какое-никакое (да, с висячими предлогами и да, с неверным интонационным разбиением предложений), но это плата за ту работу, которую вам не нужно делать, и за ту гибкость, которую он дает в дальнейшем. Адекватная эта плата или нет в данном случае – и есть вопрос дискуссии. Вполне допускаю, что ваша позиция обоснована, но вопрос по меньшей мере неоднозначен.
Предполагаю, что «40 знаков» уходят корнями во времена, когда автоматические переносы были лишь фантазией разработчиков. В настоящее время предложения и вручную часто бьются наобум – не вами, но теми, кто «следует общепринятым правилам». С другой стороны, средства автоматической обработки субтитров становятся умнее, но даже они не в силах будут отделить «лишние» переносы от «нелишних». Но пока что да, такой подход работает.
К слову, вы рискуете переоценить значение молчания большинства.
И еще раз – каждый волен делать так, как считает нужным. Так же как и обсуждать вопросы, вызывающие сомнения.
Аргументы были приведены перед фразой, которая вас так задела. Если мои (и не только мои) аргументы вас не убеждают, фиг с ним. На вкус и цвет все фломастеры разные. Но один из основных ваших доводов, мол, переводчик не должен форматировать, не выдерживает критики. И сравнение с Вордом тоже не очень корректно.
Увы, но я не вижу той критики, которой он «не выдерживает». Переводчик – лингвист, а не типограф, его задача – переводить, но не оформлять, для этого есть другие средства. И сравнение с Word'ом корректно (до определенной степени) до тех пор, пока не будут приведены доводы обратного.
Вы убеждены, что переводчик должен «переводить субтитры и доводить их до ума». Я полагаю, что второе – слишком сомнительное для него занятие, и пример проблемы, с которой мне приходится в результате сталкиваться, я привел. Хотя она – результат скорее не самого принципа, которому вы следуете, а его массовости, при которой многие начинают делать не пойми что.
У вас «переводчик» – это просто какой-то сферический конь в вакууме. С таким же успехом вы можете сказать, что врач не должен заполнять карточки пациентов, потому что его задача – лечить, а не бумажки заполнять. Переводчики бывают разные. Синхронист выполняет одну работу, переводчик книг – другую, переводчик субтитров – совершенно третью. Все они – переводчики, но в работе каждого своя специфика.
Я не понимаю, почему приведение субтитров в удобный для восприятия вид – «слишком сомнительное для переводчика занятие». Переводчик слишком крут для этого? За него это должны делать специально обученные людишки из нижних чинов, что ли?
Автоматическое форматирование при воспроизведении – это и есть тот «нижний чин». Специально обученный, хотя и плохо (но он совершенствуется). И да, доктор не обязан заполнять карточку, если эта работа автоматизирована/передана в другие руки и выполняется на минимально приемлемом уровне, иначе это рискует привести к проблемам при возведении такого подхода в статус «общепринятого».
Стремление сделать «как можно лучше» уже на стадии перевода не менее идеалистично. Намерения хорошие, но ими выстлана дорога... ну там, куда-то.
Ключевое слово «плохо». Работа, сделанная руками, но толково, всяко лучше автоматической топорной работы.
В некоторых бытовых плеерах длина строки — 36 символов. Я на эту цифру ориентируюсь.
А у меня плеер (Light Allow) вообще ничего не переносит, и часто попадаются фразы, которые не вмещаются в одну строчку, итог: предложение без начала и без конца.
скрытые комментарии (8 шт.)
Если не ошибаюсь, LA уже долгое время не поддерживается разработчиком. Так или иначе, я все-таки считаю, что корректность отображения – в целом вопрос времени и вмешиваться в этот процесс не стоит.
я одного не понимаю: вам не нравится? не разбивайте. вы хотите, чтобы мы свои переводы оформляли так, как вам больше нравится? простите, этого не будет.
И вы простите, но что именно непонятно? Мои представления о верном подходе вошли в противоречие с преобладающей практикой здесь. Пост призван выяснить аргументы сторон, а не принудить какую-то из них делать так, как кто-то считает нужнее. Делать так «как хочу» считаю неверным (хотя и не исключаю эту возможность) и хотелось бы найти консенсус, что среди местных жителей, насколько я понял, считается дурным тоном.
раздражает не то, что вы вносите идею, которую тут уже давно обсудили и приняли по ней общее решение. раздражает ваша настойчивость в оспаривании приведённых вам аргументов.
если вы не видите сабы стандартного размера, смотрите телевизор в очках – здоровее будете.
Вас раздражает настойчивость или сами контраргументы? К слову, тон оппонентов, в том числе угадайте чей, также неоднократно давал повод для раздражения, но я терплю. Ну или может, под вашим углом плохо видно.
Буду чертовски рад увидеть «давнее обсуждение» идеи, принять разумную позицию в ней и перестать раздражать вас своей настойчивостью.
За заботу о моем здоровье спасибо.
прямо сейчас я совершенно точно ничего искать не буду, я работаю
а вы на будущее имейте в виду, что если на ноте что-то делается массово, возможно, для этого есть основания.
«крупный шрифт не помещается» – не основание, ибо частный случай. здесь сабы делаются для массового зрителя.
У массовой безграмотности переводов, вероятно, тоже есть основания, но мы оба понимаем, что массово ≠ осмысленно или тем более верно.
Вопрос для меня несколько шире, чем «крупный шрифт не помещается» (а при массовой практике текущего подхода как правило не помещается самый обычный шрифт – «всем известные» 40 знаков оказываются известными не всем и слепое копирование побеждает). Вопрос в смешивании двух принципиально разных задач – семантической и чисто оформительской, причем под ограниченные нужды, и вопрос для меня, к сожалению, пока открыт.
Впрочем, ваши доводы мне ясны и я с ними в известной мере согласен. Но предлагаю остаться при своих.
everybody be cool ;)
Toutacoup, полностью с вами согласен. Люди лишь зря тратят свое время. Плееры отлично все разбивают. И такого:
«Кролики не то, чем они кажутся обычным и
ноплатенянам с планеты Сатурн»
не бывает, т.к. все плеера разбивают по словам.
Вот, например, http://bahus.3ka.mipt.ru/gallery/data/private/17.09.10/energy_225154.jpg
345
00:21:37,232 --> 00:21:41,101
Ну, потому что они могут быть в состоянии дать мне интеллект, в котором я нуждаюсь.
Как видим, самый популярный плеер с самыми популярными кодеками справился с задачей успешно: он не только перенес по словам, но и примерно пополам, хотя «дать мне» вполне бы влезло вверх.
Правильный показ субтитров несложная вещь, так что все уже давно запрогали.
Чтобы не было такого:
«Съешь еще этих мягких французских
булок
да выпей же чаю!»
могу посоветовать открывать субтитры в блокноте, автоматически заменять
«\N -» на «++»
«\N-» на «++»
«\N» на « »
«++» на «\N-»
И не вступайте в переводы, где такие правила ^^. Им же хуже – дольше переводить будут.
скрытые комментарии (24 шт.)
Ну у меня, по правде говоря, не настолько воинственный настрой, чтобы прям аж. Каждый переводит как считает нужным – и ладно. Просто имело смысл донести свои соображения до сведения публики, учитывая, что позиция противоположной стороны со временем становится все более шаткой.
Касательно автозамены переносов – идея рискованная, поскольку кроме «лишних» переносов бывают и «нелишние», например, при прямой речи, и отделить первые от вторых в автоматическом режиме нереально, каковую проблему как раз и создают авторы переводов, занимающиеся попутно их форматированием.
такое ощущение, будто вас заставляют смотреть наши переводы.
«Ваши-наши». Перестаньте так волноваться на этот счет и полюбите атомную бомбу.
на какой счёт?
>>позиция противоположной стороны со временем становится все более шаткой.>>
на основании чего сделан вывод?
>>И не вступайте в переводы, где такие правила ^^. Им же хуже – дольше переводить будут.>>
о, моя любимая тема – Скорость. Так, вспомним, где она нужна. При ловле блох – обязательно. При катании на ж с горы – непременно. В переводах – really doubt.
Кстати, у нас в переводах еще запрещен перевод Промтом и гугол-транслейтом. Тоже ускоряет.
Да, не вступайте в наши перевода. Пажалстта!
Ой, забыла, мы ж сами вас и не примем.
Видно, что тема вами любима, спору нет, но как-то быстро вы судите о людях, не находите?
«Мы ж сами вас и т.д.» – надо полагать, это помогает чувствовать себя более профессионалом.
нет, не это
я вообще отвечала не вам, а любителю скоростного перевода.
А я – вам, вот как бывает. Суть сказанного от этого не меняется.
зато я спросила вас, а вы не ответили.
с чего наша позиция вдруг показалась шаткой?
Уже по меньшей мере трижды я упоминал об этом в ходе дискуссии. Четвертый и, пожалуй, последний: средства автоматического форматирования субтитров имеют тенденцию со временем совершенствоваться, а вот устранение лишних переносов – проблема на порядок более сложная. Установление дальнейшей взаимосвязи поручаю вам.
Что за склонность к крутомерялке у местного населения, я не пойму.
– Мы профессионалы.
– Я дизайнер.
– Иван-печник, очень приятно. Разрешите высказаться.
Когда конечный пользователь сталкивается с конкретной проблемой, ему безразлично, кто там насколько крут и кто там работал в Максиме или Форбсе. Хоть в Макдональдсе, истинно говорю вам. Обсуждаемую проблему в состоянии оценить больше людей, чем вам кажется. Зпт.
Был задан вопрос о том, почему ваша позиция рискует ослабеть, и я привел довод. Ни с кем не споря. Зпт.
«Автоматика никогда не заменит людей». Никогда не научится понимать речь. Никогда не сможет управлять поездом. Никогда не скажет «никогда». Поживем – увидим. Тчк.
вам кажется, что вам никто не может возразить, потому что вы в упор не видите аргументов противоположной стороны.
Если бы важен был мой опыт работы в Макдональдсе (which i haven't BTW) , я бы о нем и написала.
Я привела пример того, с чем автоматика не справляется – вы проигнорировали. Я сказала, что как только прогресс достигнет, мы сразу – реакция аналогичная.
Я пишу тут вообще не столько для вас, сколько для других – тех, кто послушает вас и пойдет лепить горбухи в своих переводах, ориентируясь на вашу далеко не безупречную логику.
Вам кажется, что мне кажется.
Право противоположной стороны продолжать руководствоваться своими соображениями при переводе я не отрицаю. И никого ни к чему не агитирую, давая лишь пищу для размышлений. В отличие от.
В свою очередь и я привел пример проблемы, с которой лично сталкивался неоднократно. Реакция «профессионалов»? «Купи очки и не парь людям мозг». Даже опыт Макдональдса был бы здесь полезен.
это была нормальная реакция на проблему, высосанную из пальца.
i give up and you'd probably should too
Не будем вдаваться в рассуждения о «нормальном».
Да и касательно изпальцавысосанности вам, очевидно, виднее.
наши субтитры при всем нашем уважении к нашей же работы и попытках сделать их более качественными, тоже не вечны. Выходят новые серии, как только прогресс в области автоматического форматирования достигнет указанных вами пределов, мы тоже все поменяем.
Проблема кстати останется с тем, что ваша автоматика не понимает неразрывных пробелов. Она упорно будет оставлять их на строчке выше.
>> средства автоматического форматирования субтитров имеют тенденцию со временем совершенствоваться>> вам трижды или четырежды ответили, что пока что этого не произошло.
Да, про «дольше переводить будут» – это из серии «напугали ежа голой жопой» (простите мой французский). :)))
А если Toutacoup хороший переводчик, и над фразами, которые он замечательно перевел бы за пять минут, вы будете биться пару дней?
Я вполне допускаю, что и вы, и Toutacoup – отличные переводчики. Я с вашей работой не сталкивалась. Но не думаю, что на этом сайте часто попадаются фразы, над которыми я буду биться пару дней и которые кто-то может перевести за пять минут. Уж извините. Ну, то есть более изящно какую-то фразу сформулировать, чем это удалось мне (особенно если я переводила в глубокой ночи и после трех кружек пива) – это сплошь и рядом. А сложные переводческие загадки (во всяком случае, на уровне перевода тв и кинофильмов) в наш век быстрого интернета – это миф. Это люди просто с Гуглом не дружат, а дружат вместо этого с программами автоматического перевода.
А на практике кучка энергичных любителей скоростного перевода может с радостным гиканьем изуродовать любой текст. В кратчайшие, что характерно, сроки. Оптимально – когда максимум переводит человека четыре, за которыми не приходится проверять и править каждую строку.
Ок, согласен с вами. Уточню только, что я говорил именно о изящных фразах, т.к. смысл каждый второй сейчас понимает.
Я думаю, что предположительному таланту Toutacoup'a по скоростному и при этом изящному переводу есть где развернуться на этом сайте и без меня. :) Впрочем, я не исключаю, что мы когда-нибудь пересечемся на просторах Нотабеноида. Хотя я нынче участвую в ограниченном числе переводов.
и, чтобы закрыть дискуссию, скажу, что основная проблема в переводе не количество знаков в строке, а тупой топорный перевод. Чего в наших переводах не бывает, tnx Good
скрытые комментарии (5 шт.)
Да, я давно заметил, что вы – те еще снобы.
а в чём снобизм-то? в том, что мы хотим свои переводы делать красивыми и аккуратными??
Если cepylka не из вашей компании, то простите, что обобщил. А так вот хотя бы из комментариев:
«Ой, забыла, мы ж сами вас и не примем.»
«это была нормальная реакция на проблему, высосанную из пальца.
i give up and you'd probably should too»
«Чего в наших переводах не бывает, tnx Good»
«Вы спорите с дизайнером, работавшем в Максиме и Форбсе»
А переводы я ваши не видел.
из нашей. если переводы вы не видели, тогда что означает «давно заметил»?
Из комментариев к постам в блоге, начиная со «Стены позора»
А что станет с диалогами? Существует ли хоть один проигрыватель, который может правильно их переносить по строкам?
К тому же существуют правила и рекомандации по созданию субтитров. Любых. В данном случае тот факт, что это перевод, никак не влияет на то, что это субтитры. Например:
http://accurapid.com/journal/04stndrd.htm
http://www.channel4.com/corporate/4producers/resources/documents/foreign-language-subtitling-guidelines.pdf
http://www.bbc.co.uk/guidelines/futuremedia/accessibility/subtitling.shtml
http://www.ofcom.org.uk/static/archive/itc/itc_publications/codes_guidance/standards_for_subtitling/subtitling_1.asp.html
И хотя единого стандарта нет, в том, что касается переноса строк они очень похожи. Этот перенос должен по возможности быть смысловым и учитывать максимально допустимую длину строки. В настоящее время технология автоматического переноса, на мой взгляд, не может хорошо справляться с этой задачей. В каких-то плеерах она более продвинута, в каких-то вообще не реализована (при этом не стоит забывать и про бытовые плееры), поэтому до тех пор, пока она не будет распространена повсеместно и при этом давать качественный результат, полагаться на неё не стоит. Сейчас она, скорее, наоборот, ориентирована на те субтитры, чьи нерадивые авторы не позаботились о их грамотном оформлении.
скрытые комментарии (6 шт.)
спасибо вам за развернутый комментарий. Я надеюсь, что не те, кто начал этот тред, а те, кто его читают, пройдут по ссылкам и все сами посмотрят.
Уже в который раз сталкиваюсь с тем, что здесь пропагандируется небрежное отношение к оформлению субтитров. Ребята, это просто непрофессионально, вот и все.
Давайте стараться, чтобы наши переводы были качественные во всех смыслах – литературные, точные и правильно оформленные. Если эта точка зрения тут считается снобизмом, ок – я сноб one hundred percent
Пропаганда пропагандировала-пропагандировала, да недовыпропагандировала.
Некоторым не помешало бы отложить на время розовые очки профессионализма и научиться слушать собеседника и видеть проблемы там, где они таки есть. Но это я так, к слову.
Диалоги – это, разумеется, нелишние переносы, которые должны присутствовать в любом случае.
Основу проблемы, насколько я теперь понимаю, составляет не столько сама идея разбиения строк, сколько ее «уход в массы» с потерей смысла, когда слишком многие начинают «оформлять» по принципу «слышу звон – не знаю где он». Знает ли большинство о «всем известных» 40-ка знаках? А о чем знает? О том, что переводы нужно «оформлять». В итоге имеем пример из поста.
Если речь идет о том, что переводы должны оформляться в соответствии с некими вполне конкретными правилами, то имеет смысл озаботиться об их донесении. Во встреченном мною перечне требований к переводу из поста, например, о допустимой длине строк умалчивается, оставляя вполне себе нехилый простор для произвольного толкования.
Если мы хотим получить качественный результат, то совершенно согласен, подобные рекомендации или ссылки на них должны быть на видном месте.
> Существует ли хоть один проигрыватель, который может правильно их переносить по строкам?
The KMP давно умеет.
Ключевое слово в вопросе — правильно. KMP может делать переносы, но делает это неправильно.
Факинг щет) Люди, я просто тащусь) Задорнов и Жванецкий нервно плачут в обнимку в углу) Давно так не смеялся) Кстати, я, конечно, пожилой, и не разбираюсь в компьютерах, но у меня никогда не возникало проблем с субтитрами в любых плеерах, они отображаются именно так, как было сделано на сайте переводчиками)
скрытые комментарии (17 шт.)
0_0 >>Кстати, я, конечно, пожилой,>>
* записала в тетрадку: вовке печенья не давать, застрянет в зубных протезах :)))))
А вот вам хочется выразить свою искреннюю признательность) Респект и уважуха) Хотел лично написать, но ладно, говорю при всех)
мило, но печенье кончилось :))))
Да зачем оно мне? Ведь в протезах застрянет... Я ж не за деньги, чисто из любви к...
ой, я не могу на людях про любовь к...
:))))
Да чего уж тут сиесняться? Дело молодое...)
По-моему, мы тут как-то не в тему)
:-)
предлагаешь в сторонку отойти? :)
А по-моему, тут было так уныло без нашего эээ....
Уныло?! Мне было очень весело) Что это за эээ с тремя точками? Люди, ничего не было!
*отходит в сторонку, поманивая пальчиком*
приходи в пятницу
на сеновалво фринж,тока я это ;) с кузнецом приду :)))))
Фрииинжж!!! Мне и кузнеца тогда не надо) Хотя... Сеновал... Кузнец... Заманчиво...
Когда я радостно прибегу домой с работы, делать на фринж мне уже будет нечего)
но-но! эээ... у него со мной – в Рубиконе и Гавайях. Тока овер май дэд бади. До чего, впрочем, недолго осталось...
Так ведь кто ж спорит-то. Проблема высосана из пальца, что было установлено сеансами удаленного гадания по куриным потрохам еще до вас. Ну а довод «но у меня никогда не возникало проблем» заслуживает отдельной главы в книге «Позиция страуса или то, чего вы не видите, на самом деле нет». Или даже целого издания.
Вы реально понимаете, как выглядите со стороны? Наш довод «у нас проблем нет» вам аргументом не кажется, а ваш – краеугольный камень вашего изначального выступления. Не, вы не стесняйтесь раздеваться дальше, только не удивляйтесь малой поддержке.
Отсутствие проблемы у кого-то не говорит о ее отсутствии вообще. Наличие же ее хоть у кого-то вполне явно свидетельствует об обратном. Дарю вам это умозаключение в рамках акции «Помоги ближнему, глядящему со стороны».
Я смотрю, остальные доводы не задержались у вас в голове.
Проблема точно высосана из пальца. Потому что у нас ее нет. Это вы все никак не успокоитесь.
«У нас»? Это «я и вон те двое»? Впрочем, насколько я вас понял, молчание большинства есть знак одобрения. На том и порешим.
В самом деле, вам не кажется, что если бы это было проблемой, следом за вами поднялся бы целый вой голосов: «Да, да! прекратите переносить строки! нифига ж не видно! весь экран в буквах!» – а я первый раз читала, что кого-то это не устраивает. Который год делаю субтитры – ни разу не написали мне, что что-то не так. Наверное, не все умеют делать крупнее шрифт субтитров? Те, кто плохо видит, смотрят в озвучке.
Забавное обсуждение...
Вот когда автоматика научится грамотно и удобно разбивать строки, тогда и можно будет об этом серьезно говорить. Все-таки искажение смысла и затруднение восприятия (а речь ведь идет о субтитрах) от неправильной разбивки автоматикой, на мой взгляд, гораздо большая проблема, чем единичные случаи дополнительного переноса из-за нестандартных настроек плеера.
Странная вообще агитация – зачем делать качественно, давайте лучше делать плохо (сам автор темы об этом пишет).
Переносить надо в соответствии с общеизвестными рекомендациями.
А в плеерах отключать автоматическое разбиение, вот и всё.
скрытые комментарии (5 шт.)
Слишком простая рекомендация. Я-то соглашусь, но холивар не выйдет. Жалко, автор старался.
Во всяком случае, заменять свои переносы машинными – верх глупости:-)
Ну надо так надо. Все равно каждый при своем. Красота. Гармония. Ветка сакуры склонилась на ветру.
Это вы мне говорили, что у правильного проигрывателя в строке 32 знака? А вот серулька говорит, что 40. А вот я искал в интернете характеристики разных аппаратных проигрывателей, и мне попадались числа 30 и 36. Сколько знаков в строке у моего Mplayer, я даже не буду говорить, так как it depends.
Вывод: идите вы в баню с такими рекомендациями! :D
Я говорил про железные плееры, у которых ПО КИРИЛЛИЦЕ меньше знаков, у моего 32, у других может больше. Но в программном-то плеере можно отключить разбивку!
Asus O!Play, например, не разбивает длинные строки самостоятельно. Если не разбиты, то уплывают за границы экрана.
скрытые комментарии (1 шт.)
чтобы не прослыть некропостером – в моём посте прошу винить юзера Jolka :)
у меня стоит именно O!play, правда прошивка от Playon, но кто же вам мешает-то, а?..