Слишком много отрицаний?
http://notabenoid.com/book/53030/228128/62984747#16
Except this particular mission wasn’t about getting the oil—at least not on paper. This one was all about rescue.
1. Как трактовать except? Варианты:
– Исключительно данное конкретное задание не было связано с получением нефти...
– Исключая вышесказанное, конкретным заданием не было получение нефти...
первый вариант лучше подходит по смыслу, но само слово except явно лишнее. В пользу первого варианта также говорит отсутствие запятой после this... наверное.
2. Далее пассаж «...по крайней мере НЕ на бумаге. Это была спасательная миссия»... по смыслу подходит без «не». Вышло бы в смысле «на бумаге миссия не про нефть, а освободительная». С «не» смысл ускользает. Зачем там отрицание?
Извиняюсь за сумбур, помогите разобраться.
Except this particular mission wasn’t about getting the oil—at least not on paper. This one was all about rescue.
1. Как трактовать except? Варианты:
– Исключительно данное конкретное задание не было связано с получением нефти...
– Исключая вышесказанное, конкретным заданием не было получение нефти...
первый вариант лучше подходит по смыслу, но само слово except явно лишнее. В пользу первого варианта также говорит отсутствие запятой после this... наверное.
2. Далее пассаж «...по крайней мере НЕ на бумаге. Это была спасательная миссия»... по смыслу подходит без «не». Вышло бы в смысле «на бумаге миссия не про нефть, а освободительная». С «не» смысл ускользает. Зачем там отрицание?
Извиняюсь за сумбур, помогите разобраться.
нет там отрицая.
except – хотя, кроме того, вообще-то и прочее ...
Я бы сказала «Но наше нынешнее задание не имело отношения к нефти, по крайней мере на бумаге. Это была спасательная операция».
2. Мы тоже иногда так говорим. «Не смей так говорить, по крайней мере не при мне». При мне и не при мне в данном варианте – одно и то же.
скрытые комментарии (1 шт.)
Мы так изредка говорим от волнения, но записываем сказанное иначе. Отрицание во второй части фразы должно быть отделено от «отрицающего» смысла первой – либо при помощи тире (... мере – ...), которое укажет на факт отбрасывания очевидного подразумеваемого (здесь: «если уж говоришь, то говори [не при мне]» или «[не при мне] говори») либо (надёжнее) выделением второй части в отдельную неполную фразу. Подразумеваемый смысл, к которому и относится здесь второе отрицание, ясен только в этом конкретном контексте, поэтому фразу про нефть по такой схеме не перевести (что и вызвало вопрос). Буквальный перевод с двумя отрицаниями возможен, но потребует здесь введения «отброшенного» в английском варианте смысла, например:
«... не имело отношения к нефти, по крайней мере, не ИМЕЛО ЕГО на бумаге»
Поэтому здесь проявляется, скорее, не сходство, а различие в употреблении прямых отрицаний в английском и русском. В русском (и напр. в китайском) приходится «подсчитывать» количество отрицаний в виде частиц, отнесённых к одному и тому же.
Понял, спасибо.
Здесь 'not' просто повторяет уже имеющееся в первой части фразы отрицание wasn’t (= was not), чтобы уточнение, приводимое во второй части, относилось к глаголу 'was' именно с отрицанием.
Повторение отрицания обычно не меняет смысл на противоположный. В других случаях оно может действовать в ту же сторону для усиления отрицания. А в русском иначе – двойное отрицание почти всегда переворачивает смысл, и при переводе во второй части фразы отрицания быть не должно (дело было не в добыче нефти – по крайней мере, на бумаге).
'Except' в начале фразы чаще всего выражает противопоставление предыдущей фразе («Вот только...»)
По мне так здесь ...допускается ,что о нефти* могло быть сказано – на словах- ...=))!