Знатокам и любителям Шекспира, а также им сочувствующим
Скажу сразу, спрашиваю из чистого любопытства, не для какого-нибудь там проекта или чего-то в этом роде, просто для себя.
Cобрался наконец посмотреть «Much Ado About Nothing» своего любимого Джосса Уидона, но прежде решил освежить в памяти Вильяма нашего Шекспира. Читаю в переводе, параллельно поглядывая в оригинал. И вот попалась интересная фраза у Беатриче, на вопрос Бенедикта «You take pleasure then in the message?» она в своем саркастично-витиеватом стиле отвечает: «Yea, just so much as you may take upon a knife's point and choke a daw withal» («Много шума из ничего», конец II акта).
В переводе Т. Щепкиной-Куперник, в котором я читаю, реплика Беатриче переведена в довольно-таки минималистичном стиле – «Так, на грошик». Впрочем, суть передана верно. В другом переводе, что я встречал, было то же самое. И хоть суть понятна, все же в художественности перевод несколько потерял. Да и если честно, не совсем понял буквальный перевод сей метафоры. Причем гуглопоиск привел меня к весьма противоречивым результатам. Например, вот здесь, что называется, переводят с английского на английский. Их расшифровка: «Yes, as much pleasure as one might take in choking a bird at knifepoint». Но, честно говоря, я и тут не слишком понял фразу. «Подавиться куском птицы на кончике ножа»? Че-то как-то не то.
А здесь вообще интересные вещи пишут, оказывается, изначально в тексте было «and NOT choke a daw» и, цитирую: "the pleasure to which Beatrice acknowledged was so little that it might be taken on a knife's point and not choke a daw withal : it wasn't even enough to choke a daw".
То есть, удовольствие от этого поручения для Беатриче было настолько мало, что его можно было взять на кончик ножа и... тут я уже не уверен что дальше. Смущает меня это «choke a daw withal» – это ведь подавиться куском птицы? Здесь вроде это более-менее подтверждается – «make a mouthful for a jackdaw». Или все же именно ножом что-то с птицей сделать? Заколоть там или еще что. Но почему тогда choke?..
В общем, я запутался) Понимаю, наверное, эта фраза выеденного яйца не стоит и уж всяко такого длиннопоста, но все же, надеюсь, кто-нибудь даст мне по ней разъяснения.
Cобрался наконец посмотреть «Much Ado About Nothing» своего любимого Джосса Уидона, но прежде решил освежить в памяти Вильяма нашего Шекспира. Читаю в переводе, параллельно поглядывая в оригинал. И вот попалась интересная фраза у Беатриче, на вопрос Бенедикта «You take pleasure then in the message?» она в своем саркастично-витиеватом стиле отвечает: «Yea, just so much as you may take upon a knife's point and choke a daw withal» («Много шума из ничего», конец II акта).
В переводе Т. Щепкиной-Куперник, в котором я читаю, реплика Беатриче переведена в довольно-таки минималистичном стиле – «Так, на грошик». Впрочем, суть передана верно. В другом переводе, что я встречал, было то же самое. И хоть суть понятна, все же в художественности перевод несколько потерял. Да и если честно, не совсем понял буквальный перевод сей метафоры. Причем гуглопоиск привел меня к весьма противоречивым результатам. Например, вот здесь, что называется, переводят с английского на английский. Их расшифровка: «Yes, as much pleasure as one might take in choking a bird at knifepoint». Но, честно говоря, я и тут не слишком понял фразу. «Подавиться куском птицы на кончике ножа»? Че-то как-то не то.
А здесь вообще интересные вещи пишут, оказывается, изначально в тексте было «and NOT choke a daw» и, цитирую: "the pleasure to which Beatrice acknowledged was so little that it might be taken on a knife's point and not choke a daw withal : it wasn't even enough to choke a daw".
То есть, удовольствие от этого поручения для Беатриче было настолько мало, что его можно было взять на кончик ножа и... тут я уже не уверен что дальше. Смущает меня это «choke a daw withal» – это ведь подавиться куском птицы? Здесь вроде это более-менее подтверждается – «make a mouthful for a jackdaw». Или все же именно ножом что-то с птицей сделать? Заколоть там или еще что. Но почему тогда choke?..
В общем, я запутался) Понимаю, наверное, эта фраза выеденного яйца не стоит и уж всяко такого длиннопоста, но все же, надеюсь, кто-нибудь даст мне по ней разъяснения.
А, кажется, до меня дошло. Я, похоже, часть про нож не правильно понимал, тут должно быть что-то вроде этого:
БЕНЕДИКТ:
Значит, это поручение доставило вам удовольствие?
БЕАТРИЧЕ:
О да, такое же большое, как человек с ножом
у горла получает, подавившись куском птицы".
скрытые комментарии (4 шт.)
Да, похоже, в версию из той книжки (мало как на кончике ножа + не боле радости, чем галку придушить) не вписать withal («при этом», т. е. одновременно). Видимо, так:
Такая ж радость, как под принуждением ножа
Давиться угощением из галки. Теряешь аппетит...
(угощеньем из вороны)
А, даже так. Я уж подумал, что угощение из галки было тогда у них в ходу. Странное конечно угощение, но мало ли. А тут даже акцент на том, что давиться сомнительным угощением. Понятно.
Мне-то показалось, что акцент был на том, что нож у твоего горла, а ты в этот момент подавился куском мяса (неважно какого), что приводит к неизбежным конвульсивным движениям шеи, в результате ты оказываешься заколот ножом)
Кстати, в фильме Уидона часть про галку была отпущена, там просто про про нож было.
Здесь упоминается о «галке» у Шекспира по другому случаю – как глупой птицы:
http://www.philology.ru/literature3/morozov-54a.htm
Возможно, и в нашем случае она символизирует несуразное блюдо.
да, я встречал такое толкование «daw» именно у Шекспира как «дурак», «глупец».
just so much as you may take upon a knife's point and choke a daw withal
не более того, что поместится на кончике ножа и чем даже галка не подавится
Проект «No Fear Shakespeare» (который «с английского на английский») вообще очень примитивно трактует Барда, и много шуток теряется. У «галки» действительно есть второе значение – «дурак», как уже сказали. Шекспировский глоссарий говорит, что оно и имелось в виду: http://www.shakespeareswords.com/Plays.aspx?Ac=2&SC=3&IdPlay=23#194821
Но и у слова «choke» есть другое значение – заставить кого-то замолчать, например, ввернуть такую колкость, что человек будет стоять и ртом воздух хватать,не от физического удушья, а от эмоционального ))
То есть «Задушить галку» звучит примерно как «заткнуть дурака». Тот же самый прием, который Шекспир использует в Гамлете во фразе «отличить сокола от цапли» (в разговоре Гамлета с Розенкранцем и Гильденстерном; сокол и цапля = пила и мотыга)
скрытые комментарии (1 шт.)
В такой трактовке больше логики, чем в прочих вариантах, поскольку вопрос был об удовольствии от написания ею ответного послания. В варианте «под угрозой ножа» обычное выражение 'at knife point' (здесь 'upon a knife's point'); «подавиться чем-то» – 'to choke with' (а здесь – винительный падеж: «душить кого»), поэтому, если не противоречит грамматической конструкции, то возможно такое:
Да – только радость от унятия глупца
На кончике ножа могла бы уместиться.
(или «в одной щепотке может»; в какой-нибудь современной постановке прошло бы птичье «пижона»)
Подоспело пересмотренное издание 2016 года (изд. Bloomsbury; там текст без 'not'). В комментарии со ссылкой на рисунок с процессом кормления ручной птицы с кончика ножа заключают, что это единое сравнение по «величине». Нет отдельно размеров того, что «умещается» на кончике ножа (наткнуть на него можно и хороший кусок мяса) и отдельно того, чем подавилась бы галка. На кончике ножа птице дают столько, чтобы она подавилась (возможно, намёк на «заткнуть глотку глупцу») или «не подавилась» (как в одном из старинных изданий). Withal трактуют в простейшем значении предлога with (в обычной форме он в конце фразы когда-то был нетипичен).
https://books.google.ru/books/content?id=PPKuCgAAQBAJ&hl=ru&pg=PA256&img=1&zoom=3&ots=AUWkOxNZNw&sig=ACfU3U1UkkwoV_Ii4AbwXU7yakOMp9h8XQ&w=1280
Не больше, чем на кончике ножа
Дают отведать глупой птице –
Чтобы ей этим подавиться.