Посоветуйте литературу
Может кто посоветовать литературу по переводу, где объясняется как по возможности избегать слов «что», «чтобы», «был/была/было», ну или как свести их к минимуму?
- Зарегистрироваться
- Напомнить пароль
- Зарегистрировавшись, вы сможете добавлять свои версии перевода, общаться в блоге, ставить оценки переводам.
Нора Галь «Слово живое и мертвое»?
скрытые комментарии (1 шт.)
спасибо
По-моему, любая качественная литература на русском языке подойдёт. Употреблять ежедневно, в количестве не менее двадцати страниц.
Был, была и было -- это всё это о (не)способности выражать мысли на родном языке, а перевод здесь практически ни при чём.
скрытые комментарии (1 шт.)
а действительно, спасибо)
На самом деле все очень просто и сводится к двум словам – ПРИЧАСТНЫЕ И ДЕЕПРИЧАСТНЫЕ. Всмысле, обороты. С ними письменная речь окультуривается самым чудесным образом.
скрытые комментарии (18 шт.)
Надеюсь, это шутка?
Наверное. В русском языке важнее глаголы.
Это по заветам Норы Галь)
Глаголы просто часто недооценивают. А так-то все части речи важны и необходимы. И даже для богомерзких отглагольных существительных своё место в речи найдётся.
«Богомерзкие отглагольные существительные» — это пять. Какой учитель вас этому научил?
Это словечко, по-моему, с Лурка ко мне прицепилось)
Иногда бывает очень кстати.
Где и что вы там подцепили, это ваше личное дело. Меня интересовало, что плохого в отглагольных существительных.
Все зависит от их количества и уместности. Обычно они канцеляриту присущи.
«Все зависит от их количества и уместности» – такое сказать можно где-то примерно для всего на свете.
Попробуйте прочитать коммент целиком.
«Обычно они канцеляриту присущи» — вы об этом чтоль? Могу фразу дополнить: «Обычно они канцеляриту присущи. Примерно так же обычно они присущи и всем остальным текстам».
Ничего плохого, если употреблять их к месту. Но это место чаще всего занято простым глаголом. Чаще всего, но не всегда, конечно.
Сложно сказать, что являеться более мешающим сконцентрироватся на чтении, отглагольные существительные или вот это вот всё.
Мда... «мешающее сконцентрироваться на чтении» уделывает любое отглагольное существительное, вы правы.
Предлагаю без потери смысла и раздувания предложения избавиться от «богомерзких отглагольных существительных» в следующем предложении (или хотя бы сократить их число раза в 3):
«Сегодня преподаватель показал нам, как работает двигатель внутреннего сгорания».
И заодно ответить на вопрос, концелярит это или нет.
Это точно не кОнцелярит на том хотя бы основании, что такое слово в русском языке отсутствует.
«Преподаватель» и «двигатель» – это не отглагольные существительные, потому что таковыми были бы «преподавание» и «двигание». Очаровательно, да?
Но дело не в этом, мой неугомонный друг.
Дело в том, что вы просто не по адресу. Уймите свой пыл борца за права отглагольных существительных. Я против них ничего не имею, а «богомерзкими» их назвал только из-за упоминания Норы Галь, которая неплохо их клеймила в своей книге. Я же говорю:
«А так-то все части речи важны и необходимы.»
И если бы я знал, что тут шастают члены клуба любителей отглагольных существительных, то я бы не стал называть эти существительные богомерзкими, чтобы не ранить ваши нежные чувства.
Так что я со своей стороны предлагаю вам вернуться в свой заповедный край и продолжить кормить с руки нежно любимые вами отглагольные существительные. Я на них не покушаюсь. Хорошо?
Ну да, «преподавание» образовано по схеме глагол+суффикс и «преподаватель» образовано по схеме глагол+суффикс, но первое – отглагольное существительное, а втрое – нет. Очень логично.
Остальное к сути не относится, комментировать смысла нет.
Ага, срезал, не говори. Прям по учебнику:
http://lib.ru/SHUKSHIN/srezal.txt
Нет, ты! (Раз уж конструктивный разговор пошёл.)
Раз вы в группе лит. перевода состоите, вот хорошая тема там http://notabenoid.org/book/65364/blog/38122#Comments
Книги, статейки, прочие полезности.