Нужно NOT или нет?
Из The Doctor's Case By Stephen King
It cannot humiliate Holmes now, God knows; he is forty years in his grave. That, I think, is long enough to leave the tale untold.
Если переводить, то получается «Этого, я думаю, достаточно, чтобы оставить рассказ нерассказанным».
Мне кажется, что во второй фразе оригинала пропущено отрицание.
That, I think, is long enough NOT to leave the tale untold.
А вы как считаете?
It cannot humiliate Holmes now, God knows; he is forty years in his grave. That, I think, is long enough to leave the tale untold.
Если переводить, то получается «Этого, я думаю, достаточно, чтобы оставить рассказ нерассказанным».
Мне кажется, что во второй фразе оригинала пропущено отрицание.
That, I think, is long enough NOT to leave the tale untold.
А вы как считаете?
Считаю, что история слишком длинная, чтобы её рассказывать, и в оригинале всё в порядке.
Или, если дословно, достаточно длинная, чтобы остаться нерасказанной.
скрытые комментарии (1 шт.)
Кстати, каюсь насчёт long. Оно относится к продолжительности пребывания Холмса в могиле, а не к протяжённости истории. История же, выходит, достаточно старая, чтобы её забыть и не ворошить прошлое.
По логике-то просится двойное отрицание.
В оригинале отрицание не нужно. При его добавлении получается совершенно другой перевод «Этого, я думаю, вполне достаточно, чтобы не оставлять историю нерассказанной».
скрытые комментарии (1 шт.)
+
И двойного отрицания здесь тоже не нужно.
«Этого, я думаю, достаточно, чтобы оставить рассказ нерассказанным» – надеюсь, это вы не серьёзно, а в качестве промто-гугловского «подстрочника»? А то из приличных мест за такое ссаными тряпками могут погнать =)
Давайте исходить из того, что автор всё же не тупее присутствующих, возможен и такой вариант:
«Пожалуй, достаточно/хватит этой истории пребывать в забвении.»
скрытые комментарии (5 шт.)
Смысл-то, видимо, такой. Спор о самой конструкции. Например, если too long to leave the the tale untold – тут понятно. С long enough как-то не очевидно.
В этой конструкции автор решил обойтись без лишнего NOT, видимо, имея в виду смысл «история достаточно отлежалась/созрела», т.е. предъявлять претензии типа «а вот в учебнике написано...» IMHO не стоит. В конце концов, он носитель и один из творцов этого самого языка, а прям вопиющего святотатства я здесь не усматриваю.
Да какие претензии могут быть к Кингу? Его книжка – пишет как хочет. Цель же обсудить, как по идее правильно.
Как «по идее» обсуждения не требует — достаточно открыть учебник и прочесть соответствующий параграф.
Вот бы ещё узнать, где этот параграф в учебниках спрятан.
King, I think, is saint enough to have his grammar checked.
скрытые комментарии (2 шт.)
saint enough to leave his grammar unchecked)
не-не, в контексте обсуждаемой темы «saint enough to {NOT} have his grammar checked»
Поговорил со знакомым носителем. m e v абсолютно прав. Значение именно такое: «Пожалуй, достаточно/хватит этой истории пребывать в забвении».
Грамматического криминала тоже никакого нет. Никаких двойных отрицаний или дополнительных частиц этому предложению не требуется.
скрытые комментарии (46 шт.)
А для малограмотных можно пояснить? Ну, например, чем эта конструкция отличается от it's long enough to decide, например.
Правильно ли я понял, что если две конструкции передают идентичный смысл, требуется одной из них отказать в праве на существование?
В том-то и дело, что передают они разный смысл.
Извини, я тебя не понял.
it's long enough to decide и it's long enough to leave untold — оно разное или нет?
it's long enough to decide – достаточно долго, чтобы решить...
it's long enough to leave untold – достаточно долгое «нерассказывание истории», если дословно. или по-другому: «достаточно долго не рассказывать, чтобы теперь рассказать» Причём вторая часть (чтобы теперь рассказать) опущена, потому что английский язык – он, сцуко, лаконичный.
Какая-то непоследовательность. Если to decide — это «чтобы решить», то почему to leave untold — это не «чтобы оставить нерассказанной»?
Патамушта контекст. При наличии двух вариантов прочтения, выбирай тот, который смысл предложению придает.
А теперь представь, что контекста нет. Вот это засада :)
Это да. Издержки.
«Слушай, я не понял — ты вапще за меня или за медведя?»
большинство за
медведякингане так стрёмно – если и лоханулся, то вместе с Мастером
Так с грамматикой-то что? И если всё нормально, то где про такое почитать?
Что с грамматикой, неугомонный мой друг?
Вот дословнейший перевод:
is long enough to leave the tale untold – это достаточно долго оставлять историю нерассказанной, (чтобы теперь её рассказать).
То, что в скобках, подразумевается, но не произносится. Грамматически тут всё верно, хотя на русском, конечно, атас.
Согласен? Вот ещё пачка выражений с той же конструкцией:
it's hard to explain foreign grammar
that's nice to pet a pussy
it's painful to lie to my wife
it's also painful to tell her the truth though
Тысячи их. Разве это откровение?
Вот это выглядит более-менее убедительно.
>Вот ещё пачка выражений с той же конструкцией:
С той же конструкцией это с распространённым инфинитивом? Ну супер.
Ну я как бы тоже не ожидал, что людям это объяснять надо. Однако ж вот...
Я намекаю на то, что ваши примеры ну совсем мимо кассы. Ещё бы добавили «I like to play the guitar».
Формально оно под шаблон подходит, нет?
прилагательное+инфинитив+объект
Что тут мимо кассы? То что в оригинале у объекта ещё одно прилагательное (untold)? Или то что там не просто long, а long enough? Что это меняет?
Вы правда думаете, что тут кто-то не смог перевести «to leave the tale untold»? Вопрос именно в том, как оно ведёт себя рядом с этим «long enough».
1. – Поясни нам, браток, за грамматику.
– Поясняю, раз настаиваете.
2. – Чо ты нам примеры какие-то привёл мимо кассы!
– Примеры в кассу, потому что грамматическая конструкция одна и та же.
3. – Конструкция та же, да вот to leave the tale untold как себя поведёт?
– ???
Тут уже целый тред написали и уйму времени впустую потратили, чтобы разобраться, кто и как там себя поведёт. Прочитай – и выбери по сердцу. В том числе и твоя версия мне самому по началу приглянулась. Но она в контекст не лезет, потому что мёртвые сраму не имут и Холмсу уже пофиг, так что историю можно обнародовать. А если ты её хранить собрался, то и незачем вообще об этом говорить. Дело не в грамматике, которая тут проще пареной репы в самом деле. Это контекст тут всё решает.
«Don't get your panties in a bunch», как говорится.
1) Вы делаете это очень так себе.
2) Ещё раз, она не та же. Вопрос не в том, как работает распространённый инфинитив, а в том, что он в итоге выражает: или это состояние («leave untold» как «remain untold»), или это действие («leave untold» как «leave aside and forget about it»).
3) А?
Далее, контекст определённо не при чём, когда разговор о грамматике. И даже если учитывать его, всё равно у нас остаются два варианта понимания этой фразы, которые идеально вписываются в контекст:
1) «40 лет достаточно, чтоб историю похоронить, но я всё-таки её расскажу, всё равно мёртвые не огорчатся» (тут «leave untold» как действие);
2) «мы хранили историю в тайне 40 лет, но хватит. Холмс всё равно не будет против, он же мёртв» (тут «leave untold» как состояние).
Парень, ты меня извини, но ты идиот. Это правда. Бывай.
Классный слив.
нервишки... м-да
https://sentence.yourdictionary.com/enough
а достаточно долго оставлять было бы
long enough of leaving
или
to leave long enough
oh those Russians
Речь шла не об «оставлять», а об «оставить».
цитирую:
«Вот дословнейший перевод:
is long enough to leave the tale untold – это достаточно долго оставлять историю нерассказанной, (чтобы теперь её рассказать).»
Это не я писал. К тому же, например: it's long enough to bury the past и it's long enough of burying the past имеют несколько разный смысл.
спасибо, кэп) именно
так я не вас и цитирую
Вы отвечали на мой комментарий.
главным образом я отвечала на ваш вопрос, что почитать
проехали
Извините, не понял. Но я там не увидел ничего похожего на «наше» предложение.
например:
But the Gargoyles were clever enough not to attack the horse the next time.
Ну, хорошо. Что по поводу вот этой трактовки скажете?
всё то же самое
как раз её и цитировала
Вы согласны с тем, что там написано?
Ребяты, меня самого такая особенность английского языка огорчает. Ясен пень, что есть тыща других и более однозначных способов выразить ту же мысль, но автор сделал так, и, строго говоря, грамматике это не противоречит.
Я и к носителю-то обращался не из-за грамматики, потому что с ней всё более-менее ясно, а из-за неоднозначности (как мне показалось) смысла. Сможет ли он уловить смысл и насколько быстро? И ему это вообще никакого труда не составило.
То есть фраза эта для них естественная, простая и понятная. А мне её надо сначала разобрать грамматически, потом сверить с контекстом и только потом выбрать подходящий смысл. И всё равно остаются шансы, что я чего-то не учту и уйду в молоко. Ну чистый трэш!
Вас, похоже, огорчают многие особенности английского языка. Это пройдет.
да, значение именно такое, сэнки, кэп
вопрос именно что о грамматике, и требуются аргументы, а не «одна баба сказала»
Для меня это достаточный аргумент. Одна грамотная бабка написала, а другая, может быть, чуть менее грамотная, но тоже не бестолковая бабка подтвердила, что это не описка и не опечатка. Case, как говорится, closed.
Народу кажется, что здесь смысл такой: «хранили секрет достаточно долго, чтобы больше его НЕ хранить».
А на самом деле там «хранили-хранили достаточно долго, хватит хранить».
И это, в принципе, видно невооружённым глазом. Ну или вооружённым только грамматикой.
Вы чужим авторитетом прикрываетесь. Это не аргумент.
ну вот и приведите наконец последний убийственный аргумент, как и полагается профессионалу
а я ничего и не утверждаю, я хочу понять
другие сильно уверены, пусть и докажут
потому что так-то и так-то, а не «контекст»
то есть среди профессионалов единого мнения нет или оно вам неизвестно
ну и какое тогда может быть доказательство? отыскать прецеденты можно в защиту любой точки зрения
вот и возвращаемся к исходному «патамушта автор так захотел»
По-моему, смысл совсем другой и речь тут про то, что 40 лет [молчания] – достаточный срок, чтобы история так и осталась untold/забытой/никому не известной/никому не рассказанной.
Слегка притянутые за уши примеры на тему (заметьте, что тут тоже отрицания):
Two hours in the oven is long enough to leave your apple pie indedible – два часа в духовке, и яблочный пирог будет несъедобным.
Three years of abstinence is long enough to leave any man unhinged – три года воздержания достаточно, чтоб стать ненормальным.
Так и тут, 40 лег хватило бы, чтоб история осталась untold, но автор всё-таки решил ей поделиться.
скрытые комментарии (13 шт.)
О, давайте попробуем заменить на инфинитивный оборот с пассивом.
>That, I think, is long enough to leave the tale untold.
>That, I think, is long enough for the tale to be left untold.
Вроде, фразы однозначны, вторая звучит так же, как я описал сообщением выше.
*inedible
Да, так получилось, но автор, мне кажется, хотел сказать другое. Может, и в самом деле виновато пропущенное not?
Думаете? По мне, как я писал выше чуваку с тонкой душевной организацией, оба варианта можно вписать в контекст:
1) «40 лет достаточно, чтоб историю похоронить, но я всё-таки её расскажу, всё равно мёртвые не огорчатся»;
2) «мы хранили историю в тайне 40 лет, но хватит. Холмс всё равно не будет против, он же мёртв».
К слову, я пытался найти этот рассказ на каком-нибудь ещё языке и посмотреть, что у них там в переводе, но не получилось.
фокус в том, что на любом языке перевод будет одинаковым – ведь Ватсон историю таки рассказывает, так что нам остается только гадать, почему автор избрал именно такой оборот для очевидной мысли
>фокус в том, что на любом языке перевод будет одинаковым
То есть при обсуждении перевода на русский тут срачик на 60 комментариев, но на других языках всё точно будет одинаково? :)
дык срач же не о том, как переводить, всем интуитивно понятно, что хотел сказать автор, только не могут объяснить, почему автор донес свою мысль таким странным образом
На мой взгляд, в вашем первом варианте было бы to have it left untold.
Согласен, это была моя первая мысль, но! Я поковырялся на reverso и на linguee и не смог найти ну ни одного примера «long enough to» с перфектным инфинитивом.
Her hair had grown long enough to have it cut.
Это не перфект.
а have it left – перфект?
Нет, это jобычный каузатив.
https://dictionary.cambridge.org/grammar/british-grammar/have-something-done
Но вы слово убрали, которое всё меняет, речь же шла про «have it left untold»:
to leave it untold – present infinitive;
to have left it untold – perfect infinitive (я скорее за такой порядок слов).
А может, поищем leave в словаре M-W и прочтем пункт 2а?
скрытые комментарии (1 шт.)
Нашли. И что?
скрытые комментарии (2 шт.)
Именно.
Она ходила по лесу достаточно долго, чтобы не набрать грибов.
Чем дольше ходишь, тем меньше наберешь.
leave тут в значении «прекратить/покончить/довольно»
прошел достаточный срок, хватит уже замалчивать эту историю
They were told they must wander in the wilderness for forty years. It's long enough to leave the past behind.
скрытые комментарии (26 шт.)
1) Forty years is long enough to leave the past behind.
Здесь определение long enough относится к forty years.
2) Forty years is long enough to leave the tale untold.
А здесь обстоятельство времени long enough очень хочет отнестись к leave в смысле
«leave the tale untold long enough», но понятно это только по контексту, как «подъезжая к станции, у меня слетела шляпа».
A speech should be like a woman's skirt: long enough to cover the subject and short enough to create interest :)
>определение long enough
>обстоятельство времени long enough
Вы уверены, что вам вообще стоит в этом разговоре участвовать?
Структура предложений одна, ваши догадки об их семантике не меняют синтаксиксическую роль этого «long enough», не заставляют его стать другим членом предложения и тем более не меняют, к чему оно относится.
Ну и ваш ответ обретает дополнительную иронию, если догадаться, что в обоих случаях «long enough» не выступает ни в роли определения, ни в роли обстоятельства.
P.S.
А что вам мешает писать из-под своего настоящего аккаунта?
Ваш идиотский учительский пафос обретает дополнительную иронию в свете острого желания узнать хозяина комментария.
Простите, но я не знаю, как по-другому реагировать на откровенный бред. Заметьте, я не просто потешил своё эго, а хотя бы оставил короткий комментарий, в котором написал, что именно там бредово.
К слову, ваш переход на оскорбления обретает дополнительную иронию в свете того, что вы пишете из-под публичного аккаунта :)
Окей, давайте пропишем по пунктам, что в этом объяснении не так.
>Forty years is long enough to leave the past behind.
>Здесь определение long enough относится к forty years.
>Forty years is long enough to leave the tale untold.
>А здесь обстоятельство времени long enough
1) С точки зрения синтаксиса предложения не отличаются никак. Повода думать, что в них «long enough» является разным членом предложения, нет (я не верю, что это правда приходится кому-то объяснять). Это Grammar 101.
2) Это не определение. Это не обстоятельство. Это часть именного сказуемого (compound nominal predicate). В этом предикате «long» определяет слово «enough», как и «to leave...». То есть «40 years is enough» -> «40 years is long enough» -> «40 years is long enough to leave...».
3) «Long enough» расскладывается в другой оборот, это разложение будет выглядеть одинаково для обоих предложений:
– Forty years is a period of time that is long enough for one to leave the past behind.
– Forty years is a period of time that is long enough for one to leave the story untold.
Никакой разницы.
4) Пример про dangling participle (про шляпу) мимо.
По кругу пошло. Бы уже пример.
It's long enough to leave the past behind.
It's long enough of leaving the past behind.
Вопрос в том, может ли оно при некотором контексте означать одно и то же или нет. Развернёте?
Тут-то всё просто, и «long enough of leaving» тупо никто не скажет :)
Вот вам попытка найти это фразу в гугле:
https://www.google.com/search?q=%22long+enough+of+leaving%22&oq=%22long+enough+of+leaving%22&aqs=chrome..69i57j33.4702j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Вот вам попытка найти в гугле «enough of leaving» (посмотрите, что используется она совсем по-другому):
https://www.google.com/search?newwindow=1&sxsrf=ACYBGNTupsamxWK7r0sMfW3mTN9CzUWPVQ%3A1580895887677&ei=j446Xo2DKbPRmwWmva2oDA&q=%22enough+of+leaving%22&oq=%22enough+of+leaving%22&gs_l=psy-ab.3..0i8i30l2.10546.10716..10913...0.0..0.116.529.2j3......0....1..gws-wiz.cmGwuoVXJyc&ved=0ahUKEwjNhr-OkLrnAhWz6KYKHaZeC8UQ4dUDCAs&uact=5
Ищите «long enough to» и «enough to leave» – и обрящете.
На каждое ваше размещение/удаление ответа приходит письмо-оповещение :)
Борьба с html была бездарно проиграна, извините.
Я надеюсь, что вы когда-нибудь научитесь отвечать в нужную ветку.
Итак, «long enough of». Нашёл. После него обычно стоит существительное («long enough of a stay») или местоимение («long enough for me to do something»). При чём здесь ваш пример? «Long enough of leaving» это «ungrammatical sentence» и всё.
Извините, пример с «long enough for» мимо
Редко, но попадаются конструкции типа was long enough of thinking, was long enough of putting up with, такое. Может, это малограмотные пишут, не знаю.
Именно :)
I came to tell you that you've had enough of making yourself ridiculous.
Ну а «long» тут где? Речь именно про то, что нельзя сказать «long enough of [V-ing]».
А теперь перейдём к вашему ответу на англе.
1) I'm not making myself look ridiculous (you missed the word).
2) It's a bit bizarre to go ahead and assume I've had enough of anything.
3) «You have had» (Present Perfect) doesn't look that great when preceded by «I came» (Past Simple)
My question still stands: are you sure you're qualified enough to talk about the language?
> making myself look ridiculous (you missed the word). боже, какой бред
я вижу, вы сильно зачитались грамматикой
обернитесь к жизни, читайте худлит
> My question still stands – мапет ни мой есличо)
Простите, что я живу не 19 веке и разговариваю на современном английском, guv'nor.
Ну и что же вы зацепились за одну мою «ошибку», пропустив свои?
То есть, если бы Кинг написал:
It cannot humiliate Holmes now, God knows; he is forty years in his grave. That, I think, is enough to leave the tale untold.
то вопрос стоял бы по-другому?
Вам ещё не говорили, что вы зануда и самопиарщик?)
Ну, окей. Будем считать, я здесь обгадился. Забъём на «long enough of», оно к сути вопроса отношения не имеет.
Вот тут гражданин привёл примеры, которые с трудом, но можно представить натянутыми на наш глобус: http://notabenoid.org/blog/40886#cmt_3155956
Что можно формально на это возразить?
На что там возражать, если оно слабо связано c темой разговора? Он зачем-то приводит примеры инфинитивов в составе составных сказуемых Ну круто.
Я ж говорю, представить сложно, но вдруг у нас то же самое?
Вы это кому адресуете? Alrs ничего не путал.
Да что вы уже по n-му разу-то?) Сформулировали уже: по-русски есть «хватит умалчивать», а есть «хватит, чтобы умолчать». А по-английски вроде как выходит, что на оба случая одно и то же «enough to leave untold». Потому и разночтения этого to. Только контекст и выручит.
скрытые комментарии (48 шт.)
Да. Которые уж сутки пылают станицы, а воз по-прежнему в исходной позиции)
Но это нормально. Здесь важен не результат, а процесс.
Напишу Стёпе, чтоб переправил на That, I think, is enough of leaving the tale untold. А то народ в заснеженной Сибири шибко жалуется, все балалайки порвал, и медведи некормленые сидят.
Поддерживаю.
ВотЪ! Ви таки будете дико смеяться, но это оченно важный процесс. Ежели чел задаётся вопросом, он уже не идиот. Хуже нет молчаливых, вечно занятых делом дебилов, которым всё ясно.
Неправда ваша. Раз существуют идиотские вопросы, то должны существовать и их авторы.
Но идиоты и воцарившаяся в этой ветке дискуссионная мастурбация – это как мухи и котлеты: с удовольствием пересекаются, но всё же прямого отношения друг к другу не имеют.
Как сказал Эйнштейн, если не можешь объяснить шестилетнему ребёнку, значит сам не понимаешь. А объявлять вопросы идиотскими – стопудово капитуляция.
Это да. Не знаю, как кому, а у мне бывает проще капитулировать, чем втолковывать что-то человеку, который даже вопрос поставить не может и знать ничего не желает.
К примеру, как стоит вопрос в этой ветке? Не потерял ли Кинг (или безвестный, но безмерно уважаемый редакторский коллектив) слово NOT? Ответ стал ясен давным давно: не потерял. С этим, вроде, никто не спорит уже.
Может быть, непонятно, какой смысл передаёт эта конструкция? Так с этим тоже давно всё ясно и спорить не о чем.
Может быть, есть желание классифицировать это предложение грамматически? Дело похвальное. Но грамматически фраза допускает разночтения, и все возможные варианты с доводами в их пользу уже были озвучены на сто рядов. Можно смело отложить учебник грамматики в сторону, принять одну из версий, озвученных коллегами, и отвергнуть остальные. Принципиально нового тут никто ничего не сказал за последние сколько там... пару недель? Серьёзно. Докатились до дискуссий формата:
« – Это Х.
– Не согласен, это Х.»
Это ли не переливание из пустого в порожнее? Это ли не процесс ради процесса? Я не осуждаю людей, занимающихся подобным интеллектуальным самоудовлетворением. Я и сам по настроению могу принять в нём участие. Но давайте называть вещи своими именами. Гипотетическому шестилетнему ребёнку здесь давно всё ясно. Задаваться какими-то вопросами на этой почве продолжают лишь идиоты и тонкие интеллектуальные извращенцы (можете меня отнести к любой из этих категорий – я не обижусь).
Дело-то не в Кинге вообще. Гражданам иногда самим требуется изъясняться на вражеском языке и их интересует, как делать правильно. Вроде очевидно.
Граждане, мне кажется, переживают напрасно. Судя по всему, они освоили английский на гораздо более высоком уровне, чем недоучка Стивен Кинг и упомянутые к ночи корректоры.
отсасывать у автора – самая выгодная позиция
Ну и в чём выгода-то дружище?
По-мне, так куда «выгоднее» заниматься аутофелляцией и считать, что сейчас выведешь автора на чистую воду.
Кстати, почему именно автора? А редакторы что же? А тысячи англоязычных читателей? Никто из них английского не знает?
Предлагаю понизить тон дискуссии. Думаю, здесь никто не освоил английский лучше Кинга. Хотя и у Кинга, и у русских авторов они встречаются, так что в чем-то ваш оппонент прав, разбирать надо невзирая на.
Да я не против, ребята, разбирайте. Я ж говорю, что и сам пословоблудить порой горазд.
Но ни к чему ваш разбор не приведёт, это очевидно. Все при своих останутся, включая тех, кто в глубине души верит, что нашёл ошибку «у самого» и «невзирая на».
Вот, опять. Почему другая точка зрения сразу «словоблудие»? Оскорбление Вашего Величества?
Боже, да я ничего не имею против другой точки зрения. Лишь бы она была, понимаете?
Более того, я прекрасно осведомлён о своих слабых сторонах и не особенно комплексую по их поводу.
Просто, если по-человечески рассуждать, то любая дискуссия должна иметь какую-то конечную цель. Увы, здесь этой цели не предвидится. Это ясно уже давно. Остаётся лишь поле деятельности для идиотов и интеллектуальных извращенцев. Учитывая, что я сам пребываю в этой компании уже который день, меня нельзя, пожалуй, упрекнуть в самолюбовании, как думаете?
в последней фразе отсутствует логика
с чего вы взяли. что высказано уже всё?
«ясно уже давно» – кому? не говорите за всех
ви таки увег'эны, что всё свежее
что всё свежее уже на прилавке?
Да. Берите, что дают. Или талоны так и не отоварите)
Взял с того, что ни одна из сторон не представит «железобетонных» доказательств своей позиции.
О грамматике можно спорить бесконечно, но если бы слово потерялось, то очень вряд ли могло так получиться, что это пропустил и автор, и редакторы, и читатели из числа носителей, и только русскоязычные пользователи пролили свет истины на голого короля.
А всё остальное – о двух концах и может являть собой предмет для бесконечных и бесплодных споров.
Надо только не забывать, что объяснение, к примеру, ядерной физики на более-менее приемлемом уровне шестилетнему занимает примерно 11 лет в школе и ещё 5 в профильном институте. Но в целом автор афоризма прав, да.
Кстати, источник цитаты кто подскажет? Где была написана-сказана и когда? Эйнштейн ли автор вообще?
Начало было здесь:
https://fantlab.ru/forum/forum14page2/topic1483page1021#msg3588615
Но поскольку там дискуссия увяла, вопрошающий перенес ее сюда.
Я про «цитату Эйнштейна» писал. А что до фантлаба, то как-то вяло там прошло, без огонька. Наверное, действительно вопрос слишком очевидный, а мы не поняли.
А, насчёт ребенка и Эйнштейна не знаю, но Резерфлрд говорил такое про уборщицу.https://ru.citaty.net/avtory/ernest-rezerford/
Или про бармена (барменшу). Большинство вот таких вот сборников цитат – помойка, даже те, что на качественной бумаге напечатаны и продаются за неплохие деньги.
Ну и в любом случае, афоризмы не стоит принимать близко к сердцу – жизнь всегда несколько сложнее.
А вот и нет, это всегда «хватит, чтобы умолчать». Long enogh to something всегда означает действие, которое выполнится в конце этого временного отрезка. Long enough to die, to be come, to move – что угодно. Даже тут «leave» означает «оставить» (действие, а не состояние), но русскоязычные мысленно переводят его как «оставаться» и начинают странный срач.
Тогда у автора неправильно. Ватсон точно хотел рассказать историю, чем дальше всю дорогу и занимается.
В очередной раз кто-то зашёл поставить окончательную точку, но потенциально спровоцировал новый виток срача. Есть в этом что-то ироничное.
А я тут срача не вижу, срач был выше. Люди честно разбираются, понять хотят, без взаимных наездов и шуток дрянного юмора.
Неистово плюсую. Ироничнее некуда.
Ваша ирония не аргумент, неистовый вы наш. А с грамматикой у Кинга не лучше, чем у Лукьяненко. Обоих спасают корректоры.
Везде-то им кажется, что с ними спорят и аргументы приводят. Прелесть, а не люди.
задолбал уже своим больным эго
заткнулся бы, а?
Протестую категорически. Чем тебе не угодило именно моё больное эго? Чем оно хуже всех прочих местных больных эгов?
Попробую догадаться. Высмеиванием тех, кто хочет ещё что-то сказать – даже, возможно, неправильное. Позиция «я уже всё сказал, а вы идиоты» неконструктивна. Вы не истина в последней инстанции.
Не-не, не в ту сторону.
Не «я всё сказал», а все присутствующие уже высказались не по одному разу.
Возьмите на себя такой труд, перечитайте всю ветку. Вам не кажется, что уже с недельку-другую в ней не прозвучало ни одной свежей мысли? Да и где разгуляться-то: предложение из трёх с половиной слов. Каким бы мудрёным оно ни было, это ж не бесконечный источник смыслов и грамматических конструкций.
Всего сказанного достаточно, чтобы составить своё личное драгоценное мнение и благополучно оставить его при себе. Ну, может быть, плюсик поставить тем, с кем согласен, если увлекаешься подобными играми.
А попытки «опровергнуть», «поставить точку», «доказать» и «выяснить окончательно» обречены на провал и ведут лишь к очередному витку словоблудия.
лучше безуспешно пытаться выяснить всё окончательно, чем заявлять, что всё уже окончательно выяснено
вы меня огорчаете, вам слишком всё очевидно
лично мне – нет
я хочу послушать других помимо жалкой кучки присутствовавших, а вы их отпугиваете своими шуточками
Вот это вы верно заметили, пора решительно сменить контингент. Полная смена караула ткскть. Хотя средненького, который про лив-действие-состояние, я бы оставил.
Молчите, Ржевский!)
Средненький, открой личико в личку, мы тебя любим.
О! Ну хорошо. Слушайте.)
Если здесь состоится какой-то прорыв, я сам приду и публично извинюсь за то, что недооценивал сообщество. Честное пионерское.
Думаешь, тут есть еще живые? Ну, поглядим.
та ни, одне угрюмые дрочильщики гугла
гуглоимитаторы гггггг
на что им грамматика, у них и так глаз пристрелямши
к контексту ггг
ещё под автора копать?
да щассс
вот твоё знание грамматики, специалист хренов
Мы продолжали беззлобно пререкаться на протяжении самых жарких часов дня, пока не наступило время готовиться ко сну.
We wrangled amiably until it was time to sleep through the hottest hours of the day.
https://opennota2.duckdns.org/book/76965/442337/135551586#41
Я специалист? Оу, спасибо, польщён.
А вот это зря. И так ясно, что ошибки бывают у всех. «Доску позора» (если так уж необходимо), лучше организовать отдельно, и в первую очередь,думаю, туда попадут совсем другие фразы совсем других переводчиков.
Поддерживаю насчет неуместности доски. Но перекраивать четкий смысл фразы, потому что так кажется логичнее, надо с большой осторожностью. Порядок слов у англов куда строже, чем у нас.
Как известно, не ошибается только тот, кто ничего не делает. Это про вас, очевидно?
А вы уже, надеюсь, перестали пить коньяк по утрам?