Matt Ridley - The Red Queen / Мэт Ридли Красная королева: Chapter to (THE INTELLECTUAL CHESS GAME) - Интелектуальная шахматная игра

Глава 10
Разумные шахматы
Когда бы я (кто, к сожаленью моему
Рожден средь Доверяющих Уму)
Был вольный Дух, свободный выбирать,
Чью плоть носить, какую роль играть,
Я предпочел бы обезьяной, волком стать.
Да кем угодно - только не животным,
Что так гордится разумом холодным.
О, чувства так грубы. Оно изобретет
Шестое - первых пять с презреньем отметет.
Инстинкт долой - доверимся уму,
Что ошибается раз сорок к одному.
- Джон Вильмот, "Граф Рочестер" (пер. О. Волковой).

kostya91 19.01.12 в 17:48

Время действия - 300 тысяч лет назад. Место действия - недра Тихого Океана. Событие - конференция дельфинов-афалин, посвященная вопросам эволюции их собственного интеллекта. Она была проведена в акватории площадью около 12 квадратных миль, так что между докладами участники могли половить рыбу (был как раз кальмарный сезон). Сессии состояли из продолжительных речей приглашенных лекторов и последующего обсуждения на сквике - языке тихоокеанских афалин.

kostya91 19.01.12 в 17:54

Пронзительно кричащие докладчики из Атлантики ночью могли слышать увековеченные переводы.

cosinus 21.01.12 в 10:41

Рассматриваемый вопрос был прост. Почему у афалин мозг настолько больше, чем у других животных? Мозг афалины был вдвое большего размера, чем мозг многих других дельфинов.

cosinus 21.01.12 в 10:44

Первый докладчик утверждал, что все дело в языке. Дельфинам нужен большой мозг, чтобы обеспечить им возможность удерживать в голове понятия и грамматику, с помощью которой они высказываются. Последующие комментарии были беспощадны. Теория языка ничего не объясняет, говорили комментаторы.

cosinus 21.01.12 в 10:51

У китов сложный язык, и каждый дельфин знал, насколько глупыми были киты. Всего лишь за год до этого группа афалин обманом убедила старого горбатого кита напасть на своего лучшего друга, испуская монологи о вероломстве на языке горбача. Второй визгун, самец, был принят более благосклонно, поскольку утверждал, что мозг на самом деле был резултатом умственных способностей дельфина: чтобы обманывать. "Разве мы не всемирные мастера обмана и манипуляций?"- пищал он. Разве мы не проводим все свое время, планируя как обмануть друг друга в погоне за самками дельфина? Разве мы не единственный вид, в которого известны "тройственные" взаимодействия среди альянсов индивидов? Третий докладчик возразил, что все это очень похвально, но почему мы? Почему афалины? Почему не акулы или морские свинки? Был дельфин в реке Ганг, чей мозг весил лишь пятьсот граммов.

cosinus 21.01.12 в 11:17

Мозг афалины весил тысячу пятьсот граммов.

cosinus 21.01.12 в 11:19

Нет, возразил он, ответ содержится в факте, что из всех существ на земле у афалин была самая разнообразная и перестраиваимая диета. Они могли съесть кальмара или ловить рыбу или...

cosinus 21.01.12 в 11:23

.

qlg 28.06.11 в 11:10

.

qlg 28.06.11 в 11:11

скажем так, всевозможные различные виды рыбы. Этоо разнообразие потребовало гибкости, а гибкость потребовала большого мозга, который мог бы учиться.
Последний в этот день докладчик с пренебрежением отнесся ко всем своим предшественникам. Если именно социальная сложность потребовала интеллекта, почему ни одно из наземных социальных животных не было разумным? Докладчик слышал истории о виде человекообразной обезьяны, у которой мозг был почти столь же большой, как у дельфина; на самом деле для ее размера тела он было еще больше.

cosinus 21.01.12 в 11:39

Она жила группами в африканской саванне, и использовала инструменты, и добывала охотой мясо, а так же собрала растения для еды. У нее даже был своего рода язык, хотя в нем не было многообразия Писков.

cosinus 21.01.12 в 11:46

Она не ела рыбу, забавно пищал он.

cosinus 21.01.12 в 11:49

ОБЕЗЬЯНА, КОТОРАЯ ДОБИЛАСЬ УСПЕХА
Приблизительно 18 миллионов лет назад были десятки видов обезьян, живуших в Африке, и множество других в Азии. За последующие 15 миллионов лет большинство из них вымерло.

cosinus 21.01.12 в 11:55

Марсианский зоолог, прилетевший в Африку приблизительно 3 миллиона лет назад, вероятно, заключил бы, что бесхвостые обезьяны держали путь на свалку истории, отживающая модель животного, ставшая устаревшей благодаря конкуренции с хвостатыми обезьянами.

cosinus 21.01.12 в 12:04

Даже если бы он заметил, что была одна бесхвостая обезьяна, близкий родственник шимпанзе, ходившая на двух ногах совершенно вертикально, он не предсказал бы для нее большого будущего.
Для своего размера, среднего между шимпанзе и орангутаном, у держащейся прямо обезьяны, ныне известной науке как Australopithecus
afarensi, а миру как "Люси", был "нормальный" размер мозга: приблизительно четыреста кубических сантиметров - больше, чем у современного шимпанзе, меньше, чем у современного орангутана.

cosinus 21.01.12 в 12:16

Его поза было особенно человекоподобной, без сомнения, но не его голова.

qlg 28.06.11 в 11:13

Если бы не странно человеческие ноги, мы могли бы без труда считать ее обезьяной.

cosinus 21.01.12 в 12:26

Однако за последующие 3 миллиона лет головы ее потомков быстро увеличились в размере.

cosinus 21.01.12 в 12:27

Объем мозга удвоился за первые 2 миллиона лет и почти удвоился снова за следующий миллион, достигнув тысячи четырехсот кубических сантиметров у современных людей.

cosinus 21.01.12 в 12:30

Головы шимпанзе, горилл и орангутанов остались примерно как были.

cosinus 21.01.12 в 12:32

Как и у другого потомка вида Люси, так называемого robust australopithecines или народа щелкунчиков, которые стали специализироваться на питании растениями.

cosinus 21.01.12 в 12:38

Что вызвало внезапное и эффектное увеличение головы той одной обезьяны, от которой произошло еще так много? Почему это случалось с одной обезьяной, а не с другой? Чем можно объяснить удивительную скорость и ускорение изменений? Эти вопросы, как может показаться, не имеют никакого отношения к теме этой книги, но ответ может иметь отношение к сексу.

cosinus 21.01.12 в 12:48

Если новые теории верны, эволюция большой головы человека была результатом сексуальной борьбы Красной Королевы между особями одного и того же пола.

cosinus 21.01.12 в 12:50

С одной стороны, эволюцию большеголовости человеческих предков легко объяснить.

cosinus 21.01.12 в 12:54

У тех, кто имел большую голову, было больше детей, чем у других.

cosinus 21.01.12 в 12:58

У детей, наследовавших большие головы, поэтому головы были больше, чем у поколения их родителей.

cosinus 21.01.12 в 13:00

Этот процесс, продвигаясь скачками, в некоторых местах быстрее, чем в других, в конечном счете вызвал тройное увеличение объема мозга человека.

cosinus 21.01.12 в 13:03

Это, возможно, произошло только таким образом.

cosinus 21.01.12 в 13:12

Но вызывает интерес, что сделало людей с большим мозгом способными родить больше детей, чем у людей с маленьким мозгом.

cosinus 21.01.12 в 13:16

В конце концов, как с сожалением отметило множество различных экспертов, от Чарльза Дарвина до Ли Куан Ю, бывшего премьер-министра Сингапура, умные люди - не заметно более плодовитые производители, чем глупые.

cosinus 21.01.12 в 13:26

Марсианин, путешествующий во времени, мог бы возвратиться и исследовать трех следующих друг за другом потомков австралопитека, Homo habilis, Homo erectus и так называемого архаичного Homo sapiens.

cosinus 23.01.12 в 08:12

Он обнаружил бы устойчивый прогресс в размерах мозга - о котором мы столько знаем из окаменелостей - и мог бы сказать нам, как использовали умные люди свой больший мозг.

cosinus 23.01.12 в 08:22

Мы можем сделать нечто подобное сегодня, просто глядя, для чего современные люди используют свой мозг. Загвоздка в том, что каждый аспект человеческого интеллекта, который считают уникально человеческим, относится также и к другим обезьянам. Очень большая часть нашего мозга используется для визуального восприятия; но вряд ли Люси внезапно понадобилось лучшее визуальное восприятие, чем ее дальним родственникам. Память, слух, обоняние, распознавание лиц, самосознание, ловкость рук - все это занимает больше места мозге человека, чем в мозге шимпанзе, и все же трудно понять, почему любое из них скорее заставит родить больше детей Люси, чем шимпанзе.

cosinus 23.01.12 в 08:38

Нам нужен некоторый качественный скачок от обезьяны к человеку, некоторое различие в характере, а не в степени, которое преобразовало человеческий мозг способами, впервые сделавшими самый большой мозг самым лучшим.
Было время, когда было легко определить, что делало людей непохожими на других животных. У людей было обучение; у животных - инстинкты. Люди использовали инструменты; животные не использовали. У людей был язык; у животных не было.

cosinus 23.01.12 в 08:52

У людей было сознание; у животных не было. У людей была культура; у животных не было. У людей было самосознание; у животных не было.

cosinus 23.01.12 в 08:56

Постепенно эти различия сгладились или стали казаться различиями в степени, а не в качестве. Улитки обучаются. Зяблики используют инструменты.

cosinus 23.01.12 в 08:59

Дельфины используют язык. Собаки сознательны. Орангутаны узнают себя в зеркале. Японские макаки передают культурные особенности. Слоны оплакивают своих умерших.
Нельзя сказать, что все животные столь же искусны, как люди, в каждой из этих задач, но вспомните, что люди были когда-то не лучше их, и все же подверглись неожиданному давлению, становясь лучше и лучше, в то время как животные - нет.

cosinus 23.01.12 в 09:07

Хорошо подготовленный гуманист уже насмехается над такой софистикой. Только люди могут делать инструменты, так же как и использовать их.

cosinus 23.01.12 в 09:10

Только люди могут использовать грамматику, как и словарь. Только люди могут сочувствовать, как и испытать чувства. Но это звучит странно похоже на особые оправдания.

cosinus 23.01.12 в 09:16

Я считаю инстинктивное высокомерие гуманитарных наук полностью неубедительным, потому что столь многие из их оплотов уже уступили чемпионство животным. Сдавая позицию за позицией, гуманисты просто притворяются, что вовсе не пытались удержать первое место, и переопределяют отступление как тактическое. Почти все дискуссии о сознании априорно предполагают, что это - уникально человеческая особенность, тогда как заведомо очевидно для любого, кто когда-либо держал собаку, что обычная собака может мечтать, чувствовать грусть или радость и узнавать отдельных людей; называть ее бессознательным автоматом - извращение.

cosinus 23.01.12 в 09:36

МИФ ОБ ОБУЧЕНИИ
В этом месте гуманист обычно отступает к своему самому укрепленному бастиону: обучению. Человек, говорит он, уникально гибок в своем поведении, приспосабливается к небоскребам, пустыням, угольным шахтам и тундре с равной легкостью. Ведь он учится намного больше, чем животные, а полагается на инстинкты гораздо меньше.

cosinus 23.01.12 в 14:10

Изучение, каков этот мир, вместо того, чтобы просто прийти в него с полностью сформированной программой выживания, является лучшей стратегией, но оно требует большего мозга. Поэтому, больший мозг человека отражает отступление от инстинкта по направлению к изучению.

cosinus 23.01.12 в 14:18

Примерно как все другие, кто когда-либо думал об этом, я считал такую логику безупречной, пока я не прочитал главу в книге под названием "Адаптированая психика" Леды Космидес и Джона Туби из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре.

cosinus 23.01.12 в 14:27

Они задались целью бросить вызов традиционной мудрости, которая доминировала над психологией и большинством других общественных наук в течение многих десятилетий, что инстинкт и обучение - противоположные концы спектра, и что животное, которое полагается на инстинкты, не полагается на обучение и наоборот.

cosinus 23.01.12 в 15:20

Это просто не так.

qlg 28.06.11 в 11:13

Обучение предполагает гибкость,
в то время как инстинкт предполагает готовность.

qlg 28.06.11 в 11:14

Так, например, в изучении лексики
родного языка, ребенок практически бесконечно восприимчивый.

qlg 28.06.11 в 11:16

Он может узнать, что корова обозначается словом vache, или cow, или любым другим словом.

cosinus 23.01.12 в 15:26

И аналогично в знании, что он должен моргнуть или увернуться, когда мяч на скорости приближается к его лицу , ребенку не нужно обладать пластичностью вообще.

cosinus 23.01.12 в 15:30