Sam Harris The Moral Landscape: How Science Can Determine Human Values (2010) / Сэм Харрис МОРАЛЬНЫЙ ЛАНДШАФТ: Как наука может определить человеческие ценности (2010): Chapter 1 MORAL TRUTH / Нравственные истины.

Человек, который утверждает, что не хочет улучшить свою жизнь, либо неправ относительно того, что он действительно, фактически, хочет (то есть, он не знает того, что он теряет), или он лжет, или он безумен.

Irina73 02.11.12 в 14:32

Человек, который настаивает, что он относится к детям с добротой по причинам, которые не имеют никакого отношения к чьему-либо благополучию, также не имеет смысла.

Irina73 02.11.12 в 14:33

Стоит отметить в этом контексте, что бог Авраама никогда не говорил нам относится к детям с добротой, но он говорил нам, что следует убить их за возражение нам (Исход 21: 15, Левит 20: 9, Второзаконие 21:18–21, Марк 7:9–13 и Матфей 15:4–7).

Irina73 02.11.12 в 14:40

И все же все считают этот "моральный" императив совершенно безумным.

Irina73 02.11.12 в 14:35

То есть сказав никому, даже фундаменталистские христиане и ортодоксальные евреи, не могут полностью игнорировать связь между моралью и благополучием человека относительно действительного соблюдения закона божьего. 21

Irina73 02.11.12 в 14:48

Наихудшие возможные страдания для каждого

Irina73 02.11.12 в 14:54

Я утверждал, что ценности существуют только относительно фактических и потенциальных изменений в благосостоянии сознательных существ.

Irina73 02.11.12 в 15:00

Однако, как я уже сказал, многие люди похоже имеют странные ассоциации с концепцией "благополучия", — воображая, что она должна противоречить таким принципам как правосудие, автономия, справедливость, научное любопытство, и т.д., когда это совершенно не так.

Irina73 05.11.12 в 10:20

Они также беспокоятся, что понятие «благосостояние» плохо определено.

Irina73 05.11.12 в 10:20

Опять же, я указал почему не считаю это проблемой (так же, как нет проблемы с такими понятиями, как «жизни» и «здоровье»).

Irina73 05.11.12 в 10:24

Однако, также полезно заметить, что универсальная мораль может быть определена в отношении отрицательного конца спектра сознательного опыта: Я именую эту противоположность как “наихудшее страдание для всех.”

Irina73 05.11.12 в 10:25

Даже если у каждого сознательного существа есть уникальная низшая точка на моральном пейзаже, мы все еще можем представить себе состояние вселенной, в которой все страдают так же, как он или она (или оно) насколько это возможно.

Irina73 05.11.12 в 10:30

Если вы считаете, что мы не можем сказать, что это было бы "плохо", то я не знаю, что вы могли бы подразумевать под словом "плохо" (и я не думаю, что вы знаете что-то, что вы подразумеваете под этим).

Irina73 05.11.12 в 10:32

После того, как мы представим «наихудшее возможное страдание для всех», мы можем говорить о следующих шагах к этой пропасти: Что бы могло означать для жизни на земле ухудшение для всех людей одновременно? Заметьте, что это не имеет никакого отношения к людям, проводящим жизнь в их культурно обусловленных моральных предписаниях.

Irina73 05.11.12 в 10:36

Возможно, нейротоксическая пыль может упасть на Землю из космоса и создать всем крайние неудобства.

Irina73 05.11.12 в 10:40

Все, что мы должны вообразить, является сценарием, при котором все проигрывают немного, или много, без наличия компенсационных выгод (то есть, никто не получает выгоды, никто не имеет прибыли от потерь других, и т.д.).

Irina73 05.11.12 в 10:42

Кажется бесспорным, что изменение, которое оставляет всех проигрывающими материально по любому рациональному стандарту, можно обоснованно назвать "плохим", если у этого слова должно быть какое-либо значение вообще.

Irina73 05.11.12 в 10:44

Мы просто должны определиться.

Irina73 05.11.12 в 10:44

Я утверждаю, что в моральной сфере безопасно начать с предпосылки, что хорошо это избежать вести себя таким образом, чтобы произвести наихудшее страдание для всех.

Irina73 05.11.12 в 10:46

Я не утверждаю, что большинство из нас лично заботится об опыте всех сознательных существ; я говорю, что вселенная, в которой все сознательные существа переносят наихудшее страдание, хуже, чем вселенная, в которой они испытывают благополучие.

Irina73 05.11.12 в 10:47

Это все, что нам следует говорить о «моральной истине» в контексте науки.

Irina73 05.11.12 в 10:48

Как только мы признаем, что крайности абсолютного страдания и абсолютного процветания, безотносительно этих состояний, составные для каждого состояния находящиеся на концах отличаются и зависят от фактов во вселенной, то мы признали, что есть правильные и неправильные ответы на вопросы морали. 22

Irina73 05.11.12 в 10:54

Конечно, подлинные этические трудности возникают, когда мы задаем вопросы типа, “Насколько я должен заботиться о детях других людей? Сколько я должен пожертвовать, или потребовать, чтобы мои собственные дети пожертвовали, чтобы помочь другим нуждающимся людям? ” Мы, по своей природе, не беспристрастны и большая часть наших моральных рассуждений должна применяться к ситуациям, в которых есть напряженность между нашим беспокойством о себе, или о самых близких к нам и нашим чувством, что следует больше заниматься тем, что помогает другим.

Irina73 05.11.12 в 11:03

И все же "лучше" должно все еще относиться, в этом контексте, к положительным изменениям в опыте разумных существ.

Irina73 05.11.12 в 11:06

Вообразите, что если бы на земле жило лишь два человека: мы можем назвать их Адамом и Евой.

Irina73 05.11.12 в 11:16

Очевидно мы можем спросить, как эти два человека могли бы максимизировать свое благополучие.

Irina73 05.11.12 в 11:17

Есть неправильные ответы на этот вопрос? Конечно.

Irina73 05.11.12 в 11:17

(Неверный ответ номер 1: разбить друг другу голову большим камнем.)

Irina73 05.11.12 в 11:18

И пока есть способы согласования личных интересов находящихся в конфликте большинство решений проблемы того, как два человека смогут процветать на земле, не будет без ответа.

Irina73 05.11.12 в 12:21

Конечно, лучшее решение не будет полным паритетным.

Irina73 05.11.12 в 12:23

Да, оба этих человека могут быть слепы к глубокой возможности сотрудничества: например, каждый может попытаться убить и съесть другого.

Irina73 05.11.12 в 12:25

Будут ли они неправы, поступая подобным образом? Да, если под "неправыми" мы подразумеваем, что они будут отказываться от более глубокого и продолжительного источника удовлетворения.

Irina73 05.11.12 в 12:35

Кажется бесспорным, что проживающие на земле мужчина и женщина были бы более обеспечены, если бы они признали свои общие интересы в получение пищи, строительстве убежища и защиты себя от более крупных хищников.

Irina73 05.11.12 в 12:33

Если бы Адам и Ева были достаточно трудолюбивы, то они могли бы реализовать преимущества изучения мира, рождения будущих поколений человечества, а также создания технологий, искусства и медицины.

Irina73 05.11.12 в 12:38

Есть ли хорошие и плохие пути через этот пейзаж возможностей? Конечно.

Irina73 05.11.12 в 12:39

По определению, есть пути, которые приводят к наихудшему страданию и пути, которые ведут к максимально возможной реализации этих двух людей, учитывая структуру их мозгов, факты их непосредственного окружения, и законы природы .

Irina73 05.11.12 в 12:46

Основные факты здесь факты физики, химии и биологии, поскольку они опираются на опыт только этих двух существующих человек.

Irina73 05.11.12 в 12:47

Если человеческий разум не полностью отделим от принципов физики, химии и биологии, любой факт о субъективном опыте Адама и Евы (морально обоснованный или нет) является фактом о (части) вселенной. 23

Irina73 05.11.12 в 12:51

Говоря о причинах личного опыта Адама и Евы мы говорим о чрезвычайно сложном взаимодействии между состоянием мозга и стимулами окружающей среды.

Irina73 05.11.12 в 12:54

Эти процессы являются сложными, однако, можно понять, в большей или меньшей степени, их очевидность (то есть, существование правильных и неправильных ответов на вопросы о состоянии благополучия Адама и Евы).

Irina73 05.11.12 в 12:57

Даже если будет тысяча различных способов для этих двух человек процветать, то будет много способов для них не процветать и различия между благоденствием на пике благополучия и томлением в долине междоусобного ужаса приведут к фактам, которые могут быть поняты с научной точки зрения.

Irina73 05.11.12 в 13:29

Почему различие между правильными и неправильными ответами внезапно исчезает, как только мы добавляем еще 6.7 миллиардов людей к этому эксперименту?

Irina73 05.11.12 в 13:31

Приземляя наши ценности в континуум сознательного состояния, у которого есть наихудшее страдание для всех в его глубинах и отличающихся степенях благосостояния во всех других точках, он представляется, единственным законным контекстом, в котором можно зачать ценности и моральные нормы.

Irina73 05.11.12 в 13:36

Конечно, каждый, у кого есть альтернативный набор моральных аксиом, свободен выдвинуть их, так же, как они свободны в определении "наука" на свое усмотрение.

Irina73 05.11.12 в 13:39

Но некоторые определения будут бесполезными, или того хуже многие текущие определений "морали" так плохи, что мы можем знать, наперед об отсутствии прорыва в науках в виду отсутствия серьезного разговора о том, как мы должны жить в этом мире.

Irina73 05.11.12 в 13:44

Рыцари Ку-клукс-клана не могут сказать ничего значимого о физике элементарных частиц, физиологии клетки, эпидемиологии, лингвистики, экономической политики и т.д.

Irina73 05.11.12 в 13:57

Однако почему не столь очевидно их невежество по вопросу благополучия человека? 24
В момент, когда мы признаем, что сознание является контексте в котором любое обсуждение ценностей имеет смысл, мы должны признать, что существуют факты, которые будут известны о том, как опыт сознательных существ может измениться.

Irina73 05.11.12 в 14:10

Благополучие человека и животных, природные явления.

Irina73 05.11.12 в 14:11

Таким образом, они могут в принципе, изучаться инструментами науки и устанавливаться с большей или меньшей точностью.

Irina73 05.11.12 в 14:12

Страдают ли свиньи больше, чем коровы, которых ведут на бойню? Пострадало бы человечество в той или иной степени, вследствие того, что Соединенные Штаты в одностороннем порядке отказались от своего ядерного оружия? На подобные вопросы очень трудно отвечать.

Irina73 05.11.12 в 14:16