Lawrence M. Krauss. A Universe from Nothing / Лоуренс Краусс. Вселенная из ничего.: Chapter 9: Nothing Is Something

Глава 9: Ничто - это нечто

cosinus 01.02.14 в 09:50

Я не против незнания.

cosinus 01.02.14 в 09:53

Меня оно не пугает.

cosinus 01.02.14 в 09:53

- РИЧАРД ФЕЙНМАН

cosinus 01.02.14 в 09:53

Исаак Ньютон, возможно, величайший физик всех времен, глубоко изменил наше представление о Вселенной во многих отношениях.

cosinus 01.02.14 в 10:47

Но, пожалуй, самым важным вкладом, который он внес, была демонстрация возможности того, что вся Вселенная объяснима.

cosinus 01.02.14 в 10:49

Своим универсальным законом всемирного тяготения он впервые продемонстрировал, что даже небеса могут подчиняться власти законов природы.

cosinus 01.02.14 в 10:56

Странная, враждебная, угрожающая и, казалось бы, непредсказуемая Вселенная, возможно - совсем другое дело.

cosinus 01.02.14 в 11:07

Если Вселенной управляют незыблемые законы, мифические боги Древней Греции и Рима были бы бессильны.

cosinus 01.02.14 в 11:09

Не было бы никакой возможности произвольно изменять мир, создавая острые проблемы для человечества.

cosinus 01.02.14 в 11:13

Что применимо к Зевсу, будет также применимо к Богу Израиля.

cosinus 01.02.14 в 11:15

Как могло Солнце стоять на месте в полдень, если Солнце не вращается вокруг Земли, а его движение в небе на самом деле вызвано вращением Земли, которая, если бы вдруг остановилась, вызвала бы на своей поверхности силы, которые уничтожили бы все человеческие постройки вместе с самими людьми?

cosinus 01.02.14 в 11:19

Конечно, сверхъестественные деяния являются сутью чудес.

cosinus 01.02.14 в 11:20

Они, в конце концов, именно те вещи, которые обходят законы природы.

cosinus 01.02.14 в 11:21

Бог, который может создать законы природы, вероятно, может также обойти их по своему желанию.

cosinus 01.02.14 в 11:21

Хотя, почему он так щедро обходил их тысячи лет назад, до изобретения современных коммуникационных инструментов, которые могли бы это зарегистрировать, а не сегодня - об этом все же стоит задуматься.

cosinus 01.02.14 в 11:27

В любом случае, даже во Вселенной без каких-либо чудес, столкнувшись с в корне простым основополагающим порядком, можно сделать два разных вывода.

cosinus 01.02.14 в 11:34

Один, сделанный самим Ньютоном, и ранее поддержанный Галилеем и многими другими учеными на протяжении многих лет, заключается в том, что такой порядок был создан божественным разумом, ответственным не только за Вселенную, но и за существование нас самих, и что мы, люди, были созданы по его образу (а другие сложные и красивые существа, по-видимому, нет!)

cosinus 01.02.14 в 11:39

Другой вывод заключается в том, что все, что существует - это сами законы.

cosinus 01.02.14 в 11:44

Эти законы сами по себе требуют, чтобы наша Вселенная возникла, развивалась и эволюционировала, а мы - неизбежный побочный продукт этих законов.

cosinus 01.02.14 в 11:48

Законы могут быть вечными, или они также могли возникнуть, опять же, благодаря каким-то еще неизвестным, но, возможно, чисто физическим процессам.

cosinus 01.02.14 в 11:53

Философы, теологи, а иногда и ученые продолжают спорить об этих возможностях.

cosinus 01.02.14 в 11:54

Мы не знаем наверняка, какие из них действительно описывают нашу Вселенную, и, возможно, никогда не узнаем.

cosinus 01.02.14 в 11:55

Но дело в том, что, как я уже подчеркивал в самом начале этой книги, окончательным арбитром в этом вопросе будет выступать не надежда, желание, откровение или чистое размышление.

cosinus 01.02.14 в 11:58

Это будет, если когда-нибудь будет, исследование природы.

cosinus 01.02.14 в 12:00

Мечта или кошмар, - как сказал Якоб Броновский во вступительной цитате в этой книге (и мечты одного человека в этом случае запросто могут быть кошмаром другого), - нужны нам, чтобы испытывать наши переживания, какие они есть, и с открытыми глазами.

cosinus 01.02.14 в 12:24

Вселенная такова, какова она есть, нравится нам это или нет.

cosinus 01.02.14 в 12:25

И здесь, я думаю, чрезвычайно важно, что Вселенная из ничего - в смысле, который я постараюсь описать - возникшая естественно, и даже неизбежно, все больше и больше соответствует тому, что мы узнали о мире.

cosinus 01.02.14 в 12:56

Эти знания получены не из философских или богословских размышлений о морали или других спекуляций о мире, окружающем человека.

cosinus 01.02.14 в 13:03

Вместо этого они основываются на замечательных и интересных достижениях в эмпирической космологии и физике частиц, которые я описал.

cosinus 01.02.14 в 13:05

Поэтому я хочу вернуться к вопросу, который изложил в начале этой книги: почему (why) существует нечто, а не ничто?

cosinus 01.02.14 в 13:06

Очевидно, мы сейчас в лучшем положении, чтобы это исправить, рассмотрев современную научную картину мира, ее историю и ее возможное будущее, а также оперативное описание того, из чего "ничто" может фактически состоять.

cosinus 01.02.14 в 13:11

Как я и упоминал в начале этой книги, этот вопрос тоже был объяснен наукой, как практически все подобные философские вопросы.

cosinus 01.02.14 в 13:14

Вовсе не будучи сформулированными так, чтобы навязать нам необходимость творца, сами значения упомянутых слов настолько изменились, что фраза во многом утратила свое первоначальное значение - обычная ситуация, когда эмпирическое знание проливает новый свет на темные уголки нашего воображения.

cosinus 02.02.14 в 07:37

В то же время, в науке мы должны быть особенно осторожны с вопросом "why".

cosinus 02.02.14 в 07:38

Когда мы спрашиваем: "why?" мы обычно подразумеваем не "зачем?", а "почему?" или "как?"

cosinus 02.02.14 в 07:39

Если мы можем ответить на последний вопрос, этого как правило достаточно для наших целей.

cosinus 02.02.14 в 07:40

Например, мы могли бы спросить: "Зачем (why) Земля оказалась в 93 миллионах миль от Солнца?", - но, что мы на самом деле, вероятно, имеем в виду: "Почему (как получилось, что) Земля оказалась в 93 миллионах миль от Солнца?"

cosinus 02.02.14 в 07:49

То есть, нам интересно, какие физические процессы привели к тому, что Земля оказалась в ее нынешнем положении.

cosinus 02.02.14 в 07:51

"Why" неявно предполагает цель, а когда мы пытаемся понять солнечную систему с научной точки зрения, мы обычно не приписываем ей цель.

cosinus 02.02.14 в 07:52

Так что я буду считать, что этот вопрос на самом деле означает: "Почему (как получилось, что) существует нечто, а не ничто?"

cosinus 02.02.14 в 08:08

Вопросы "почему?", "как получилось?" на самом деле единственные, на которые мы можем дать окончательные ответы, изучая природу, но поскольку эта фраза звучит довольно непривычно, я надеюсь, вы простите меня, если иногда будет казаться, что я использую более стандартную формулировку, когда на самом деле пытаюсь ответить на более конкретный вопрос "почему?"

cosinus 02.02.14 в 08:26

Даже здесь, с точки зрения подлинного понимания, этот особый вопрос "почему?" был вытеснен массой более полезных в оперативном плане вопросов, таких как: "Что могло привести к свойствам Вселенной, которые наиболее ярко ее характеризуют в настоящее время ?"
или, возможно, более важный," Как мы можем это узнать?"

cosinus 02.02.14 в 09:41

Здесь я хочу еще раз подстегнуть то, что я хотел бы, чтобы было дохлой лошадью.

cosinus 02.02.14 в 09:49

Вопросы, сформулированные таким образом, позволяют получать новые знания и понимание.

cosinus 02.02.14 в 09:51

Это то, что отличает их от чисто богословских вопросов, которые обычно предполагают заранее известные ответы.

cosinus 02.02.14 в 10:00

Действительно, некоторые богословы требовали, чтобы я представил доказательства, опровергающие предпосылку, что богословие не вносит свой вклад в знания, по крайней мере в последние пятьсот лет, со времен зарождения науки.

cosinus 02.02.14 в 10:11

До сих пор никто не предоставил контрпримеров.

cosinus 02.02.14 в 10:15

Максимум, что меня когда-либо спрашивали в ответ, было: "Что вы имеете в виду под знаниями?"

cosinus 02.02.14 в 10:20

С гносеологической точки зрения это может быть сложный вопрос, но я утверждаю, что, если бы была лучшая альтернатива, кто-то ее представил бы.

cosinus 02.02.14 в 10:24