Lawrence M. Krauss. A Universe from Nothing / Лоуренс Краусс. Вселенная из ничего.: Chapter 11: Brave New Worlds

Глава 11: Дивные новые миры

Irina73 05.02.14 в 10:28

Это было лучшее изо всех времен,

Irina73 05.02.14 в 10:33

это было худшее изо всех времен.

Irina73 05.02.14 в 10:33

— ЧАРЛЬЗ ДИККЕНС

Irina73 05.02.14 в 10:30

Центральная проблема с понятием творения состоит в том, что оно, кажется, требует некоторого внешнего фактора, что-то за пределами самой системы, существовавшее ранее и создавшее условия, необходимые для возникновения системы.

Irina73 06.02.14 в 14:03

Это происходит, как правило, там, где возникает понятие бога, некий внешний фактор, существующий отдельно от пространства, времени, и более того, от самой физической реальности, потому что кажется, что где-то должен быть тот, кто за все ответственен.

Irina73 06.02.14 в 14:19

Но в этом смысле бог, как мне кажется, довольно поверхностное семантическое решение глубокого вопроса создания.

Irina73 06.02.14 в 14:20

Я думаю, что это лучше всего объяснить в контексте несколько иного примера, происхождения морали, который я впервые узнал от своего друга Стивена Пинкера.

Irina73 06.02.14 в 14:22

Действительно ли мораль абсолютна и существует независимо от нас, или она получена исключительно в контексте нашей биологии и нашей среды, и, следовательно, может ли она быть измерена наукой?

Irina73 06.02.14 в 14:24

Во время дискуссии по этому вопросу, организованному в университете штата Аризона, Пинкер подметил следующую парадоксальную ситуацию.

Irina73 06.02.14 в 14:27

Если утверждать, как это делают многие глубоко верующие люди, что без бога не может быть никаких критериев добра и зла, а именно, что Бог определяет для нас, что правильно, а что нет, тогда можно задать вопросы: Что, если бы бог постановил, что насилие и убийство морально приемлемо?

Irina73 06.02.14 в 14:31

Это сделало бы их таковыми?

Irina73 06.02.14 в 14:31

Хотя некоторые могли бы ответить да, я думаю, что большинство верующих сказало бы нет, Бог не установил бы такой закон.

Irina73 06.02.14 в 14:33

Но почему нет?

Irina73 06.02.14 в 14:34

По-видимому, потому что у Бога есть некая причина не устанавливать такой закон.

Irina73 06.02.14 в 14:37

Опять же, по-видимому, это вызвано тем, что здравый смысл предполагает, что насилие и убийство нравственно не приемлемы.

Irina73 06.02.14 в 14:39

Но если бы бог хотел обратиться к здравому смыслу, то почему бы не устранить посредников полностью?

Irina73 06.02.14 в 14:40

Мы, возможно, пожелаем применить аналогичные рассуждения к созданию нашей Вселенной.

Irina73 06.02.14 в 14:42

Все примеры, представленные мной, действительно связаны с созданием чего-то из того, что соблазнительно было бы рассматривать как ничто, но правила этого творения, т.е. законы физики, были предопределены.

Irina73 06.02.14 в 14:49

Откуда появились правила?

Irina73 06.02.14 в 14:43

Существуют две возможности.

Irina73 06.02.14 в 14:42

Либо бог, или какое-то божественное существо, которое не связано правилами, живущее вне их, устанавливает их по своей прихоти или по злому умыслу, либо они возникают с помощью некоторого менее сверхъестественного механизма.

Irina73 06.02.14 в 14:55

Проблема с богом, определяющим правила, состоит в том, что вы можете, по крайней мере, спросить что, или кто, установил божьи правила.

Irina73 06.02.14 в 14:56

Традиционно ответ на это должен быть следующим: бог (помимо многих других ярких определений Создателя) является причиной всех причин, говоря языком Римско-католической церкви, или Первопричиной (согласно Фоме Аквинскому), или на языке Аристотеля, источником движущей силы.

Irina73 06.02.14 в 15:22

Интересно, что Аристотель признавал проблему первопричины и решил в связи с этим, что Вселенная должна быть вечной.

Irina73 06.02.14 в 15:23

Более того, сам бог, которого он определил как чистую самоуглубленную мысль, любовь, которая заставила движущую силу двигаться, должен был быть вечным не вызывая движение но создавая его, и скорее устанавливая цель конца движения, который сам, как считал Аристотель, должен был быть вечным.

Irina73 06.02.14 в 15:37

Аристотель чувствовал, что отождествление первопричины с Богом не слишком удовлетворительно, фактически идеалистическое понятие первопричины было ущербным, в частности потому, что Аристотель полагал, что у каждой причины должен быть предшественник и, следовательно, это необходимое условие, чтобы Вселенная была вечна.

Irina73 07.02.14 в 15:00

С другой стороны, если придерживаться мнения, что Бог является причиной всех причин, и, следовательно, он вечен, даже если наша Вселенная нет, доведенная до абсурда череда вопросов "почему" действительно заканчивается, но, как я уже подчеркнул, только за счет введения замечательного всемогущего существа, для которого не существует никаких других свидетельств.

Irina73 07.02.14 в 15:07

В связи с этим возникает еще один важный момент, который следует подчеркнуть.

Irina73 07.02.14 в 15:10

Кажущаяся логичной необходимость Первопричины является реальной проблемой для любой вселенной, которая имеет начало.

Irina73 07.02.14 в 15:11

Поэтому, на основе одной только логики нельзя отказываться от такого деистического представления о природе.

Irina73 07.02.14 в 15:12

Но даже в этом случае очень важно понять, что это божество не имеет логической связи с частными божествами великих мировых религий, несмотря на то, что это часто используется для их оправдания.

Irina73 07.02.14 в 15:15

Деист, вынужденный искать какой-то глобальный интеллект для установления порядка в природе, по той же логике, не придет к частному богу Священного Писания.

Irina73 07.02.14 в 15:20

Эти вопросы обсуждались и обсуждаются на протяжении тысячелетий блестящими и не очень блестящими умами, многие из последних зарабатывают себе этим на жизнь.

Irina73 07.02.14 в 15:23

Мы можем вернуться к этим вопросам сейчас, потому что мы просто обладаем лучшими знаниями о природе физической реальности.

Irina73 07.02.14 в 15:26

Ни Аристотель, ни Фома Аквинский не знали о существовании нашей Галактики, а тем более о Большом Взрыве или квантовой механике.

Irina73 07.02.14 в 15:28

Отсюда вопросы, которыми занимались они, а позже средневековые философы, следует интерпретировать и понимать в свете новых знаний.

Irina73 07.02.14 в 15:30

Рассмотрим, в свете нашей современной космологической картины, например, предположение Аристотеля, что не существует никакой первопричины или, вернее, что причины тянутся назад (и вперед) бесконечно далеко во всех направлениях.

Irina73 07.02.14 в 15:38

Нет ни начала, ни сотворения, ни конца.

Irina73 07.02.14 в 15:31

Когда я до сих пор описывал, как что-то почти всегда можно получить из "ничего", я сосредоточил внимание на создании чего-то из существовавшего ранее пустого пространства или создании пустого пространства не из пространства вообще.

Irina73 07.02.14 в 15:32

Оба начальные условия работают на меня, когда я думаю об "отсутствии бытия" и, следовательно, являются потенциальными кандидатами на небытие.

Irina73 07.02.14 в 15:35

Я, однако, не рассматривал непосредственно вопрос о том, что могло существовать, если вообще что-то существовало, до такого создания, какие законы управляли созданием, или, говоря шире, я не обсуждал то, что некоторые могут рассматривать как вопрос первопричины.

Irina73 07.02.14 в 15:43

Самый простой ответ, конечно - что либо пустое пространство, либо более фундаментальное ничто, из которого может возникнуть пустое пространство, существовало ранее и вечно.

Irina73 07.02.14 в 15:47

Однако, справедливости ради, это действительно может вызвать вопрос, не имеющий, конечно, ответа, о том, что определяет правила, регулирующие такое создание (если вообще что-то определяет).

Irina73 07.02.14 в 15:56

Однако одно можно сказать наверняка.

Irina73 07.02.14 в 15:48

Метафизическое "правило", которое проводится как железный аргумент теми, с кем я обсуждал вопрос создания, а именно, что "из ничего не возникает ничего", научно не обоснованно.

Irina73 07.02.14 в 15:59

Утверждение, что это само собой разумеется, непоколебимо и неопровержимо, похоже на утверждение, ошибочно сделанное Дарвином, когда он предположил, что происхождение жизни лежит вне области науки, по аналогии с неверным утверждением, что материя не может быть создана или уничтожена.

Irina73 07.02.14 в 16:05

Это лишь демонстрирует нежелание признать очевидный факт, что природа может быть умнее, чем философы или богословы.

Irina73 07.02.14 в 16:06

Более того, те, кто утверждает, что из ничего ничего не возникает, кажется, совершенно удовлетворены донкихотским мнением, что каким-то образом Бог может это обойти.

Irina73 07.02.14 в 16:08

Но опять же, если вам необходимо, чтобы понятие истинного небытия не подразумевало даже возможности бытия, тогда, несомненно, и Бог не может творить свои чудеса, потому что, если он действительно порождает бытие из небытия, то для бытия должна быть возможность.

Irina73 07.02.14 в 16:10