Dawkinsian: комментарии

Именно кто-то заставил – врачи, привившие к полиомиелиту

'fooled' into making
это «обманом заставленная производить», по другому по русски вряд-ли выразишь

с этой фразой кстати увязана текстовка всей главы,
тут нельзя иметь «поливариантного» перевода и должно согласовано быть с текстовкой обрывок далее.

Не понял.

...directly follows.
...непосредственно следует.

один в один

«оно [представлено в форме] ...»

подправим формулировку

кстати, здесь не про «существовало», а про «приводится у меня в этой книге» или даже «должно читаться»

«in which the anonymous reviewer » т.е. автором обзора не был ни Дарвин, ни Хукер

это все то же слово объект, просто в очень всеобщем охвате

да вряд-ли, скорее это все то же слово объяект
А фраза просто немного повышенного стиля, такие часто писались более витиевато. В конце концов это – подведение итогов, оно должно звучать обобщающим.

а почему не стоит, Ричарду захотелось так образно выразиться – пусть выражается

может быть

В согласовании чисел – ляпнул, а порядок – как в оригинале

пусть так, хотя «изъятия» звучит как-то не так: изымать – это обычно наружу, а личинка сама внутри.

нет, так менее точно
буквально «разве что до той степени, в которой», «разве что до той степени, насколько»

а по общему смыслу почти одинаково

«никогда не смогут перебороть» – звучит более как ход разворачивающихся событий, ведущий к событиям основной части, подразумевает чуть выраженнее причинно-следственную связь
«всегда будут непреодолимыми» – чуть ближе к просто характеризации
в оригинале активная форма: действие в пассивном залоге, а не характеристика
так лучше

могу и убрать, добавок надо поменьше.

[экологически], потому, что sustainable имеет весьма ограниченную сферу применения и поэтому довольно четко, а стабильный очень разнообразно и здесь вносит более смутное значение

как это стилистически, ничего?

да, как-то в роде «баланс, должен подстраиваться в мельчайших подробностях»

вот это удачно

Нет, тут Ричард, похоже, этими названиями ничего и не пытается сказать, это просто прямые названия этих костей на английском. А кавычки он иногда использует для цитирования названия, а не для индикации его условности.
Урока в их именах нет,.

Вероятно, вообще со словарями ляп:
я не нашел, чтобы было хоть одно упоминание cannon bone, где либо помимо лошадей. И у лошадей они явно не берцовые. А б.берцовые везде фигурируют латинизмом tibia или менее технично shin bone.
Что касается splint bone изредка не у лошадей так, похоже, действительно называют малую берцовую, но это технически значит не точное «малая берцовая», а нечто в роде «щеповидная» (что хотя и указывает в скелете человека на м.берцовую не является универсальным точным термином для м.берцовой, а ссылается на ее форму).
Я по поводу словарных статей написал в Яндекс.Словари, пусть разберутся.

Я, думаю, менять на псевдоназвания будет скорее, контрпродуктивно: часть людей собьется (не все станут ковыряться с деталями) и запомнит эти неправильные наименования, продвинутая часть скажет, что переводчики совершенно не разбираясь в сути выдрали первый попавшийся вариант перевода на манер программных переводчиков, не разбирающих смысла и только автоматом подставляющие слова.

Если бы это было место, где Ричард сам склепал или кооптировал термин для нужд – это было бы на его совести. Но здесь, это просто общепринятые названия.

В общем – против.

может быть

внес правки на этой странице