3. ЧТО ЕСТЬ РЕАЛЬНОСТЬ?

Оглавление

Сбросить всё

←

→

Английский оригинал	Перевод на русский
Сожалеем, но текст оригинала доступен только зарегистрированным пользователям.	Все другие наблюдатели, которые оценивают, измерят те же самые свойства, и у стада будут те же свойства, независимо наблюдает кто-либо за ними или нет. Irina73 09.03.11 в 10:20 0 Все другие наблюдатели определят те же самые свойства, и стадо будет обладать теми же свойствами, независимо от того, наблюдает за ним кто-то или нет. serrrg 22.09.11 в 21:43 0
	В философии эту веру называют реализмом. Irina73 09.03.11 в 10:15 0 В философии такое утверждение называют реализмом. serrrg 22.09.11 в 21:44 0
	Хотя реализм может быть заманчивой точкой зрения, как мы увидим позже, но то, что мы знаем о современной физике делает его трудным для защиты. Irina73 09.03.11 в 10:16 0 Хотя реализм может быть заманчивой точкой зрения, но как мы увидим позже, то, что мы знаем в современной физике, делает эту позицию сложной для защиты. serrrg 22.09.11 в 21:47 0
	Например, в соответствии с принципами квантовой механики, которая является точным описанием природы, частицы не имеют ни определенного положения в пространстве, ни определенной скорости до тех пор, пока эти величины не будут измерены наблюдателем. serrrg 22.09.11 в 21:50 1	+3
	Поэтому не будет правильным утверждение, что измерение дает определенный результат, потому что измеряемые величины не имеют смысла на момент измерения. Irina73 28.04.11 в 12:22 0 К тому же будет некорректно говорить, что измерение даёт определённый результат, потому что измеренная величина имела такое значение только в момент измерения. serrrg 22.09.11 в 21:56 0
	Фактически, в некоторых случаях отдельные объекты даже не имеют независимого существования, а скорее существуют как часть ансамбля многих частиц. Irina73 28.04.11 в 12:06 0 Фактически, в некоторых случаях отдельные объекты даже не имеют независимого существования, а скорее существуют как часть согласованного множества. serrrg 22.09.11 в 21:59 1	+2
	И, если теория, называемая "голографическим принципом", окажется верной, то мы и наш четырехмерный мир можем оказаться тенями на границе большего мира, пятимерного пространственно-временного континуума. Irina73 28.04.11 в 12:07 0	+1
	В этом случае, наш статус во Вселенной аналогичен статусу золотой рыбки. Irina73 28.04.11 в 12:07 0	+1
	Строгие реалисты часто утверждают, что доказательство этих научных теорий представляет действительность, в чем и заключается их успешность. Irina73 28.04.11 в 12:07 0 Строгие реалисты часто утверждают, что доказательство того, что научные теории представляют реальность, заключается в их успешности. serrrg 22.09.11 в 22:10 0	+1
	Но различные теории могут успешно описывать одни и те же явления с помощью в корне отличающихся концепций. serrrg 22.09.11 в 22:12 1	+1
	Фактически, многие научные теории, которые оказались успешными, позднее были заменены другими, одинаково успешными теориями, основанные на более новых понятиях реальности. Irina73 28.04.11 в 12:08 1	+1
	Традиционно, те, кто не поддерживают реализм, именуются антиреалистами. Irina73 28.04.11 в 12:08 0	+1
	Антиреалисты указывают на различия между эмпирическим знанием и теорией. Irina73 28.04.11 в 12:08 1	+1
	Как правило, они утверждают, что наблюдение и эксперимент являются более значимыми, чем теории, которые являются не более, чем полезными инструментами и не заключают в себе каких-либо более глубоких истин, лежащих в основе наблюдаемых явлений. Irina73 28.04.11 в 12:08 0	+1
	Некоторые антиреалисты даже хотели свести всю науку только к объективно наблюдаемым явлениями. (анонимно) 08.06.11 в 08:25 0
	По этой причине в девятнадцатом веке многие отклоняли гипотезу об атомах на основании того, что нам никогда не удавалось увидеть ни один из них. Irina73 28.04.11 в 12:09 0	+1
	Джордж Беркли (1685-1753) даже пришел к тому, что не существует ничего, кроме разума и его мыслей. Irina73 28.04.11 в 12:09 0	+1
	Когда друг английского автора и лексикографа доктора Сэмюэла Джонсона (1709-1784) заметил, что утверждение Беркли не может быть опровергнуто, то Джонсон, как утверждают, ответил, подойдя к большому камню, пнув его, и объявив, "Я отвергаю это таким образом". Irina73 28.04.11 в 12:13 0	+2
	Конечно боль в ноге, которую почувствовал доктор Джонсон, тоже была идеей в его голове, поэтому он действительно не опроверг доводов Беркли. Irina73 28.04.11 в 12:13 0	+2
	Но его действие проиллюстрировало взгляды философа Дэвида Юма (1711-1776), который писал, что хотя мы и не имеем рациональных основ для веры в объективную реальность, мы также не имеем другого выбора, кроме того, чтобы действовать так, словно это истина. Irina73 28.04.11 в 12:14 0	+1
	Модельно-зависимый реализм кратко завершает весь этот спор и обсуждение между школой реалистов и антиреалистов. Irina73 28.04.11 в 12:14 0	+1
	Согласно модельно-зависимому реализму, бессмысленно спрашивать является ли модель реалистичной без того, насколько она согласуется с наблюдениями. Irina73 28.04.11 в 12:14 0	+2
	Если существуют две такие модели, которые согласуются с наблюдениями, подобно картинам золотой рыбки и нашей, тогда нельзя сказать, какая из этих моделей является более реалистичной. Irina73 28.04.11 в 12:14 0	+1
	В этом случае можно использовать любую модель, которая является более пригодной в конкретной ситуации, в соответствии с тем или иными соображениями. Irina73 28.04.11 в 12:15 0	+1
	Например, если кто-то был бы внутри аквариума, то для него картина мира рыбки была бы пригодной, но для тех, кто снаружи, было бы очень неудобно описывать события, происходящие в далёкой галактике, сквозь призму аквариума на Земле, особенно и потому, что аквариум должен был двигаться вместе с Землёй, вращающейся вокруг Солнца и вокруг своей оси. serrrg 22.09.11 в 22:31 0	+1
	Мы строим модели не только в науке, но и в нашей повседневной жизни. Irina73 28.04.11 в 12:15 0	+1
	Модельно-зависимый реализм относится не только к научным моделям, но также и к сознательным и подсознательным мысленным моделям, которые все мы создаем, чтобы интерпретировать и понять ежедневный мир. (анонимно) 18.05.11 в 19:35 0
	Невозможно убрать наблюдателя (нас) из нашего восприятия мира, которое создается с помощью наших чувственных восприятий и способа нашего мышления, рассуждения. (анонимно) 18.05.11 в 19:40 0
	Наше восприятие - а следовательно, наблюдения, на которых базируются наши теории - не прямое, а скорее формируется сквозь своеобразную линзу, интерпретативную структуру человеческого мозга. (анонимно) 18.05.11 в 19:42 0
	Модельно-зависимый реализм соответствует нашему способу восприятия объектов. (анонимно) 18.05.11 в 19:45 0
	В зрении мозг человека принимает серию сигналов через оптический нерв. (анонимно) 18.05.11 в 19:46 0
	Эти сигналы не образовывают такую картинку, которую вы бы приняли на ваш телевизор. (анонимно) 18.05.11 в 19:48 0
	В человеческом глазу есть слепое пятно в том месте, где оптический нерв крепится к сетчатке, а единственная часть вашего поля зрения с хорошим разрешением - это узкая площадь в 1 градус угла обзора вокруг центра сетчатки, шириной в большой палец вытянутой вперед руки. (анонимно) 08.06.11 в 08:52 0
	1 (анонимно) 08.06.11 в 08:52 0 Таким образом, исходный сигнал, поступающий в мозг, является низкокачественной картинкой с дыркой в ней. grooz 08.06.11 в 08:55 0
	К счастью, наш мозг способен обрабатывать этот сигнал, сочетая информацию от обоих глаз, заполняя слепые промежутки (исходя из того предположения, что свойства соседних участков похожи), и собирая картинку воедино (интерполируя). grooz 08.06.11 в 09:01 0
	Более того, он считывает двухмерный поток данных с сетчатки и создает из него ощущение трехмерного пространства. grooz 08.06.11 в 09:04 0
	Другими словами, мозг создает мысленную картину или модель. grooz 08.06.11 в 09:05 0
	Наш мозг так хорошо моделирует реальность, что если бы люди, носящие очки, перевернули в них изображение вверх ногами, то их мозги через некоторое время изменили бы модель мира, и они видели бы все так же, как и прежде. grooz 08.06.11 в 09:13 0
	Если они снимут очки, они снова увидят перевернутый мир, а потом снова адаптируются. grooz 08.06.11 в 09:17 0
	Это иллюстрирует то, что имеет в виду человек, когда говорит: "Я вижу кресло", и который всего-навсего использовал свет, рассеянный креслом, чтобы создать изображение или модель этого кресла у себя в голове. grooz 08.06.11 в 09:23 0
	В случае, если модель перевернута, то если повезет, мозг исправит это до того, как человек сядет в кресло. grooz 08.06.11 в 09:25 0
	Другая проблема, которую модельно-ориентированный реализм пытается решить (или, как минимум, избежать) - это значение существования. grooz 08.06.11 в 09:30 0
	Как я узнаю, существует ли стол в данной комнате, если я выйду из нее и не смогу его видеть? grooz 08.06.11 в 09:31 0
	Что будет значить утверждение о том, что предметы, которых мы не видим, такие как электроны или кварки (частицы, из которых, как считается, состоят протоны и нейтроны) - существуют? grooz 08.06.11 в 10:16 0
	Кто-то мог бы придерживаться модели, когда стол исчезает, когда я выхожу из комнаты, и появляется вновь, когда я возвращаюсь, но это было бы очень неуклюже. А что было бы, если бы потолок обрушился, когда я вышел из комнаты? grooz 08.06.11 в 10:21 0
	Каким же образом в рамках модели "стол-исчезает-когда-я-выхожу-из-комнаты" я мог бы объяснить то, что когда я вошел в комнату, стол возник заново - разломанный и под обломками потолка? grooz 08.06.11 в 12:12 0
	Модель, в котором стол никуда не исчезает, является гораздо более простой, а также гармоничной с наблюдением. grooz 08.06.11 в 12:15 0
	Это все, что можно спросить. grooz 08.06.11 в 12:16 0
	В ситуации, когда мы не можем увидеть субатомные частицы, электроны являются удобной моделью, объясняющей такие наблюдения, как следы в конденсационной камере или световые точки на экране телевизора, а также многие иные явления. grooz 09.06.11 в 12:50 0
	Говорят, что электрон был открыт в 1897 году физиком Томпсоном в лаборатории Кавендиш Кэмбриджского университета . grooz 09.06.11 в 12:52 0

← Предыдущая страница

Следующая страница →