STEPHEN HAWKING "The Grand Design" (2010) / Стивен ХОКИНГ "Великий замысел": 3. WHAT IS REALITY? / 3. ЧТО ЕСТЬ РЕАЛЬНОСТЬ?

Он экспериментировал с электическим током в стеклянных трубках- феноменом, называемым катодные лучи.

grooz 09.06.11 в 14:29

Эксперименты привели его к смелому заключению о том что загадочные лучи состояли из мельчайших "корпускулов", которые являлись материальными составляющими частями атомов, прежде считавшимися неделимыми фундаментальными элементами материи.

CrabGaze 28.06.11 в 11:12

Томсон не "увидел" электрон, так же как и его предположение не было прямо или однозначно продемонстрировано экспериментами.

CrabGaze 28.06.11 в 11:19

Но модель оказалась ключевой в применении от фундаментальной до прикладной науки, и сегодня все физики уверены в существовании электронов, даже если вы их не видите.

CrabGaze 28.06.11 в 11:25

Кварки, которые мы также не можем наблюдать, добавлены в модель, чтобы объяснить свойства протонов и нейтронов в ядре атома.

uraveselov 25.06.11 в 05:07

Хотя протоны и нейтроны, как утверждается, состоят из кварков, мы никогда экспериментально не обнаружим кварки, потому что притягивающие силы между кварками увеличиваются при их отдалении друг от друга, и поэтому несвязанные, свободные кварки не могут существовать в природе.

uraveselov 25.06.11 в 06:35

К тому же, они всегда проявляются в группах из трех (протоны и нейтроны) кварков, или парами: кварк и антикварк (пи-мезон), и ведут себя так, как если бы были соединены резинкой.

uraveselov 25.06.11 в 06:41

И вопрос "имеет ли смысл говорить, что кварки реально существуют, если вы никогда не сможете выделить одиночный кварк" был спорным долгие годы после того, как кварковая модель была впервые предложена.

uraveselov 25.06.11 в 06:46

Идея о том, что определенные частицы состоят из различных комбинаций нескольких более мелких субатомных частиц, позволила создать принципы, которые в результате дали простое и привлекательное объяснение их свойств.

uraveselov 25.06.11 в 07:26

Но не смотря на то, что физики привыкли рассматривать частицы, существование которых подразумевалось только в статистических всплесках данных по разбиению других частиц, идея наделения свойством реальности частицы, которая в принципе не поддаётся наблюдению, была чересчур невероятна для многих физиков.

CrabGaze 28.06.11 в 11:40

Однако, спустя годы, когда кварковая модель стала приводить к более и более правильным предсказаниям, противников этой модели становилось меньше.

uraveselov 25.06.11 в 08:13

Конечно, возможно, что какие-нибудь инопланетные существа с семнадцатью руками, инфракрасными глазами и привычкой выдувать взбитые сливки из ушей сделают те же экспериментальные исследования, что и мы, но опишет их без использования кварков.

CrabGaze 28.06.11 в 11:44

Тем не менее, согласно моделезависимому реализму, кварки существуют в модели которая согласуется с нашими наблюдениями поведения субатомных частиц.

CrabGaze 28.06.11 в 11:50

Модельно зависимый реализм может создать среду для вопросов, таких как: если мир был создан определённое время назад, то что происходило до этого?

CrabGaze 28.06.11 в 11:53

Философ времён раннего христианства, Св. Августин (354-430), говорил что ответ не в том, готовил ли Бог ад для людей, задающих такие вопросы, а в том, что время принадлежит миру, который Бог создал, и время не существовало до момента сотворения, которое, как он верил, состоялось не так давно.

CrabGaze 28.06.11 в 11:57

Это одна из возможных моделей, которая одобрена теми, кто утверждает, что запись, сделанная в книге Бытия буквально верна, даже при том, что мир содержит ископаемые и другие доказательства того, что Земля гораздо старше.

Irina73 11.04.11 в 06:48

(Или они были помещены там, чтобы одурачить нас?)

Irina73 11.04.11 в 06:33

Кто-то также может иметь другую модель, в которой от начала большого взрыва прошло 13,7 миллиардов лет.

uraveselov 25.06.11 в 04:02

Модель, объясняющая большую часть наших современных наблюдений, включая исторические и археологические свидетельства, является лучшим представлением о прошлом из всех что мы имеем.

CrabGaze 28.06.11 в 12:01

Вторая модель может объяснить ископаемые и радиоактивные свидетельства, и тот факт, что мы принимаем свет от галактик, до которых миллионы световых лет, так что эта модель - теория большого взрыва - более полезна чем первая.

CrabGaze 28.06.11 в 12:09

До сих пор ни одну из моделей нельзя назвать более реальной чем другие.

CrabGaze 28.06.11 в 12:10

Некоторые придерживаются модели в которой время уходит даже дальше чем большой взрыв.

CrabGaze 28.06.11 в 12:11

Некоторые придерживаются модели, где время началось даже раньше большого взрыва.

grooz 01.07.11 в 06:56

Все еще не ясно, может ли модель, в которой время шло и до Большого взрыва, лучше объяснять современные наблюдения, потому что законы развития Вселенной, видимо, нарушаются в момент Большого взрыва.

CrabGaze 28.06.11 в 12:17

Если это так, то нет никакого смысла создавать модель, описывающую время до Большого взрыва, потому что все, что существовало тогда, не будет иметь наблюдаемых последствий в настоящем, так что мы можем остановиться на идее о том, что Большой взрыв был моментом создания мира.

CrabGaze 28.06.11 в 12:21

Модель - хорошая модель, если она:
1. Элегантна

Irina73 11.04.11 в 06:19

2. Содержит мало произвольных или регулируемых элементов

grooz 01.07.11 в 07:05

3.Согласует и объясняет все существующие наблюдения

Irina73 11.04.11 в 06:13

4. Даёт подробные прогнозы относительно будущих наблюдений, которые могут опровергнуть или доказать ложность модели, если они не подтвердились.

Irina73 11.04.11 в 06:25

*

MirnyiAtom 05.07.11 в 05:56

Например, теория Аристотеля, о том, что мир состоит из четырех элементов: земли, воздуха, огня и воды, и что объекты, стремящиеся осуществить свои назначения, были изящны и не содержали изменяемых элементов.

CrabGaze 28.06.11 в 12:26

Но во многих случаях теория не давала определенных предсказаний, а если и давала, то они не всегда соответствовали наблюдениям.

CrabGaze 28.06.11 в 12:27

Одним из этих предсказаний было то, что более тяжелые объекты должны падать быстрее, потому что их цель - падение.

CrabGaze 28.06.11 в 12:29

До Галилео никто и не думал, что это нужно проверить.

CrabGaze 28.06.11 в 12:31

Существует история, что он проверял это, бросая грузы различной массы с Пизанской ("падающей") башни.

uraveselov 25.06.11 в 04:26

Скорее всего это легенда, но мы точно знаем, что он скатывал шары различной массы по наклонному желобу и заметил, что они скатывались с одинаковой скоростью, вопреки предсказанию Аристотеля.

uraveselov 25.06.11 в 04:35

Вышеупомянутый критерий очевидно субъективный.

uraveselov 25.06.11 в 04:38

Изящество, например, это не то что можно просто измерить, но оно высоко ценится среди ученых, потому что законы природы стремятся экономно сократить число определенных ситуаций в одну простую формулу.

CrabGaze 28.06.11 в 12:34

Изящество, например, это не то что можно просто измерить, но оно высоко ценится среди ученых, потому что законы природы стремятся экономно сократить число определенных ситуаций в одну простую формулу.

CrabGaze 28.06.11 в 12:34

Изящество относится к форме теории, но оно также тесно связано с недостатком изменяемых элементов, так как теория, сжатая выдуманными коэффициентами не очень элегантна.

CrabGaze 28.06.11 в 12:39

Перефразируя Эйнштейна, теория должна быть настолько простой, насколько это возможно, но не проще.

CrabGaze 28.06.11 в 12:40

Птолемей добавлял эпициклы к круговым орбитам небесных тел для того, чтобы его модель могла точно описывать их движение.

uraveselov 25.06.11 в 04:50

Модель можно было сделать более точной путем добавления эпициклов к эпициклам, а к ним еще эпициклов.

CrabGaze 28.06.11 в 12:41

Хотя добавленное усложнение может сделать теорию более точной, ученые рассматривают модель, искаженную, чтобы совпадать с определенными наблюдениями, как неудовлетворительную, больше похожую на каталог данных, чем на теорию, удачно воплощающую какой-либо полезный принцип.

CrabGaze 28.06.11 в 12:53

В Разделе 5 мы увидим, что многие люди рассматривают "стандартную модель", описывающую взаимодействия элементарных частиц природы, как неэлегантную.

CrabGaze 28.06.11 в 12:56

Эта модель куда более удачная, чем птолемеевские эпициклы.

uraveselov 25.06.11 в 04:54

Она предсказала существование нескольких новых частиц до того, как они были обнаружены, и с большой точностью описывала результаты множества экспериментов в течение нескольких десятилетий.

CrabGaze 28.06.11 в 13:00

Но она содержит дюжины изменяемых параметров, чьи величины должны быть скорее установлены, чтобы совпасть с наблюдениями, чем определены самой теорией.

CrabGaze 28.06.11 в 13:03

Согласно четвертому пункту, ученые всегда впечатлены, когда новые и ошеломляющие предсказания доказаны верно.

CrabGaze 28.06.11 в 13:05

С другой стороны, когда обнаруживается что модель недостаточна, обычная реакция это заявить что эксперимент не удался.

CrabGaze 28.06.11 в 13:07

Если не доказывается что это случайность, люди обычно не отказываются от модели, пытаясь вместо этого сохранить ее в модифицированном виде.

CrabGaze 28.06.11 в 13:11

Хотя физики, несомненно, упорны в своих попытках спасти теории, которыми они восхищаются, стремление модифицировать теорию исчезает, отчасти из-за того, что преобразования становятся неестественными или громоздкими, и, следовательно, неэлегантными.

CrabGaze 28.06.11 в 13:42