Введение

Оглавление

Сбросить всё

←

→

Английский оригинал	Перевод на русский
Сожалеем, но текст оригинала доступен только зарегистрированным пользователям.	Этот разрыв в нашем мышлении имеет различные последствия на каждом конце политического спектра: религиозные консерваторы обычно верят, что есть правильные ответы на вопросы смысла и морали, но только потому, что Бог Авраама так считает. Irina73 08.12.11 в 15:32 0	+2
	Они признают, что обычные факты могут быть обнаружены рациональным путем, но они полагают, что ценности должны быть ниспосланы свыше. Irina73 08.12.11 в 15:34 0 Они признают, что банальные факты можно постичь рациональным путем, но они считают, что ценности должен диктовать голос из облаков. Matus 13.08.14 в 23:05 0	+6
	Библейский буквализм, нетерпимость к разнообразию, недоверие к науке, слишком частое пренебрежение реальными причинами страданий людей и животных - вот как разделение между фактами и ценностями проявляет себя в религиозном праве. Irina73 08.12.11 в 15:55 0
	С другой стороны, светские либералы склоняются к мысли, что не существует объективных ответов на вопросы морали. Irina73 08.12.11 в 15:56 0
	Хотя Джон Стюарт Милль может соответствовать нашему культурному идеалу добра лучше, чем Усама бен Ладен, в действительности большинство атеистов подозревает, что идеи Милля о правильном и неправильном не ближе к истине. Irina73 08.12.11 в 15:59 0
	Мультикультурализм, моральный релятивизм, политкорректность, терпимость даже к нетерпимости - это обычные последствия неверного разделения фактов и ценностей. Irina73 08.12.11 в 16:01 0	+4
	Мы должны понимать, что эти два направления не равноправны. Irina73 08.12.11 в 16:02 0	+2
	Все больше и больше светские демократические государства пасуют перед неблагоразумным рвением древней религии. Irina73 08.12.11 в 16:03 0	+3
	Наложение консервативного догматизма на либеральное сомнение - вот что привело в США к потере десятилетия в исследовании эмбриональных стволовых клеток из-за законодательного запрета; это объясняет годы политических распрей в прошлом и будущем в вопросах абортов и однополых браков; это положило основу попыткам протолкнуть антибогохульственные законы в Организации Объединенных Наций (которые ставят вне закона критику религии для граждан входящих в нее государств); это связывало руки западу в войне против радикального исламизма на протяжении поколения; и это может переформатировать европейские сообщества в новый Халифат. Irina73 16.12.11 в 13:39 0
	Знание того что создатель вселенной понимает под правильным не неправильным, вдохновляет религиозных консерваторов навязывать такое видение в публичной сфере почти любой ценой; незнание того, что является правильным, или что такое понятие в принципе существует, часто принуждает светских либералов сдавать свои интеллектуальные стандарты и политические свободы обеими руками. Irina73 16.12.11 в 14:41 0	+2
	Научное сообщество является преобладающе светским и либеральным и уступки религиозному догматизму, на которые пошли учёные, были умопомрачительными. Irina73 08.12.11 в 16:06 0	+2
	Как мы увидим, проблема гораздо больше Национальной академии наук и Национального института здоровья. Irina73 08.12.11 в 16:07 0
	Даже журнал Nature, самый влиятельный научный журнал о земле, был не в состоянии надежно очертить границу между аргументированной беседой и набожной беллетристикой. Irina73 08.12.11 в 16:10 0	+3
	Я недавно рассмотрел каждое появление термина "религия" в журнале, на протяжении десяти лет, и нашел, что у редакторов Nature употребляется обреченное общепринятое понятие Стивена Джея Гулда “Непересекающиеся магистерии” — идея, о том, что наука и религия, должным образом рассмотренные, не могут быть в конфликте, потому что они составляют различные области экспертизы. Irina73 08.12.11 в 16:20 0
	Как выразилась одна передовая статья, сложности возникают только когда эти дисциплины "забредают на территории друг друга и провоцируют волнения”. Irina73 08.12.11 в 16:13 0	+2
	Основной посыл в том, что в то время как наука является лучшим авторитетом в работе по физической вселенной, религия является лучшим авторитетом в вопросах смысла жизни, ценностей, морали и хорошей жизни. Irina73 08.12.11 в 16:23 0
	Я надеюсь убедить вас, что это не только неверно, это не может быть правдой. Irina73 08.12.11 в 16:24 0 Я надеюсь убедить вас, что это не только неправда, но и в принципе не может быть правдой. Matus 13.08.14 в 19:15 0
	Смысл жизни, ценности, мораль и хорошая жизнь должны быть связаны с фактами о благополучии сознательного существа и, в нашем случае, должны, в соответствии с законами природы, зависеть от событий в мире и от состояния человеческого мозга. Irina73 08.12.11 в 16:26 0	+1
	Рациональное, открытое, честное исследование всегда было достоверным источником понимания таких процессов. Irina73 08.12.11 в 16:26 1	+2
	Вера, если она в чём либо и права, то лишь случайно. Irina73 27.11.11 в 20:19 0	+4
	Нежелание научного сообщества занять позицию в вопросах морали дорого обошлось. Irina73 08.12.11 в 16:30 0	+2
	Это принципиально отодвинуло науку в сторону от самых важных вопросов человеческой жизни. Irina73 08.12.11 в 16:34 0
	С точки зрения популярной культуры, наука часто кажется чем-то лишь немного большим, чем инкубаторием технологий. Irina73 08.12.11 в 16:35 0 С точки зрения массовой культуры, часто кажется, что наука - это нечто лишь немного больше, чем генератор технологических изобретений. Matus 13.08.14 в 19:57 0
	В то время как наиболее образованные люди признают, что научный метод, опираясь на факты, столетиями создавал трудности для религии, сегодня и внутри научных кругов, и за их пределами почти ни у кого не возникает сомнений, что науке нечего сказать о том, что составляет хорошую жизнь. Irina73 08.12.11 в 16:53 0
	Религиозные мыслители всех вероисповеданий, и на обоих концах политического спектра, объединяются именно в этой точке; защита веры в бога, которую можно услышать чаще всего, состоит не в том, что существует убедительное свидетельство его существования, но что вера в него - единственный надежный источник смысла существования и нравственного руководства. Irina73 08.12.11 в 16:48 0
	Взаимно несовместимые религиозные традиции укрываются за тем же самым нелогичным заключением. Irina73 08.12.11 в 16:36 0
	Однако, кажется неизбежным, что наука будет постепенно охватывать самые глубокие вопросы жизни, что гарантированно вызовет негативную реакцию Irina73 08.12.11 в 16:37 0
	То, как мы реагируем на результат столкновения мировоззрений, конечно, будет влиять на прогресс науки, но это может также определить сможем ли мы добиться успеха в построении глобальной цивилизации, основанной на общих ценностях. Irina73 08.12.11 в 16:56 1
	Вопрос как люди должны жить в двадцать первом столетии, имеет много конкурирующих ответов — и большинство из них, конечно, неверны. Irina73 08.12.11 в 16:38 0
	Только рациональное осмысление человеческого благополучия позволит миллиардам из нас сосуществовать мирно, сходясь на одних социальных, политических, экономических, и экологических целях. Irina73 08.12.11 в 16:42 1	+4
	Наука человеческого процветания может показаться длинной дорогой, но чтобы ее одолеть, мы должны вначале осознать, что интеллектуальный ландшафт действительно существует. Irina73 08.12.11 в 16:43 0 Наука о процветании человечества может казаться длинной дорогой, но чтобы ее постигнуть, мы должны вначале осознать, что интеллектуальный путь возможен. Matus 13.08.14 в 21:41 0
	На протяжении этой книги я буду ссылаться на гипотетическую модель, которую я называю "моральный ландшафт" - континуум потенциальных и реальных последствий, в котором пики соответствуют самому высокому потенциальному уровню благополучия, а долины - самому глубочайшему страданию. Irina73 15.12.11 в 10:50 0
	Различные способы мышления и поведения, разные культурные практики, этические кодексы, виды государственного устройства и т.д., будут преобразованы в движение через этот ландшафт и, следовательно, в разную степень человеческого процветания. Irina73 13.12.11 в 17:24 0 Различные способы мышления и поведения, разные культурные практики, этические кодексы, виды государственного устройства и т.д. я буду интерпретировать как движение по этому ландшафту и, следовательно, как разные уровни человеческого процветания. Matus 13.08.14 в 22:01 0
	Я не утверждаю, что мы обязательно придем к единственно правильному ответу на каждый вопрос морали и определим единственный правильный образ жизни для всех человеческих существ. Irina73 13.12.11 в 17:26 0
	Некоторые вопросы могут допускать много ответов, которые более или менее эквивалентны. Irina73 13.12.11 в 17:27 0
	Тем не менее, наличие множества пиков морального ландшафта, не делает их менее реальными или менее достойными изучения. Irina73 15.12.11 в 10:44 0
	Так же, как и разница между нахождением на пике или глубоко в долине не станет от этого менее заметной или менее значимой. Irina73 15.12.11 в 10:47 0 Так же, как и разница между нахождением на пике или глубоко в долине не станет от этого менее заметной или менее закономерной. Matus 13.08.14 в 22:15 0
	Чтобы увидеть, что множественные ответы на вопросы морали не являются проблемой, рассмотрим это на примере еды: никто не станет утверждать, что существует единственная правильная диета. Irina73 15.12.11 в 17:15 0	+2
	Тем не менее, существуют объективные различия между здоровой пищей и ядом. Irina73 15.12.11 в 17:16 0
	Есть и исключения - некоторые люди могут умереть, съев арахис, но мы можем объяснить такие исключения в контексте рациональной дискуссии о химии, биологии и здоровье человека. Alex_ander 20.12.11 в 12:33 0	+3
	Мировое разнообразие продуктов питания не дает нам права говорить, что мы ничего не знаем наверняка о питании человека или что все кулинарные стили, должно быть, в принципе одинаково здоровы. Alex_ander 20.12.11 в 12:46 0
	Движение через моральный ландшафт можно анализировать на разных уровнях — от биохимии до экономики — но там где люди заинтересованы, изменение будет обязательно зависеть от состояний и возможностей человеческого мозга. Irina73 22.12.11 в 11:32 0	+3
	В то время как я полностью поддерживаю понятие "совпадения" в науке (10) — и, поэтому, рассматриваю границы между научными специальностями прежде всего как функцию университетской архитектуры и ограничений на то, сколько любой человек может изучить за всю жизнь — первенство нейробиологии и других наук о разуме в вопросах человеческого опыта не может отрицаться. Irina73 22.12.11 в 11:37 0
	Человеческий опыт показывает каждый признак того, чтобы быть определенным, и реализованным в организации человеческого мозга. Irina73 22.12.11 в 11:40 0
	Многие люди думают, что универсальная концепция этики требует, чтобы мы нашли моральные принципы, которые не допускают исключений. Irina73 22.12.11 в 11:41 0
	Если, например, нельзя лгать, лгать всегда должно быть аморальным, и если можно найти хотя бы одно исключение от любой идеи моральной истины необходимо отказаться. Irina73 22.12.11 в 11:44 1
	Но существование моральной истины — то есть, связи между тем, как мы думаем и ведем себя и нашим благополучием — не требует, чтобы мы определяли этику с точки зрения неизменяемых моральных предписаний. Irina73 22.12.11 в 11:49 0
	Нравственность во многом можно сопоставить с шахматами: безусловно, существуют принципы общего применения, но они могут допускать и важные исключения. Alex_ander 21.12.11 в 19:56 1
	Если вы хотите успешно играть в шахматы, то почти всегда стоит придерживаться принципа "не терять ферзя". Alex_ander 21.12.11 в 19:52 0
	Но могут быть исключения: иногда пожертвовать ферзем - это блестящий ход; а иногда, это единственный возможных ход. Irina73 09.12.11 в 16:13 0

← Предыдущая страница

Следующая страница →