voltz: комментарии

Вроде исходя из контекста, это не сарказм, а искреннее мнение Барни. Тогда «пробурчал» не дружит с «чудесен».
bubbling тут – это что-то радостное, положительное. «Промурлыкал», например.

Была опечатка в тексте, исправить не смог, потому что глава помечена как готовая.

– Доброе утречко, мой чёрный друг. Если тебе с нами по пути, то было бы славно, когда бы ты сел мне на спину и стал отгонять мух, которые очень уж мне досаждают.

показался ==> оказался?
Или придётся перестраивать предложение, как мне кажется, потому что показался это либо появился, либо показался _чем-то.

Может, сделать «Надеюсь, _И_ ты в его услугах не нуждаешься...» Просто для связки, а то некррасивый повтор выходит в двух предложениях подряд.

Может, она негодовала из-за того, что я стала свидетелем домашней сцены?
Может, это субъективно, но сразу как-то кажется, что «свидетель домашней сцены» увидел, как ругаются и бьют посуду. Я б как-нибудь так перевёл, но не настаиваю:
Может она не годовала из-за того, что моему взору предстала эта домашняя идиллия?

http://notabenoid.org/book/80509/485704?Orig_page=3#o147319571
У нас это было Кэррик-роудс.

Начало мне очень понравилось. Окончание – за упокой.
Во-первых, там скорее сослагательное наклонение. «Не позволил бы». А во вторых, два подряд коротких предложения заканчиваются на «её». Не очень красиво. То есть я бы сделал так:
«В любом случае, Брэм бы не позволил этим заниматься».

Не знаю... «Вещи» в своё время Нора Галь прокляла. Может, это вкусовщина и субьективщина, конечно, но я бы заменил на безобразия, например.

«А ночь, воспоминания о проведённой ночи в гостинице Бландстоун подтверждали, хоть и превратно, что я старая дева».
Ночь, проведённая в гостинице Бландстоуна, и воспоминания о ней странным образом убедили меня в том, что я останусь старой девой.
Я бы как-то так перевёл.

«Я рассматриваю только дружеский брак...»
По мне, так лучше перефразировать. «Я могла бы согласиться только на...»
Просто иначе выходит, что она рассчитывает на такой брак. А ей ведь, в принципе пофиг, просто если уж подвернётся случай, то да.

В последнем предложение пропущено yourself. И, мне кажется, зря.

Немного смущает слово «страстный».
То есть, оно, наверное, так, но вот это НО (but) предполагает какое-то противопоставление. То есть слова должны немного спорить друг с другом. Exciting – это явно что-то хорошее, очевидный плюс. Пусть это будет «будоражит», хорошо. Но тогда wild – это должен быть какой-то хоть маленький, но минус. А разве «страстный» – это минус? У этого слова полно значений, давай выберем что-нибудь более подходящее? Например, «неуправляемый». Или «бесшабашный».

«Наш брак не был настоящим браком».
Слово «браком» совершенно излишнее. Ненужный повтор.

brightly, мне кажется, не стоило опускать. «Весело», наверное. Или «беспечно».

Наверное, «Банк-хаус» – меньшее из зол. Хотя бы сразу ясно, что это что-то аутентичное-специфичное.

А потом она вдруг заговорила:...
Но она ведь и до этого говорила. Может, лучше сказать «произнесла»?

Не то чтобы это что-то принципиально значило, но, может быть, внести немного конкретики? Например «тогда ещё не знала о деньгах». Просто на русском выходит, что они какими-то полунамёками общаются, старательно обходя вопрос стороной.

...мой старый дом...
Невелика разница, но из оригинала выходит, что _ЕЁ_ старый дом.
И ещё дом дважды в предложении повторяется. Я бы во второй раз заменил дом на «там».

Фетч-Печь?
Тут ещё проблема в том, что, если я не ошибаюсь, это не последняя шутеечка на эту тему. И где-то дальше будет обыгрываться то, что она там что-то несёт/приносит. Вот не помню уже, где такое было.