Mobs, messiahs, and markets. / Толпы, спасители и рынки.: 1.2.8 MONKEY BUSINESS./Плутовство.

Объяснение всего этого абсуда в поведении пришло к нам от людей, спекулирующих на эволюции брачных стратегий и генетической селекции. Все очень просто по их версии. Наши скромные, здравомыслящие предки-обезьяны занимались размножением меньше, чем их слишком самоуверенные соперники.

shaly 17.02.12 в 03:30

Хвастун находит свой путь к вершине крупных предприятий и даже наций самостоятельно. Чем он глупее, тем сильнее похоже талант обманывать других идиотов ниже себя рангом - пока называешь их правоприемниками... и убежденность в этом сильна.

shaly 17.02.12 в 03:35

А причина этого заключается в том, что, хотя все публичные зрелища может и основываются на обмане, все же это обман без злого умысла. Преступность обмана зачастую более разводит для всех. Они действительно верят, что стараются для улучшения мира, не отдавая отчет какими неприятностями для людей обернется это улучшение.

shaly 23.02.12 в 13:59

Их идеи сплелись в такой клубок иллюзий и недоразумений, что нет ни малейшей надежды, что они когда-либо выпутаются из комплекса истинной добродетели. Сказанное оплетает им ноги, придуманное - сдавливает горло, а эгоистическое обручем сковывает грудь и сердце - только все равно любая ложь, сказанная лжецом, в его глазах что плющ, прекрасна и естественна, это все для общего блага.

shaly 18.02.12 в 06:20

Как это могло случиться? Какой основной инстинкт послужил обману, что он цветёт как плющ в саду? Опять, мы обращаемся к эволюции и инстинктам нежели чем к осознанной цели ответа. Почему? Потому что, слишком часто, что человек это животное, которое немного отличается от других. Он обладает схожими с обезьянами и лягушками генами. Он, к тому же, продукт миллиона лет хода эволюции. Вероятно, как полагал Десмонд Моррис, мы рассматриваем человека не как падшего ангела, а как воставшую обезьяну.

shaly 29.04.12 в 08:41

Тем не менее, мы заметили, что когда учёные изучают человеческое поведение, они видят в нём совершенно отличное от поведения животных. Они считают, что человек удивительно умён... уникально целеустремлён. Если вдруг он сделал что -то глупое, они считают, что он должно быть совершил ошибку определённой формы, что он был плохо проинформирован.

shaly 29.04.12 в 10:33

И делая такие же грубые ошибки как и учёные, мы наблюдаем за публичными зрелищами и принимаем формальные обещания и предложения актёров по их номинальной стоимости; мы считаем, что они знают, что делаю, и хотим этого. Но, предположим, что это не правда? Предположим, за место этого, что мошенники и жулики сами по себе обманутые и ограбленные?

shaly 29.04.12 в 11:00

Представьте, как мало от поведения животных является результатом здравого умысла. Какие чудеса организации и действий являются результатом чисто инстинктивного движения: Императорские пингвины находят дорогу безошибочно к месту отложения яиц более чем на 70 миль от мест обитания в самую жуткую погоду на свете и выбирают себе товарищей более тысячи таких же пингвинов. Лемминги, как известно, выбрасываются со скалы и топят самих себя, искушенные силой инстинктов.

shaly 29.04.12 в 12:00

Однако, никто не предположил, что лемминги были плохо информированы или что они просчитались. Просто считается, что когда лемминг действует, он действует инстинктивно, в то время как, когда действует человек, мы принимаем как должное, что он поступает рационально, используя силу мозга. Ученые утверждают, что человек всегда сам наивный ученый.

shaly 29.04.12 в 13:06

Они считают, что он изучает мир вокруг себя и постепенно узнает все больше и больше. Он приспосабливает свои знания к миру, как если бы они были мебелью для дома, который он только что купил,и временами он делает ремонт, когда находит что то более хорошее в магазине.

shaly 29.04.12 в 14:58

Но что если человек не полностью рационален, ни другое животное полностью не иррационально, как мы могли себе предположить? Что если все просто действуют согласно спланированной стратегии выживания, цель которой - как нам известно - ничего кроме генетической репликации? Разве это не объясняет Хаммеры и высоких руководителей?

shaly 29.04.12 в 15:07

То есть, высокие люди больше зарабатывают и чаще занимают руководящую роль, не ввиду каких-то предубеждений, как полагал Малкольм Гладвел в своей книге Blink, а потому что рост это часть эволюционного плана: " Существует множество доказательств того, что рост, в особенности мужчин, включает определенный набор очень позитивных бессознательных ассоциаций... Мы видим высокого человека и падаем в обморок."

shaly 29.04.12 в 15:25

Нет никаких по которым высокий человек не может зарабатывать много, кроме того что это нарушает предубеждения Гладвелла в пользу равного распределения заработка. Откуда ему знать, кто и сколько должен зарабатывать? Он не знает.В образе высокого мужчины есть что то связанное с его ростом, что дает ему возможность зарабатывать больше денег. Невысокий мужчина, в свою очередь, изображает жертву предубеждений или ошибки. Ни один не воображает, что они оба творения природы, они оба не более ответственные за коллективную предвзятость в гонке, чем леопард виноват в пятнах на своем теле.

shaly 18.06.13 в 08:42

Правда в том, что, когда дело доходит до этого, человеческие существа становятся настолько безнадежно бесхарактерными, что примут форму любого футляра, в какой их не запихни.

shaly 18.02.12 в 06:31

Это не значит, что там нет смысла, в том что они делают. Но даже если в этом есть какой то смысл, они сами обычно не знают настоящего положения вещей и будут отрицать его, если ты им на него укажешь. Люди ни хорошие, ни плохие, они всего лишь подвержены влиянию.

shaly 28.10.11 в 09:14