Sam Harris. Waking Up: A Guide to Spirituality Without Religion. / Сэм Харрис. Пробуждение: путь к духовности без религии: Notes/Примечания

Примечания

alex_under 17.09.16 в 11:22

Глава 1: Духовность. 1. Мой покойный друг Кристофер Хитченс - не противник составителей словарей - также их не разделял. Хитч полагал, что "духовный" - это термин, без которого мы не обойдёмся. Правда, он не думал о духовности точно также, как и я. Вместо этого, он говорил о духовных удовольствиях, приносимых определёнными работами в поэзии, музыке и искусстве. Симметрия и красота Парфенона воплощала этот пик счастья для него - без какой либо необходимости признавать существование богини Афины, и ещё меньшей нужды молиться ей. Хитч также использвал термины "мистический" и "трансцендентальный", чтобы отметить случаи невероятной красоты или важности, и для него изображение Hubble Deep Field (HDF) было примером и того, и другого. (Я уверен, что он был в курсе, что педантичное изучение Оксфордского словаря привело бы к этимологической путанице с этими словами.) Карл Саган также спокойно использовал термин "духовность" в этом смысле (см. К. Саган, 1995. Мир, наполненный демонами. Издательство Рэндом Хаус, Нью Йорк. Стр. 29.) Я не против использования Хитчем и Саганом использования слово "духовность" для обозначения чего-то вроде "красота или важность, которая вызывает благоговение", но я полагаю, что мы можем использовать его в более узком и, действительно, преобразующем личность смысле.

alex_under 18.09.16 в 06:19

2. A. Huxley. [1945] 2009. The Perennial Philosophy: An Interpretation of the Great Mystics, East and West. New York Harper Perennial, p. vii.

alex_under 18.09.16 в 06:22

3. Можно разговаривать об иудаизме без его мифов и чудес, даже без бога, но это не делает иудаизм эквивалентным буддизму. Буддизм без нелогичных частей, в сущности, просто наука от первого лица. Секулярный иудаизм - нет.

alex_under 18.09.16 в 06:23

4. A. Rawlinson. 1997. The Book of Enlightened Masters. Chicago: Open Court, p. 38.

alex_under 18.09.16 в 06:24

5. Для развлекательного чтения о Блавасткой читайте P. Washington. 1993. Madame Blavatsky’s Baboon . New York Schocken.

alex_under 18.09.16 в 06:26

6. Можно удивляться, как шарлатану типа Л. Рона Хаббарда удалось заполучить хоть каких-то последователей, потому что каждая новая история о нём нелепей и стыдней предыдущей. Например, Хаббард заявил, что отозвал одну из своих первых книг из печати, "потому что шесть человек, прочитавших её, были настолько потрясены полученными откровениями, что сошли с ума". (L. Wright. 2013. Going Clear: Scientology, Hollywood, and the Prison of Belief . New York: Knopf).

alex_under 18.09.16 в 06:30

По Хаббарду, когда он принёс этот "опасный текст" своему издателю, "читатель принёс манускрипт в комнату, положил на стол издателю и выпрыгнул из окна небоскрёба". У Хаббарда можно найти очень много смешных моментов. Однако, несколько читателей, увидевших оригинальную версию этой сноски, сочли её настолько смешной, что их пришлось госпитализировать. К сожалению, мне пришлось изменить текст из-за беспокойства о здоровье читателей.

alex_under 18.09.16 в 06:34

7. A. Koestler. 1960. The Lotus and the Robot. New York: Harper & Row, p. 285. Кестлер был также совсем невпечатлён духовной эффективностью психоделиков. См. A. Koestler. 1968. “Return Trip to Nirvana.” In Drinkers of Infinity: Essay 1955–1967. London: Hutchinson, pp. 201–12.

alex_under 18.09.16 в 06:37

8. C. Hitchens. 1998. “His Material Highness.” Salon.com.

alex_under 18.09.16 в 06:37

9. Пуристы будут настаивать на важных различиях между школами буддизма и между буддизмом и традицией Адвайта Веданта, разработанной Шанкарой (788-820). Хотя я исследовал некоторые из этих различий, важными их не считаю. Я считаю, что разница, в основном, в акцентировании, семантике и (несущественной) метафизике, слишком эзотеричной, чтобы быть интересной рядовому читателю.

alex_under 18.09.16 в 06:40

10. Исследования патологических реакций на медитацию весьма редки. Традиционно полагается, что определённые стадии созерцательного пути неприятны по натуре и поэтому некоторые формы психической боли следует считать знаками прогресса. Однако, довольно очевидно, что медитация также может ускорять или раскрывать психологические болезни. И как со многими другими устремлениями, различение пользы и боли в каждом случае будет затруднительно. Насколько я знаю, Виллоби Бриттон стал первым учёным, систематически изучающем эту проблему.

alex_under 18.09.16 в 06:44

11. Рассмотрите ощущение прикасания вашим пальцем к вашему носу. Мы ощущаем контакт как одновременный, но мы знаем, что он не может быть одновременным для мозга, так как нервный импульс от кончика пальцев идёт до сенсорной коры дольше, чем от носа - и это так вне зависимости от того, насколько коротки ваши руки или насколько длинен ваш нос. Наш мозг корректирует это расхождение во времени, придерживая эти данные в памяти и затем доставляя до сознания. Поэтому ваши ощущения в настоящий момент являются продуктом многослойной памяти.

alex_under 18.09.16 в 06:48

12. F. Zeidan et al. 2011. “Brain Mechanisms Supporting the Modulation of Pain by Mindfulness Meditation.” Pain 31: 5540–48 B. K. Holzel et al. 2011. "Как работает внимательная медитация? Предполагаемые механизмы воздействия с концептуальной и неврологической точек зрения." Перспективы психологической науки 6:537-59; Б. Ким и др. 2010. "Эффективность основанной на внимательности программы познавательной терапии как дополнение фармакологической терапии для пациентом с паническими расстройствами".

alex_under 18.09.16 в 06:55

Anxiety Disord 24(6): 590–95; K. A. Godfrin and C. van Heeringen. 2010. “The Effects of Mindfulness-Based Cognitiv Therapy on Recurrence of Depressive Episodes, Mental Health and Quality of Life: A Randomized Controlled Study. Behav Res Ther 48(8): 738–46; F. Zeidan, S. K. Johnson, B. J. Diamond, Z. David, and P. Goolkasian. 2010. “Mindfulnes Meditation Improves Cognition: Evidence of Brief Mental Training.” Conscious Cogn 19(2): 597–605; B. K. Hölzel et al.

alex_under 18.09.16 в 07:00

2011. "Практика осознанности приводит к увеличению плотности серого вещества в долях мозга." Psychiatry Res 191(1): 36–43.

alex_under 18.09.16 в 07:01

13. Nanamoli, orig. trans., and Bodhi, trans. and ed. 1995. The Middle Length Discourses of the Buddha: A New Translatio of the Majjhima Nikaya. Boston: Wisdom Publications.

alex_under 18.09.16 в 07:04

14. Как бы вы не ограничивали концепт просвещения, нельзя избежать факта, что большинство традиционных утверждений о нём, буддистских и иных, приписывают набор сверхсил духовным адептам. Есть ли доказательства, что человек может получить такие способности, как провидение и телекинез? Кроме анекдотов от людей, отчаянно верящих в эти силы, мы можем сказать, что доказательства совершенно не впечатляют. Традиционно, гуру и их последователи стремились показать их с обеих сторон: гуру демонстрировали различные сиддхи (Санскрит: "силы") чтобы развлечь и убедить верных - но никогда способом, способным пройти проверку настоящих скептиков. Нам неизменно говорят, что демонстрация чуда на заказ будет грубым злоупотреблением позиции гуру. "Дхарма" (Санскрит: "путь" или "истина"), в конце-концов, гораздо дороже и мудрее любых мирских сил. Без сомнения это так. Но это не останавливает большинство гуру от приписывания себе или их последователей от приписывания гуру заслуг каждый раз, когда свершится случайное совпадение обстоятельств.

alex_under 18.09.16 в 07:13

15. M. Ricard. 2007. Happiness: A Guide to Developing Life’s Most Important Skill. New York: Little, Brown, p. 19.

alex_under 18.09.16 в 07:14

Chapter 2: The Mystery of Consciousnes 1. T. Nagel. 1974. “What Is It Like to Be a Bat?” Philosophical Review 83.

alex_under 18.09.16 в 07:15

2. Можно утверждать, что это представление о "местах обмена" чревато заблуждениями, но представление Нагеля о сознании, как идентичности субьективным переживаниям, точно нет.

alex_under 18.09.16 в 07:17

3. Действительно, некоторые философы и нейробиологи в этом месте захотят притормозить. Дэниел Деннетт, с которым я согласен по многим вещам, сказал мне, что если я не могу представить себе ложность утверждения "Свет либо включен, либо нет", я недостаточно стараюсь. Однако, на таком элементарном вопросе, как онтология сознания, дебаты часто приводят к несовместимым догадкам. Пока я изо всех сил пытаюсь убедить интуицию, что предыдущее утверждение не может быть ложно, в какой-то момент другому человеку придётся признать, что он не понимает, о чём его оппонент говорит.

alex_under 19.09.16 в 03:06

4. Картинка не изменится (сильно), если вы дуалист, верящий, что мозги имеют сознание только потому, что сознание в них каким-то образом внедрено. С дуализмом много проблем, но даже дуалисту придётся согласиться, что сознание, похоже, ассоциируется только с организмами достаточной сложности. Дуалист вы или нет, у вас нет убедительных причин полагать, что где-то есть что-то, чему нравится быть помидором.

alex_under 19.09.16 в 03:15

5. Утверждать, что существо сознательно, следовательно, не значит заявлять о его поведении или использовании языка, потому что мы можем найти примеры и поведения, и языка без сознания (примитивный робот) и сознания без обоих признаков (человек, страдающий от синдрома изоляции). Конечно, возможно, что кто-то из роботов сознателен - и если сознание из тех вещей, которые существуют только благодаря силе обработки информации, тогда наши смартфоны и кофеварки могут быть разумны. Но немногие из нас представляют что-то подобное даже в исполнении наиболее мощных компьютеров. Вне зависимости от взаимоотношений с обработкой информации, сознание - внутреннее свойство, которому нет необходимости получить стороннюю оценку или быть ассоциированным с поведением и реагированием на стимулы. Если вы в этом сомневаетесь, то прочтите "Скафандр и Бабочка" (1997) Жана Доминика-Баби, изумительное и душераздирающее свидетельство его собственного синдрома изоляции, которое он надиктовал с помощью сигналов левым веком своей сиделке. Теперь попытайтесь представить трудности, если бы даже такой контроль моторики ему был бы недоступен.

alex_under 19.09.16 в 04:02

6. Декарт, вероятно, был первым западным философом, обратившим на это внимание, но другие продолжили выделять это, особенно философы Джон Сёрл и Дэвид Чалмерс. Я не согласен с дуализмом Декарта или с некоторыми заявлениями Сёрла и Челмерса о природе сознания, но я согласен, что его субьективная сущность первична и неоспорима.

alex_under 19.09.16 в 04:07

Это не отменяет вероятность, что сознание, по факту, идентично некоторым мозговым процессам.

alex_under 19.09.16 в 04:08

Снова, я должен сказать, что некоторые философы, например Дэниел Деннетт и Пол Чёрчленд, просто не принимают это. Но я не понимая, почему. Моё невосприятие того, что сознание может быть иллюзией, вызывает моё непонимание, как они (или кто либо ещё) могут думать, что оно может ею быть. Я согласен, что мы можем основательно ошибаться о сознании - как оно появляется, как соединено с мозгом, что конкретно мы осознаём и когда. Но это не аналогично заявлению, что само сознание может быть иллюзорно. Состояние полной запутанности о природе сознания и есть демонстрация сознания.

alex_under 19.09.16 в 04:16

7. "Материя мира это умственная материя" A. S. Eddington. 1928. The Nature of the Physical World. Cambridge, UK Cambridge University Press, p. 276.

alex_under 19.09.16 в 04:18

"Старый дуализм разума и материи ... скорее всего исчезнет... через постоянное преобразование материи в

alex_under 19.09.16 в 05:49

создание и проявление разума" Д J. Jeans. 1930. The Mysterious Universe. Cambridge, UK: Cambridge University Press, p. 158.

alex_under 19.09.16 в 05:50

"Единственной приемлемой точкой зрения является та, которая признаёт обе стороны реальности - количественную и качественную, физическую и психическую - как совместимые между собой, и может принять обе одновременно" W. Pauli C. P. Enz, and K. v. Meyenn. [1955] 1994. Writings on Physics and Philosophy. New York: Springer-Verlag, p. 259.

alex_under 19.09.16 в 05:53

"Концепция объективной реальности из элементарных частиц таким образом испарилась не в какое-то облако невнятного концепта новой реальности, но в прозрачную ясность математики, которая представляет не поведение частиц, но наше знание об их поведении" В. Гейзенберг. 1958. "Представление о природе в современной физике". Дедал 87 (Саммер): 100.

alex_under 19.09.16 в 06:01

"Мы просто не можем увидеть, как материальные события могут быть трансформированы в ощущения и мысли, хотя многие книги...

alex_under 19.09.16 в 06:03

продолжают нести чушь по этому вопросу" Э. Шрёдингер. 1964. Мой взгляд на мир, перевод К. Гастингс. Кэмбридж, Объединённое королевство. Кэмбридж Юниверсити пресс, стр. 61-62.

alex_under 19.09.16 в 06:04

8. F. Dyson. 2002. “The Conscience of Physics.” Nature 420 (December 12): 607–8.

alex_under 19.09.16 в 06:04

9. Я благодарен своему другу, физику Лоуренсу Крауссу, за пояснения по некоторым этим пунктам.

alex_under 19.09.16 в 06:06

10. Если мы посмотрим на сознание в физическом мире, мы просто увидим сложные системы, производящие сложное поведение - которое может быть, а может и не быть продуктом сознания. Тот факт, что поведение наших человеческих собратьев убеждает нас, что мы разумны (более или менее) не приближает нас к связи между сознанием и физическими событиями. Разумна ли морская звезда? Выглядит очевидным, что мы не добьёмся никакого прогресса в этом вопросе приводя аналогии между поведением морской звезды и нашим собственным. Только при наличии животных, достаточно на нас похожих, наши догадки о сознании (и его признаках) начнут выкристаллизовываться. Если ли что-то, чему нравится быть кокер-спаниэлем? Оно ощущает боль и удовольствие? Конечно должно. Как мы это узнали? Поведение и аналогии.

alex_under 19.09.16 в 06:13

Некоторые учёные и философы сформировали ошибочное мнение, что проще отрицать разумность низших животных, чем давать им такую возможность. Я уже приводил аргументы, что это не так. (С. Харрис.

alex_under 19.09.16 в 06:17

Конец веры. Религия, террор и будущее разума, 2011). Чтобы отрицать разумность шимпанзе, например, нужно принять ношу объяснения, почему их генетическая, нейроанатомическая и поведенческая близость к нам будет недостаточной основой. (Удачи).

11. Идея того, что сознание идентично (или происходит из) определённого вида бессознательных физических событий выглядит невозможной для нормального понимания - так сказать, мы можем думать, что мы думаем это, но скорее всего мы ошибаемся. Мы можем говорить правильные слова: "Сознание появляется из бессознательной обработки информации". Мы можем также сказать "Некоторые квадраты также круглы, как окружности" и "два плюс два равно семи". Но действительно ли мы так думаем? Я так не думаю.

alex_under 19.09.16 в 06:26

12. J. Levine. 1983. “Materialism and Qualia: The Explanatory Gap.” Pacific Philosophical Quarterly 64.

alex_under 19.09.16 в 06:31

13. D. J. Chalmers. 1996. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. New York: Oxford University Press.

alex_under 19.09.16 в 06:32

14. Этот манёвр имел предшественников в "нейтральном монизме" (так названном Расселом) Джеймса и Маха. По существу, я согласен с этим мнением. Вот Нагель высказался по вопросу: "Что будет точкой обзора, так сказать, такой теории? Если мы можем её достичь, это сделает прозрачными взаимоотношения между психическим и физическим, не прямо, но с помощью прозрачности их общего взаимоотношения с чем-то, что ни то, ни другое. Ни психическая, ни физическая точка обзора отлично не подойдут для этой цели. Психическая не подойдёт просто потому, что не учитывает физиологию, для неё нет места. Физическая не подойдёт, так как хотя она включает поведенческое и функциональное выражение психического, это не позволяет, с точки зрения ложности концептуального редукционизма, включить сам концепт психического... Сложность в том, что такая точка обзора не может быть создана простым соединением психического и физического. Это должно быть что-то совершенно новое, иначе у него не будет необходимого единения... Такой концепт необходимо создать, мы не наткнёмся на него случайно.

alex_under 19.09.16 в 06:42

Все крупные редуктивные успехи в истории науки зависили от теоретических концепций, не естественных концептов чьё единственное обоснование - они позволили нам заменить грубую корреляцию редуктивным объяснением. Появление такого решения для проблемы разума - тела буквально невозможно представить, но оно может быть возможно". (T. Nagel.

alex_under 19.09.16 в 06:57

1998. “Conceiving the Impossible and the Mind-Body Problem.” Philosophy 73[285]: pp. 337–52.
15. J. R. Searle. 1992. The Rediscovery of the Mind. Cambridge, MA: MIT Press, 1992; J. R. Searle. 2007. “Dualis Revisited.” J Physiol Paris 101 (4–6); J. R. Searle. 1998. “How to Study Consciousness Scientifically.” Philos Trans R So Lond B Biol Sci 353 (1377).

alex_under 19.09.16 в 07:01

16. J. Kim. 1993. “The Myth of Nonreductive Materialism.” In Supervenience and Mind. Cambridge, UK: Cambridg University Press.

alex_under 19.09.16 в 07:04

17. C. McGinn. 1989. “Can We Solve the Mind-Body Problem?” Mind 98; C. McGinn. 1999. The Mysterious Flame Conscious Minds in a Material World. New York: Basic Books. Стивен Пинкер также приложил руку вместе с МакГинн:

alex_under 19.09.16 в 07:07

S. Pinker. 1997. How the Mind Works. New York: Norton, pp. 558–65. Примерно здесь включается Томас Нагель,

alex_under 19.09.16 в 07:18

хотя он считает себя менее пессиместичным, чем МакГинн: Нагель, "Зарождение невозможного и проблема разума-тела."

18. Какой бы ни была его связь с реальным миром, похоже, что сознание концептуально нередуктивно, потому что любые попытки определиnь сознание или его суррогаты (чувствительность, осведомлённость, субьективность) приводят нас к лексическому замкнутому кругу. Одно из крупных препятствий для понимания сознания, наиболее вероятно, скрывается в этом: если адекватное, нецикличное определение сознания существует, то никто его ещё не нашёл. Это можно сказать про любую идею, которая будет базовой для нашего мышления. Предлагаю читателю попробовать дать определение "причинной связи" в нецикличных терминах. Поэтому многие философы и учёные меняют предмет каждый раз, когда дискуссия переходит на вопросы сознания - объединяя его с вниманием, самоосознанием, неизменной реакцией на стимулы и некоторыми другими, более понятными и менее фундаментальными аспектами познания. Эти отступления часто неумышленны и редко нацелены на редуктивное определение "сознания". Если они так делают, как в случае аналитического бихевиоризма, так неизменно выглядят фальшиво и вызывающими вопросы.

alex_under 19.09.16 в 07:18

19. Это будет “40-Hz coherent activity in thalamocortical pathways” (R. Llinas. 2001. I of the Vortex: From Neurons to Self.

alex_under 19.09.16 в 07:20

Cambridge, MA: MIT Press; R. Llinas et al. 1998. “The Neuronal Basis for Consciousness.” Philos Trans R Soc Lond Biol Sci 353[1377]); "кросс-региональное объединение нейронной активности", включая ретикулярную формацию ствола мозга, таламус, соматосенсорную и поясную кору головного мозга (A. Damasio. 1999. The Feeling of What Happens: Body and Emotion in th Making of Consciousness. New York: Harcourt Brace) "избирательная входящая активность групп нейронов в (таламокортикальном) ядре" (G. M. Edelman. 2006. Second Nature: Brain Science and Human Knowledge. New Haven, CT Yale University Press); "квантово-когерентные колебания в микротрубках" (R. Penrose. 1994. Shadows of the Mind.)

alex_under 19.09.16 в 07:30