voltz: комментарии

Взял с того, что ни одна из сторон не представит «железобетонных» доказательств своей позиции.
О грамматике можно спорить бесконечно, но если бы слово потерялось, то очень вряд ли могло так получиться, что это пропустил и автор, и редакторы, и читатели из числа носителей, и только русскоязычные пользователи пролили свет истины на голого короля.
А всё остальное – о двух концах и может являть собой предмет для бесконечных и бесплодных споров.

Боже, да я ничего не имею против другой точки зрения. Лишь бы она была, понимаете?
Более того, я прекрасно осведомлён о своих слабых сторонах и не особенно комплексую по их поводу.

Просто, если по-человечески рассуждать, то любая дискуссия должна иметь какую-то конечную цель. Увы, здесь этой цели не предвидится. Это ясно уже давно. Остаётся лишь поле деятельности для идиотов и интеллектуальных извращенцев. Учитывая, что я сам пребываю в этой компании уже который день, меня нельзя, пожалуй, упрекнуть в самолюбовании, как думаете?

Не-не, не в ту сторону.
Не «я всё сказал», а все присутствующие уже высказались не по одному разу.

Возьмите на себя такой труд, перечитайте всю ветку. Вам не кажется, что уже с недельку-другую в ней не прозвучало ни одной свежей мысли? Да и где разгуляться-то: предложение из трёх с половиной слов. Каким бы мудрёным оно ни было, это ж не бесконечный источник смыслов и грамматических конструкций.

Всего сказанного достаточно, чтобы составить своё личное драгоценное мнение и благополучно оставить его при себе. Ну, может быть, плюсик поставить тем, с кем согласен, если увлекаешься подобными играми.

А попытки «опровергнуть», «поставить точку», «доказать» и «выяснить окончательно» обречены на провал и ведут лишь к очередному витку словоблудия.

Да я не против, ребята, разбирайте. Я ж говорю, что и сам пословоблудить порой горазд.
Но ни к чему ваш разбор не приведёт, это очевидно. Все при своих останутся, включая тех, кто в глубине души верит, что нашёл ошибку «у самого» и «невзирая на».

Я специалист? Оу, спасибо, польщён.

Протестую категорически. Чем тебе не угодило именно моё больное эго? Чем оно хуже всех прочих местных больных эгов?

Ну и в чём выгода-то дружище?
По-мне, так куда «выгоднее» заниматься аутофелляцией и считать, что сейчас выведешь автора на чистую воду.
Кстати, почему именно автора? А редакторы что же? А тысячи англоязычных читателей? Никто из них английского не знает?

Везде-то им кажется, что с ними спорят и аргументы приводят. Прелесть, а не люди.

Граждане, мне кажется, переживают напрасно. Судя по всему, они освоили английский на гораздо более высоком уровне, чем недоучка Стивен Кинг и упомянутые к ночи корректоры.

Это да. Не знаю, как кому, а у мне бывает проще капитулировать, чем втолковывать что-то человеку, который даже вопрос поставить не может и знать ничего не желает.

К примеру, как стоит вопрос в этой ветке? Не потерял ли Кинг (или безвестный, но безмерно уважаемый редакторский коллектив) слово NOT? Ответ стал ясен давным давно: не потерял. С этим, вроде, никто не спорит уже.

Может быть, непонятно, какой смысл передаёт эта конструкция? Так с этим тоже давно всё ясно и спорить не о чем.

Может быть, есть желание классифицировать это предложение грамматически? Дело похвальное. Но грамматически фраза допускает разночтения, и все возможные варианты с доводами в их пользу уже были озвучены на сто рядов. Можно смело отложить учебник грамматики в сторону, принять одну из версий, озвученных коллегами, и отвергнуть остальные. Принципиально нового тут никто ничего не сказал за последние сколько там... пару недель? Серьёзно. Докатились до дискуссий формата:
« – Это Х.
– Не согласен, это Х.»

Это ли не переливание из пустого в порожнее? Это ли не процесс ради процесса? Я не осуждаю людей, занимающихся подобным интеллектуальным самоудовлетворением. Я и сам по настроению могу принять в нём участие. Но давайте называть вещи своими именами. Гипотетическому шестилетнему ребёнку здесь давно всё ясно. Задаваться какими-то вопросами на этой почве продолжают лишь идиоты и тонкие интеллектуальные извращенцы (можете меня отнести к любой из этих категорий – я не обижусь).

Неистово плюсую. Ироничнее некуда.

Неправда ваша. Раз существуют идиотские вопросы, то должны существовать и их авторы.
Но идиоты и воцарившаяся в этой ветке дискуссионная мастурбация – это как мухи и котлеты: с удовольствием пересекаются, но всё же прямого отношения друг к другу не имеют.

Поддерживаю.

Да. Которые уж сутки пылают станицы, а воз по-прежнему в исходной позиции)
Но это нормально. Здесь важен не результат, а процесс.

Слог и вправду не самый лёгкий.

Большую часть последних двух лет Санта-Анна потратил на то, чтобы найти баланс между недостатками, связанными с разнообразием человеческой натуры, и преимуществами, которые можно получить, если включить большее количество людей в состав вооружённых сил. Найти решение непросто главным образом из-за особенностей Санта-Анны, мыслящего точными категориями. Его разум во многом полагается на присущее боевым машинам превосходство, которое в подавляющем большинстве случаев не оставляет шансов подразделениям противника, состоящим из живых людей. Однако Анна признаёт и то, что гибкость человеческого ума и огромное количество людей, которых можно призвать на поле боя, временами могут обеспечить преимущество перед противником, причём оценить это преимущество заранее не представляется возможности. Текущий выбор Анны определит состав вооружённых сил Мексики на грядущие десятилетия.

Незамыленным глазом надо ещё просмотреть, внимательно вычитать и, возможно, исправить ошибки. Отрывок зубодробительный.

Парень, ты меня извини, но ты идиот. Это правда. Бывай.

1. – Поясни нам, браток, за грамматику.
– Поясняю, раз настаиваете.

2. – Чо ты нам примеры какие-то привёл мимо кассы!
– Примеры в кассу, потому что грамматическая конструкция одна и та же.

3. – Конструкция та же, да вот to leave the tale untold как себя поведёт?
– ???

Тут уже целый тред написали и уйму времени впустую потратили, чтобы разобраться, кто и как там себя поведёт. Прочитай – и выбери по сердцу. В том числе и твоя версия мне самому по началу приглянулась. Но она в контекст не лезет, потому что мёртвые сраму не имут и Холмсу уже пофиг, так что историю можно обнародовать. А если ты её хранить собрался, то и незачем вообще об этом говорить. Дело не в грамматике, которая тут проще пареной репы в самом деле. Это контекст тут всё решает.

прилагательное+инфинитив+объект
Что тут мимо кассы? То что в оригинале у объекта ещё одно прилагательное (untold)? Или то что там не просто long, а long enough? Что это меняет?

Ну я как бы тоже не ожидал, что людям это объяснять надо. Однако ж вот...

Ребяты, меня самого такая особенность английского языка огорчает. Ясен пень, что есть тыща других и более однозначных способов выразить ту же мысль, но автор сделал так, и, строго говоря, грамматике это не противоречит.
Я и к носителю-то обращался не из-за грамматики, потому что с ней всё более-менее ясно, а из-за неоднозначности (как мне показалось) смысла. Сможет ли он уловить смысл и насколько быстро? И ему это вообще никакого труда не составило.

То есть фраза эта для них естественная, простая и понятная. А мне её надо сначала разобрать грамматически, потом сверить с контекстом и только потом выбрать подходящий смысл. И всё равно остаются шансы, что я чего-то не учту и уйду в молоко. Ну чистый трэш!