voltz: комментарии

Что с грамматикой, неугомонный мой друг?

Вот дословнейший перевод:
is long enough to leave the tale untold – это достаточно долго оставлять историю нерассказанной, (чтобы теперь её рассказать).

То, что в скобках, подразумевается, но не произносится. Грамматически тут всё верно, хотя на русском, конечно, атас.

Согласен? Вот ещё пачка выражений с той же конструкцией:

it's hard to explain foreign grammar
that's nice to pet a pussy
it's painful to lie to my wife
it's also painful to tell her the truth though

Тысячи их. Разве это откровение?

Это да. Издержки.

Патамушта контекст. При наличии двух вариантов прочтения, выбирай тот, который смысл предложению придает.

it's long enough to decide – достаточно долго, чтобы решить...
it's long enough to leave untold – достаточно долгое «нерассказывание истории», если дословно. или по-другому: «достаточно долго не рассказывать, чтобы теперь рассказать» Причём вторая часть (чтобы теперь рассказать) опущена, потому что английский язык – он, сцуко, лаконичный.

Извини, я тебя не понял.

Для меня это достаточный аргумент. Одна грамотная бабка написала, а другая, может быть, чуть менее грамотная, но тоже не бестолковая бабка подтвердила, что это не описка и не опечатка. Case, как говорится, closed.

Народу кажется, что здесь смысл такой: «хранили секрет достаточно долго, чтобы больше его НЕ хранить».
А на самом деле там «хранили-хранили достаточно долго, хватит хранить».

И это, в принципе, видно невооружённым глазом. Ну или вооружённым только грамматикой.

Правильно ли я понял, что если две конструкции передают идентичный смысл, требуется одной из них отказать в праве на существование?

Поговорил со знакомым носителем. m e v абсолютно прав. Значение именно такое: «Пожалуй, достаточно/хватит этой истории пребывать в забвении».
Грамматического криминала тоже никакого нет. Никаких двойных отрицаний или дополнительных частиц этому предложению не требуется.

+

Кстати, каюсь насчёт long. Оно относится к продолжительности пребывания Холмса в могиле, а не к протяжённости истории. История же, выходит, достаточно старая, чтобы её забыть и не ворошить прошлое.

Считаю, что история слишком длинная, чтобы её рассказывать, и в оригинале всё в порядке.
Или, если дословно, достаточно длинная, чтобы остаться нерасказанной.

И редакторша? Ну и ну.

Мне кажется, Нора Галь себя нигде не объявляла филологиней.

))))
Никаких фетов не знаю, но переводы забавные.

Да. Подведём общий печальный итог:
Родной язык – нафик не нужен.
Язык оригинала – знать не обязательно.
В качестве средств оснащения необходим и достаточен ПК «Пентиум» с «Вордом» на борту.
Хернёй, короче, переводчики маются. Что профессионалы, что любители.

Боже! Зачем вы это-то сказали? Особенно про «Ворд».

Я так и знал!

Думаю, вряд ли есть на этот счёт строгие правила. Если уж даже нашли словарную статью, пусть и не самую свежую, то быть ложке женского рода.

Вопрос, я так понимаю, большей частью о том, какого рода будет ложка в английском, если кому-то приспичит её одушевить? Так, например, я сталкивался с текстами, где простыня и одеяло в английском – женского рода. А про корабли и говорить нечего – они сплошь и рядом женского.
Одушевлённых ложек не встречал. Наверное, по прихоти автора ложка может быть любого рода. В стилистически нейтральном тексте – всё же среднего.

Извини, так вот с ходу что-то достойное трудно изобрести.
Но мне кажется, что зря ты свой вариант «убожеством» обзываешь. Оригинал тоже как-то не блещет, и все его достоинства заканчиваются на использовании одной гласной. Но на слух это всё равно не оценишь, потому что читается эта самая гласная по-разному, а стишки, повторюсь, так себе.
Зато «шоссе широко шалунит» звучит очень забавно и даже смешно.