Lori2014: комментарии

Для публикации перевода требуется согласие автора.

То есть вы считаете нормальным, если кто-то выдаёт продукт деятельности всего человечества за своё собственное?

Если берётся какой-то материал, перерабатывается, то уважающие себя люди всегда указывают, что они взяли и откуда. В противном случае при обнаружении плагиата (в развитых странах) с такими людьми перестают общаться. И им это дороже выйдет. Поэтому в данном случае канал должен был связаться с переводчиками и спросить их, как указать их авторство и т.д. Либо должен был переводить всё самостоятельно.

Кстати, да, такая мысль тоже возникала. И если так, то она херовый переводчик, раз для неё разница в переводах сводится к отличию перевода фразы «I love you».

Я уже эту дамочку спрашивала про ДВД, она просто отмолчалась. Она явно отрабатывает заказ, либо просто тупая.

Нужно согласие автора на публикацию, которой пока перевод на Ноте не является. Можете считать здешние переводы набросками, а вот те, кто их публикует под своим именем, заслуживают внимания законников. Ибо они нарушают два закона: получают деньги не за свой труд и плагиат (если вы, конечно, понимаете смысл этого слова).

Говоря вашим языком, вам нечего сказать? Поэтому переходим на оскорбления. Я не буду спрашивать вас, в чём мой снобизм, ибо ваше мнение о чём бы то ни было меня уже не интересует. Поэтому просто скажу, и вам удачи. Пока.

Достаточно грамотный человек «что» после «заметить» не написал бы.
Да и вообще, Милка, вы очень себе льстите. Все уже давно поняли, насколько «грамотный» в этой сфере вы человек.

Я бы ещё обратила внимание на то, с каким рвением наши правозащитники защищают непорядочных правообладателей. И действуют по принципу – сами дураки. И самое забавное, что бы эта дама ни говорила, к себе она эти фразы явно не применяет. Например, эту: «Идиоты же не могут считать себя идиотами, иначе они бы уже не были идиотами». :)))

Святая простота. :)

Херовый вы специалист, если не знаете, что нужно отвечать в данной ситуации.

PS Впрочем, простите, если вы просто пользователь сайта, то, конечно, вы совершенно свободны в своих высказываниях и предугадать их никто не может. :)

Довольно известный приём – включать дурочку. :)))

Видите ли, уважаемый представитель «закона», я уже это делала, и добивалась «результата», решение было в мою пользу. Только те, кто до этого поимел моё творчество, выдав его за своё, заработали на этом тысячу, а мне по нашему, так сказать, «закону», который, естественно, для всех, вернули десятку.

Да и вообще, забейте вы на него. :)))

Чтобы писать вовремя, надо своим умом обладать, а не пользоваться мнениями других постфактум.

Законы только тогда для всех, когда все за одинаковые поступки отвечают одинаково. Это они, может, в Америке для всех. А у нас увы. Так что эту розовую лабуду втюхивайте кому-нибудь другому, уважаемый юрист, а здесь не стоит лукавить. Не на экзамене.

Я прекрасно понимаю, что он «действителен на сегодняшний день». Слово «устарел» имело другой оттенок. К тому же, по какому конкретно закону я, например, не имею права перевести для себя купленный на ДВД фильм? Я знаю, что вы мне ответите, поэтому не утруждайтесь.

Моя позиция проста, законы должны быть для всех, а не для выборочных особей.

Законы пишутся людьми и людьми же они меняются. Для многих уже очевидно, что законы в сфере распространения информации давно устарели. Но вы, видимо, этого не знаете. Вы, наверное, принадлежите к тем, кто готов мерками двухсотлетней давности судить сегодняшние поступки.
Что ж, в любом случае, спасибо за ответ.

Разумеется, вы ничего нам не должны, как, впрочем, и мы вам. Но не стоит считать своё мнение единственно правильным. Да к тому же ляпать это с такой уверенностью. Утверждаете, что никто и ничего не может доказать «во-первых, по определению, во-вторых, по факту.» Откуда такая уверенность? И что за «определение»? Ведь здесь люди факты приводят как раз обратного. Или вы читать не умеете?
Впрочем, ладно. Но не стоит соваться в разговор, если вы и в предмете этого разговора не особо разбираете, да и всех фактов не знаете.