Richard Dawkins, "The Magic of Reality: How We Know What's Really True" / Ричард Докинз, "Магия реальности: откуда мы знаем что является правдой": 1. What is reality? What is magic? / Что такое реальность? Что такое магия?

Этого никто не знает. Зато известно, какие именно факты могли бы в один прекрасный день дать нам знать, что они - часть реальности.

sophist 17.01.12 в 13:41

Если бы мы в какой-то момент оказались в непосредственной близости к инопланетянину, наши органы чувств сказали бы нам об этом.

sophist 17.01.12 в 23:04

Возможно, однажды кто-нибудь изобретет достаточно мощный телескоп, способный обнаружить жизнь на других планетах.

sophist 17.01.12 в 23:06

Возможно также, наши радиотелескопы поймают сигналы, источником которых можно будет считать только иные разумные цивилизации.

sophist 17.01.12 в 23:09

Реальность состоит отнюдь не только из вещей, о которых мы уже знаем: в нее входят также и вещи, о существовании которых пока не известно -- и не будет известно вплоть до какого-то момента в будущем (возможно, до момента, когда будут построены лучшие инструменты в помощь нашим пяти чувствам).

sophist 17.01.12 в 23:14

Атомы существовали всегда, но в реальности их существования мы убедились относительно недавно, и, вероятно, наши потомки узнают о многих вещах, о которые сегодня не знаем мы.

Irina73 12.03.12 в 13:36

В этом-то и заключается чудо науки и удовольствие от нее: наука продвигается вперед все дальше и дальше, делая доступным то, что раньше было скрыто.

sophist 18.01.12 в 13:41

Это не значит, что надо верить во все, что только может взбрести в голову; существуют миллионы вещей, которые мы можем вообразить себе, но которые с высокой вероятностью не имеют отношения к реальности -- феи и домовые, леприконы и гиппогрифы.

sophist 18.01.12 в 13:44

Всегда нужно быть открытым к новому, свободным от предубеждений, но единственная достойная причина верить в существование чего-либо -- наличие объективных доказательств, что оно существует.

sophist 18.01.12 в 13:48

Модели: проверка воображения.

sophist 18.01.12 в 13:48

Существует несколько менее привычный способ, с помощью которого ученые решают, реально ли что-либо, если наши пять чувств не позволяют сделать это непосредственно.

sophist 18.01.12 в 16:43

Он заключается в использовании "модели" того, что могло бы быть, которая затем подвергается проверке.

sophist 18.01.12 в 16:56

Мы представляем -- можно сказать, предполагаем, -- что могло бы происходить.

sophist 18.01.12 в 16:57

Это называется моделью.

sophist 18.01.12 в 16:58

Потом мы просчитываем (зачастую производя математические расчеты), что мы должны увидеть, услышать и т.д. (нередко с помощью измерительных инструментов), если модель окажется верной.

sophist 18.01.12 в 19:02

После этого мы проверяем, видим ли мы это в действительности.

sophist 18.01.12 в 19:02

Модель может быть в буквальном смысле копией, сделанной из дерева или пластмассы, а может быть кучей формул на бумаге или компьютерной симуляцией.

sophist 18.01.12 в 19:07

Мы внимательно изучаем модель и предсказываем, что должны увидеть (услышать и т.д.) посредством наших чувств (возможно, используя инструменты), если модель корректна.

sophist 18.01.12 в 19:09

Затем мы смотрим, оказались предсказания верными или неверными.

sophist 18.01.12 в 19:10

Если они были верными, это увеличивает нашу уверенность, что эта модель отражает реальность; вслед за этим мы начинаем планировать дальнейшие эксперименты, возможно, уточняющие модель, чтобы проверить результаты и подтвердить их.

sophist 19.01.12 в 22:50

Если наши предсказания были неверными, мы отбрасываем модель или изменяем ее и пробуем снова.

sophist 19.01.12 в 22:51

Вот пример.

sophist 19.01.12 в 22:51

Сегодня мы знаем, что материалом для генов -- единиц наследственности -- является ДНК.

sophist 20.01.12 в 13:37

Мы знаем много о ДНК и о том, как она работает. Но увидеть, как выглядит ДНК, в подробностях, невозможно, даже в самый мощный микроскоп. Почти все, что мы знаем о ДНК, мы получили косвенным путем, путем разработки моделей и последующей их проверки.

sophist 20.01.12 в 13:38

На самом деле, задолго до того как мы услышали о ДНК, ученые уже многое знали о генах, проверяя предсказания моделей. Перенесемся в девятнадцатый век. Австрийский монах по имени Грегор Мендель в своем монастырском саду проводил эксперименты, скрещивая в больших количествах горох.

sophist 01.02.12 в 17:29

Он считал число растений, имеющих цветы определенного цвета, или зерна морщинистые и гладкие, в каждом поколении. Мендель никогда не видел и не касался генов. Все, что он видел, были зерна или цветы, у которых можно было подсчитывать разные типы, пользуясь собственными глазами.

sophist 01.02.12 в 17:32

Он разработал модель, которая использовала то, что мы сейчас называем генами (хотя Мендель не называл их так) и он рассчитал, что, если его модель корректна, в каждом эксперименте по скрещиванию должно быть в три раза больше гладких зерен, чем морщинистых.

sophist 24.01.12 в 17:15

И вот что он обнаружил, когда пересчитал их.

sophist 24.01.12 в 17:16

Если опустить детали, дело в том, что гены Менделя были продуктом его воображения: он не мог видеть их ни своими глазами, ни даже в микроскоп.

sophist 24.01.12 в 17:17

Но он видел гладкие и морщинистые зерна, и, пересчитывая их, обнаружил косвенное доказательство, что его модель наследственности была хорошим приближением к некой сущности в реальном мире.

sophist 24.01.12 в 17:18

Позже ученые, работая с другими живыми организмами (плодовыми мушками) вместо гороха, внесли изменения в метод Менделя, чтобы показать, что гены вытянуты в определенном порядке вдоль нитей, названных хромосомами. (У нас, людей, сорок шесть хромосом, а у плодовых мушек восемь).

sophist 24.01.12 в 17:22

С помощью тестирования моделей оказалось возможным даже выявить точный порядок, в котором гены упорядочены вдоль хромосом.

sophist 26.01.12 в 17:13

Все это было проделано задолго до того, как мы узнали, что гены состоят из участков ДНК.

sophist 26.01.12 в 17:13

Сейчас мы знаем это, и знаем, как конкретно работает молекула ДНК -- спасибо Джеймсу Уотсону и Френсису Крику, а также множеству других ученых, работавших после них.

sophist 26.01.12 в 17:15

Уотсон и Крик не могли видеть ДНК собственными глазами.

sophist 26.01.12 в 17:15

Они, опять-таки, делали свои открытия посредством разработки моделей и их опытной проверки.

sophist 26.01.12 в 17:16

В данном случае, они в буквальном смысле строили металлические и картонные модели, как могла бы выглядеть ДНК, и рассчитывали, какими должны быть некоторые определенные параметры, если модель верна.

sophist 26.01.12 в 17:19

Предсказания одной из моделей, так называемой модели двойной спирали, в точности соответствовали измерениям, проделанным Розалиндой Франклин и Морисом Вилкинсом при помощи специального инструмента, просвечивающего кристаллы очищенной ДНК рентгеновскими лучами.

sophist 26.01.12 в 17:31

Кроме того, Уотсон и Крик сразу осознали, что их модель структуры ДНК выдает в точности такие результаты, какие наблюдал Грегор Мендель в своем монастырском саду.

sophist 28.01.12 в 18:11

Итак, следовательно, мы можем прийти к пониманию того, что есть часть реальности, одним из трех путей.

sophist 28.01.12 в 18:13

Мы можем обнаружить это непосредственно, используя наши пять чувств; или косвенно, используя те же чувства, усиленные специальными инструментами -- такими как телескопы или микроскопы; или еще более косвенно, создавая модели того, что может быть частью реальности, и затем тестируя эти модели на предмет того, могут ли они успешно предсказать то, что мы видим (или слышим и т.д.), с инструментами или без них.

sophist 28.01.12 в 18:16

В конечном счете, все, так или иначе, сходится опять к нашим чувствам.

sophist 28.01.12 в 18:17

Значит ли это, что реальность состоит лишь из тех вещей, которые могут быть обнаружены, прямо или косвенно, с помощью чувств или научных методов?

sophist 28.01.12 в 18:18

А что сказать про такие вещи, как ревность или радость, счастье и любовь?

sophist 28.01.12 в 18:19

Они что, не являются частью реальности?

sophist 28.01.12 в 18:19

Являются.

sophist 28.01.12 в 18:20

Но их существование зависит от мозга: человеческого -- однозначно, и других развитых видов животных, таких как шимпанзе, собаки и киты, вероятно, тоже.

sophist 28.01.12 в 18:23

Камни не испытывают радости или ревности, горы не могут любить.

sophist 28.01.12 в 18:24

Эти эмоции переживаются как реальные теми, кто их испытывает, но они не существовали до тех пор, пока не возник мозг.

sophist 28.01.12 в 18:25

Возможно, что подобные эмоции (а может быть, и другие, о которых мы не можем и помыслить) существуют на других планетах -- но только если на этих планетах есть также и мозги или что-то, что их заменяет: кто знает, какие причудливые мыслительные органы или механизмы чувствования скрываются в глубинах Вселенной?

sophist 01.02.12 в 17:37