Climbing Mount Improbable / Поднимаясь на пик невероятного: CHAPTER 3 The Message from the Mountain. \ ГЛАВА 3 Сообщение с горы.

Оглавление

Сбросить всё

←

→

Английский оригинал	Перевод на русский
Сожалеем, но текст оригинала доступен только зарегистрированным пользователям.	Это - теория случайной мутации плюс неслучайного кумулятивного естественного отбора. Irina73 09.08.12 в 10:58 0	+4
	Интересно, почему даже искушенным ученым так трудно понять эту простую мысль? Irina73 09.08.12 в 11:02 0
	Сам Дарвин вынужден был спорить с более ранним поколением физиков, выкрикивающих "случайность" как предполагаемый фатальный недостаток в его теории. Irina73 09.08.12 в 12:35 0	+1
	Уильям Томсон, лорд Кельвин, был, возможно, самым великим физиком своего времени и самым выдающимся научным оппонентом Дарвина. Irina73 09.08.12 в 12:36 0	+1
	Среди своих многочисленных достижений он рассчитал возраст Земли на основе скорости охлаждения, при условии, что она когда-то была частью "пламени" Солнца. Irina73 09.08.12 в 12:39 0	+2
	Он пришел к выводу, что Земле несколько десятков миллионов лет. Irina73 09.08.12 в 12:40 0
	Современные оценки поднимают ее возраст до миллиардов лет. Irina73 09.08.12 в 12:41 0	+3
	Нельзя считать позором для лорда Кельвина то, что его оценка давала величину всего в одну сотую от правильного ответа. Dawkinsian 10.08.12 в 06:02 2
	В его время методы датирования, использующие радиоактивный распад, не были доступны, а ядерный синтез, истинный 'огонь' Солнца, был неизвестен, поэтому его расчет охлаждения был обречен с самого начала. Irina73 09.08.12 в 12:47 0
	Менее простительно его отвержение ‘как физика’ биологических доказательств Дарвина: Земля не достаточно стара; было недостаточно времени для дарвиновского процесса эволюции, чтобы достичь результатов, которые мы видим вокруг; доказательства биологии должны быть, вероятно, просто ошибочными, будучи побиты превосходящими доказательствами физики. Irina73 09.08.12 в 13:35 0	+1
	Дарвин мог бы с тем же успехом возразить (он этого не сделал), что биологичские свидетельства ясно указывают на эволюцию, следовательно должно было быть время, чтобы эволюция произошла, и следовательно свидетельства физиков, видимо, ошибочны. cosinus 10.08.12 в 16:41 0	+1
	Возвращаясь к вопросу о случайности, лорд Кельвин использовал влиятельную трибуну своего Президентского обращения к Британской ассоциации, чтобы процитировать, с его согласия, слова другого выдающегося физика, сэра Джона Гершеля, который также, между прочим, именовал дарвинизм "законом полного беспорядка": "Мы не можем согласиться с принципом произвольных и случайных вариаций и естественного отбора как с удовлетворительным объяснением, по сути, прошлого и нынешнего органического мира, не больше, чем признать лапутанский метод сочинять книги (в крайней форме) достаточным для объяснения Шекспира и "Начал" Ньютона. cosinus 10.08.12 в 18:31 0	+8
	Гершель намекал на Путешествия Гулливера, в котором Свифт насмехался над Лапутанским методом написания книг, комбинируя слова наугад. Irina73 10.08.12 в 18:47 0
	Гершель и Кельвин, Хойл и Викрамасингх, анонимно цитируемые мною ученые-физики и любая из брошюр Свидетелей Иеговы, все делают ошибку, рассматривая дарвиновский естественный отбор, как если бы он был равносилен лапутианскому писательству. Irina73 10.08.12 в 18:53 0	+4
	По сей день, среди тех, кто по-хорошему должен был бы кое-что понимать, дарвинизм зачастую рассматривается как теория «случайности». Dawkinsian 11.08.12 в 04:17 1
	Очевидно до треска, скрипа и хруста что, будь дарвинизм действительно теорией случайности, он не мог бы работать. Dawkinsian 11.08.12 в 04:31 1	+1
	Вам не нужно быть математиком или физиком, чтобы подсчитать, что потребуется ждать до бесконечности, чтобы самостоятельно по чистой беспорядочной случайности собрались глаз или молекула гемоглобина. Dawkinsian 11.08.12 в 11:06 0
	Вовсе не являясь трудностью для дарвинизма, астрономическое неправдоподобие глаз и коленей, ферментов и локтевых суставов и других чудес живого - это, на самом деле, именно та задача, которую необходимо решить любой теории живого, и которую один только дарвинизм и решает. Dawkinsian 11.08.12 в 11:09 0
	Он решает ее, разбив невероятность на небольшие, посильные части, размывая требующуюся удачу, обходя Гору Невероятности сзади и проползая вверх пологими склонами дюйм за дюймом, в миллионы лет каждый. Dawkinsian 11.08.12 в 11:14 0	+1
	Только бог будет пытаться решить безумную задачу запрыгнуть на склоне одним прыжком. Dawkinsian 11.08.12 в 11:15 1 Только Бог пытался бы решить безумную задачу запрыгнуть на отвесный утёс одним махом. staswiz 11.08.12 в 16:54 4	+10
	И если мы постулируем его как нашего космического дизайнера, мы остались в том же положении, с которого начали. Irina73 10.08.12 в 19:43 0
	Любой дизайнер, способный к строительству великолепного множества живых существ, должен был бы быть умным и сложным вне всякого воображения. Irina73 10.08.12 в 19:45 0	+2
	И сложный - просто другое слово для невероятного, и поэтому требует объяснения. Irina73 10.08.12 в 19:47 0
	Богослов, который ответил, что его бог возвышенно прост (не очень), аккуратно уклонился от вопроса, поскольку достаточно простой бог, безотносительно других имеющихся достоинств, был бы слишком простым, чтобы быть способным к проектированию вселенной (не говоря уже о прощении грехов, ответах на молитвы, благословении браков, превращений с вином и множестве других достижений, ожидаемых от него). Dawkinsian 11.08.12 в 11:21 0	+3
	Сразу и то и то не получится. Dawkinsian 11.08.12 в 11:23 0	+3
	Либо ваш бог способен проектировать мир и делать все другие богоподобные вещи, и в этом случае он нуждается в собственном объяснении. Irina73 10.08.12 в 20:01 0
	Или он не таков, и в этом случае он не может являться объяснением. Irina73 10.08.12 в 20:03 0	+1
	Бог должен видеться Фреду Хойлу Боингом-747, доведенным до крайности. Dawkinsian 11.08.12 в 11:29 2	+3
	Высота Горы Невероятности символизирует комбинацию совершенства и невероятности, которая воплощена в глазах и молекулах ферментов (и богах, способных их спроектировать). staswiz 11.08.12 в 15:57 0	+2
	Сказать, что такой объект как глаз или белковая молекула невероятны, означает кое-что весьма конкретное. Dawkinsian 12.08.12 в 06:11 1	+2
	Такой объекты составлен из большого количества частей, упорядоченных очень особым образом. staswiz 11.08.12 в 16:03 0
	Число возможных способов, которым эти части могли бы быть упорядочены, чрезвычайно велико. staswiz 11.08.12 в 16:04 0	+1
	В случае белковой молекулы мы можем действительно вычислить это большое число. staswiz 11.08.12 в 16:05 0
	Айзек Азимов вычислил его для конкретного белка — гемоглобина, и назвал это "Гемоглобиновое число". staswiz 11.08.12 в 16:06 0
	В нём 190 нулей. staswiz 11.08.12 в 16:06 0
	Это число способов переупорядочивания кусочков гемоглобина (аминокислот), так что в результате получается не гемоглобин. staswiz 11.08.12 в 16:08 0 Это число способов перестановок частей гемоглобина, при которых в результате получается не гемоглобин. cosinus 12.08.12 в 05:53 2
	В случае с глазом мы не можем провести эквивалентные вычисления, если не введем множество допущений, но мы интуитивно видим, что оно станет ещё одним ошеломительно огромным числом. staswiz 11.08.12 в 16:10 0	+1
	Действительная, наблюдаемая компоновка частей невероятна в том смысле, что эта компоновка единственная из триллионов возможных компоновок. staswiz 11.08.12 в 16:12 0
	Далее, ретроспективно, в одном неинтересном смысле любая конкретная комбинация частей так же невероятна, как любая другая. Dawkinsian 12.08.12 в 06:19 1	+1
	Даже свалка металлолома так же невероятна, ретроспективно, как и боинг 747, поскольку её части могли бы быть свалены огромным числом способов. staswiz 11.08.12 в 16:21 0	+3
	Но проблема в том, что в большинстве этих способов она бы осталась свалкой металлолома. staswiz 11.08.12 в 16:21 0
	Вот где вступает в игру идея качества. staswiz 11.08.12 в 16:22 0
	Бесчисленное множество комбинаций частей на свалке боингов не могло бы летать. staswiz 11.08.12 в 16:24 0	+1
	Ничтожное меньшинство могло бы. staswiz 11.08.12 в 16:25 0
	Среди всех триллионов возможных сочетаний частей глаза, только крошечное меньшинство могло бы видеть. staswiz 11.08.12 в 16:26 0	+3
	Человеческий глаз формирует резкое, чёткое изображение на сетчатке, скорректированное с учётом сферической и хроматической аберрации; автоматически уменьшает или увеличивает диафрагму радужной оболочки, чтобы сохранить внутреннюю интенсивность света сравнительно постоянной в связи с широкими флуктуациями в интенсивности внешнего освещения; автоматически изменяет фокусное расстояние линзы в зависимости от расстояния до рассматриваемого объекта;вычисляет цвет путём сравнения уровня возбуждения трёх различных видов светочувствительных клеток. staswiz 11.08.12 в 16:31 0	+1
	Почти любые случайные перестановки частей глаза нарушили бы решение любой из этих деликатных и трудных задач. staswiz 11.08.12 в 16:35 0	+4
	Есть что-то очень особенное в этом конкретном сочетании, которое существует. staswiz 11.08.12 в 16:36 0	+5
	Каждое конкретное сочетание так же невероятно, как любое другое. staswiz 11.08.12 в 16:40 0
	Но из всех конкретных сочетаний, бесполезные подавляюще превосходят численностью полезные. staswiz 11.08.12 в 16:42 0	+3

← Предыдущая страница

Следующая страница →