ItalonLight: комментарии

Еще немного про сказочность (хотя примеры в этом справочники кажутся мне странными).

Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник / Под ред. В.В. Лопатина.

Собственные имена людей, животных, мифологических существ и производные от них слова

§165
С прописной буквы пишутся нарицательные слова, выступающие как названия персонажей в сказках, пьесах, баснях и некоторых других произведениях художественной литературы, фольклора, напр.: Красная Шапочка, Змей Горыныч, Серый Волк, Синяя Борода, Дед Мороз, Петушок со Шпорами (герои сказок); Кот, Пёс, Сахар, Хлеб (персонажи «Синей птицы» М. Метерлинка); Весна, Леший (персонажи «Снегурочки» А. Островского), Городничий, Душечка, Левша, Некто в сером (литературные персонажи); проказница Мартышка, Осёл, Козёл да косолапый Мишка затеяли сыграть квартет (Крыл.).

Примечание. Нарицательные имена, сопровождающие собственное имя персонажа, пишутся со строчной буквы, напр.: дядя Стёпа, граф Монте-Кристо, король Лир, леди Макбет, мистер Пиквик, дед Мазай, царь Дадон, доктор Айболит, крокодил Гена; Марья-царевна, Иванушка-дурачок .

Ну, не делает различий русский язык между сэром (который кавалер ордена Британской империи) и сэром (который просто вежливое обращение к мужчине), хотя в английском они будут отличаться прописной и строчной. Между женой баронета и просто женщиной тоже не делает, всех называя просто леди.

Эх, сейчас найду переводы какого-нибудь Вальтера Скотта, где определенно будет «сэр рыцарь»:))))

Все справочники рекомендуют писать должности/титулы с прописной только в официальных договорах и других документах и больше нигде. Например, в тексте какого-нибудь международного пакта королева Великобритании превращается в Королеву Великобритании.

Толковый словарь не видит разницы между стражем у ворот и другими стражами.

СТРАЖ, -а; м. Высок.
Тот, кто охраняет, защищает кого-, что-л.; хранитель, защитник. С. порядка, закона. С. нравственности. С. мира. С. природы.

АСТ руководсвовалось вообще какой-то малопонятной логикой
Степенью уважения к «рыцарями» что ли?
рыцарь Ордена Тёмного Динария,
но
Рыцарь Креста.
Особенно прекрасно это выглядит, когда они встречаются в одном предложении.

По поводу «сказочности»:

Вопрос № 273953
Добрый день!
Ответьте, пожалуйста, почему в наименовании сказочного персонажа Снежная королева слово «королева» пишется со строчной? По каким параметрам Снежная королева не вписывается в ряд Красной Шапочки, Синей Бороды и т. д., согласно Розенталю?
Спасибо.
ANGELINA
Ответ справочной службы русского языка
Дело в том, что Снежная королева действительно является королевой. А вот Синяя Борода не является бородой (как и Красная Шапочка – шапочкой).

http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_456618

Грязная игра.

В этих греческих мифах много чего непонятного. Вероятно греки считали нормальным, что в процессе зачатия богини разума обязательно должен поучаствовать мозг Зевса.

«Соглашение неблагих» вроде бы ничего звучит. Я голосую за. Смешной фокус про насильственно вставленное «Неписанное соглашение». Мне нравится:)

Я беру паузу «на подумать» до конца перевода.

Можно, я не отрицаю. Вообще много чего можно, но хотелось бы, чтобы в этом был хоть какой-то смысл.
Я довольно сильно против двух вышеописанных вещей:
1) Попытки машинально перетащить в русский текст курсив, который в английском был обусловлен правилами, а в русском не обусловлен вообще ничем. Ну не должно быть в русском в данном месте даже кавычек.
2) Попытки машинально перетащить из английского текста курсив на логически акцентируемых словах. После чего мы получаем курсив в каждом втором абзаце и прямые как лом предложения, с аккуратно выделенными акцентируемыми словами. Нет, пожалуйста, пусть курсив остается, если словесно акцентировать сложно или неэкономно. В руках же такой отличный инструмент, как русский язык, почему бы не попытаться хотя бы в простейших случаях: Я её не люблю, Я люблю не её, Да не её я люблю, Да не люблю её я... Или ещё хуже: акцент уже стоит словестно, но курсив все равно оставлен как контрольный выстрел в голову. Ну, не хорошо это и не нужно. Чем чаще встречается курсив в тексте, тем больше от него голова болит, и тем меньше на него обращает внимание читатель.

К вопросу №392688. Тут какой-то, если честно, какой-то очень частный случай приведен. Но не суть. Речь о недопустимости замены кавычек курсивом в названиях вообще не велась. Мне казалось, что это самоочевидно недопустимо:) Я в принципе ратую за уменьшение количества кавычек, в которые заключены термины и названия, в технических и публицистических текстах. Потому что там часто от количества кавычек голова болит. От курсива голова тоже болит, но меньше. Но в данном случае детской художественной приключенческой книжке это зачем? Ну, заменим «фольксваген» на фольксваген. И в чём смысл?

К вопросу №458009. Тут опять частный случай. Когда действия n-цать раз чередуются с мыслями курсив — вполне себе удачное решение. Есть в книге интересные места, где Гарри разговаривает со своими тараканами (не путать с разговорами с мантией и самим собой). Или интересный «бумажный» диалог Джордана. Там ещё можно поспорить, что лучше кавычки или курсив. Но опять встречается хрестоматийные и совсем не частные случаи Гарри сказал то-то, а потом про себя подумал то-то. «Сказал» оформляем с новой строки и с тире, а «подумал» в кавычки, потому что так в весьма неоднозначно рекомендовано правилами. Но кроме кавычек зачем-то машинально переносим из оригинала и курсив. Непонятно зачем курсив, когда кавычки уже стоят. Наверное, просто потому что он был в оригинале.

К вопросу №442805. В прошлом моём посте специально поминался довольно большой любитель такого выделения товарищ Достоевский. Но у него и у него такие выделения не в каждом втором абзаце, а куда реже. Для русского читателя курсив в каждом втором абзаце также непривычен, как привычен он англоговорящему. Ну, можно машинально перенести весь курсив без остатка, но надо понимать, что он не сработает в переводе так как работал в оригинале.

К слову, мне нравится выделять заклинания Гарри курсивом. В оригинале они выделены курсивом тупо потому, что они на латыни, и так положено, без всякого особого авторского замысла. В русском иностранные слова не принято выделять вообще никак, поэтому речь об использовании курсива вместо кавычек здесь не идет. Но как дополнительное выделение — вполне ничего. Заклинания встречаются не слишком часто, поэтому курсив не успевает примелькаться. И сразу видно, что пошло заклинание, ура!

Комментарии и дополнения приветствуются!

Я же говорю «мне кажется». Про этимологию этого выражения я как угодно могу фантазировать. Кстати, Стивен Фрай еще любит «Hell's teeth» (кажется) и что-то я тоже сомневаюсь, что там именно зубы подразумеваются.

С «Warden» я особых проблем не вижу. Понятие «страж» настолько редко употребляется в своем прямом смысле (если ни сказать ни разу), что смешение понятий явно не грозит.

Да нет, что вы, какие к вам претензии. У нас такая замечательная дискуссия. На то и нужна, чтобы выяснить нет ли оппонентов каких-нибудь интересных аргументов. Я просто свои аргументы пытаюсь приводить.

Что забавно, в официальном переводе пятого тома они все «фейри».

По-моему скромному мнению Мать Зима — это личное имя. А должность у нее — смерть.

В русском переводе исторически сложилось «фейри». А вот в переводе АСТ сложилось «фэйре», да. Надо, наверное, сказать спасибо что не «фэйрэ».
Впечатление, что «фейри» — это какие-то отдельные существа никак не сложится. Оно могло бы сложиться, если бы они упоминались в этой книге три с половиной раза. А тут они на каждой странице. Вполне ясно о ком речь. А в положительном остатке, те кто раньше не задумывался, что фэйре=феи, наконец-то это поймут.

Я о том же. Рыцарь Меча как-то с трудом приравнивается к Богу Отцу и Богу Сыну. К Небу и Земле тоже не очень.
А вот к рыцарю-тамплиеру или рыцарю Розы и Креста (розенкрейцеру) вполне в моем понимании приравнивается.