No Safe Harbor: Essays about Pirate Politics / Опасная гавань: очерки о пиратской политике: Разрыв двухпартийного тустепа

Разрыв двухпартийного тустепа

Nickol9 01.03.12 в 18:08

Эндрью «К'Теч» Нортон

Nickol9 01.03.12 в 18:09

Первый вторник ноября — день выборов. День, когда люди по всей стране идут на улицу и осуществляют демократию. В некоторых странах сам акт голосования считается триумфом, чем-то, чего стоит достигнуть.
Хотя Соединенные Штаты придают такую важность тому, что в прошлом веке некоторые страны были захвачены с целью восстановления демократии, в самих США нет действующей демократии; вместо этого там — лжедемократия: только двум партиям можно участвовать в политике, почти так же, как в самых «строгих» странах (КНР, Алжир, Северная Корея).

Nickol9 01.03.12 в 18:16

О выборах и голосовании существует несколько мифов.
Я собираюсь попытаться их развеять,
или хотя бы объяснить, почему то,
что кажется хорошим в теории, не работает на практике.
Хотя сосредоточусь я на политике США,
большинство моих тезисов можно применить
к другим странам, использующим мажоритарную систему (например, Британия).
Кроме того, для совокупного описания
Республиканцев и Демократов я буду применять термин
«Большие партии» (или «Большая партия»).
Конечно, этот термин не совершенный,
но он широко употребляется в законах штатов,
когда идет речь о

Nickol9 01.03.12 в 18:18

«Проголосуете за третью партию — зря потратите свой голос».

Nickol9 13.03.12 в 16:56

Когда заходит речь о третьих партиях, начинается бесконечный поток партийной риторики. Один из самых распространенных доводов таков: голос за кандидата от третьей партии — «потраченный зря». Этот довод привел к популяризации «тактического голосования» в США, когда люди вместо того, чтобы проголосовать за того, за кого хотят (если он не из больших 2 партий) голосуют за представителя «большой двойки», который им не нравится меньше. Это было лучше всего видно на президентских выборах 2004 года в США, когда люди, ненавидевшие Буша, голосовали за Керри, а те, кто ненавидел Керри, голосовали за Буша. Что осталось полностью незамеченным, так это третий выбор почти в каждом штате — того из Либертарианской партии и Майкла Баднарика (его не было в списке в Нью-Гемпшире или Оклахоме), или, если уж на то пошло, партии Зеленых, которая была в списке почти в половине штатов.

Nickol9 19.05.12 в 16:46

«Тактическое голосование» — пустая трата голоса. Вместо того, чтобы голосовать за того, кого вы прочите своим представителем, вы голосуете, мешая кому-то другому стать вашим представителем, поддерживая того, кого считают главным противником. Это ведет к тому, что две большие партии плодят кандидатов, противостоящих друг другу, создают дихотомию, и заманивают людей в ситуацию «мы или они». Есть еще одна издержка. Избранным представителям в Конгрессе повсеместно не доверяют, и часто считают коррумпированными. Почему? Ну, они на самом деле не отражают взгляды своих избирателей. Что они представляют, так это взгляды политической партии, кандидата от которой меньше недолюбливают, чем кандидата от другой. Еще один результат — рост числа «отрицательных» агитационных объявлений. Зачем тратить деньги на слова «голосуйте за меня, я лучше», когда можно потратить деньги, указывая на то, как плох ваш главный противник, и получая в ответ тактическое голосование. Дополнительный бонус от этого метода в том, что, если вы проиграете, у вас есть ваши объявления со словами: «Я же вам говорил», а если вы победите, то у вас очень мало обещаний, за которые вы отвечаете. Все это — от тактического голосования. Что за обман!

Nickol9 19.05.12 в 16:37

«Третьи партии — пустая трата времени. Они никогда не победят».

(анонимно) 14.03.12 в 06:09

Нет причин, по которым они являлись бы пустой тратой времени. Главная причина того, что они не побеждают — не в том, что люди их не поддерживают, а в том, что из-за тактического голосования (см. выше) люди слишком сильно боятся быть на стороне проигравших. Вдобавок, есть другие факторы поддержки партии, которая лучше всего соответствует вашим убеждениям, даже если это — третья партия. Кроме победы на выборах, есть другие осуществимые цели, например, финансирование из федерального бюджета (если на прошлых выборах партия набрала 5%). Это может быть существенным преимуществом многих кандидатов. Большие партии также боятся третьих партий. В 2004 году, когда Либертарианская партия США судилась с Комиссией по президентским дебатам США (организацией, проводящей дебаты кампании перед президентскими выборами), с Республиканской и Демократической партиями по поводу несправедливого исключения из дебатов (у них был кандидат общегосударственного уровня, и дебаты были оплачены из бюджета штата и проводились в месте, принадлежащем штату [третьи дебаты — в университете штата Аризона]), дебаты могли бы пройти, если бы два кандидата согласились разрешить Баднарику участвовать. Оба отказались. Президентские дебаты — скорее существенная часть рекламы, чем настоящие дебаты, когда из них исключены важные кандидаты. 90 минут лучшего эфирного времени на телевидении и радио стоят дорого, а если добавить новостное освещение и анализ, то получается громадная сумма денег.

Nickol9 10.06.12 в 16:10

По нашим подсчетам, дебаты стоят как минимум 40 миллионов долларов по рекламе. Это — значительная сумма, составляющая больше, чем общие бюджеты предвыборных кампаний мелких партий, не говоря уже о независимых кандидатах. Конечно, 40 миллионов $ — капля в море по сравнению с общегосударственными расходами на кандидатов больших партий, но желание управлять перевешивает все, какие бы то ни были, расходы. А затрат на выборах 2010 года было полно. В 2008 году было потрачено 2,5 миллионов $. В 2010 году расходы на агитацию на промежуточных выборах (которые обычно меньше, чем расходы в год президентских выборов) оцениваются в сумму между 3 и 4 миллиардами долларов. Большая часть этих расходов почти наверняка потрачена на две большие партии. С другой стороны забора кандидатов от мелких партий спрашивают, почему они об этом хотя бы волнуются. Опять же, в 2004 году на конференции Либертарианской партии США Майкл Баднарик рассмотрел этот самый вопрос, сказав:

Nickol9 10.06.12 в 16:24

«Будучи кандидатом-либертарианцем, я часто наталкиваюсь на синдром «голоса, потраченного зря». Люди мне говорят, что я — хороший кандидат. Они верят в то, за что я стою, но не могут заставить себя проголосовать за меня, потому что не хотят тратить свой голос. Если бы вы были в тюрьме, и у вас было бы 50% вероятности смертельной инъекции, 45% вероятности похода на электрический стул, и только 5% вероятности побега, изберете ли вы смертельную инъекцию потому, что это — наиболее вероятный исход событий? Ваше выживание зависит от того, изберете ли вы побег, даже если его шанс — 5%».

Nickol9 10.06.12 в 16:16

Выход, конечно, в том, чтобы голосовать за то, во что вы верите, чем смерть «тактического» голосования против себя. Опять же, это сводится к тактическому голосованию. К пониманию, что третьи партии не победят, потому что голос за них — голос, потраченный зря. Люди за них не голосуют потому, что это — голос потраченный зря. Таким образом, они не побеждают. Это подтверждает мнение людей, что они были правы в том, что не проголосовали за них. Это — самосбывающееся пророчество. Его нужно сломать, для того чтобы привнести в государство больше настоящей демократии.

Nickol9 08.06.12 в 17:05

Голосование по партийным спискам

Nickol9 19.05.12 в 16:40

В большинстве случаев люди голосуют, придерживаясь решениям своей партии. Это означает, что люди голосуют постоянно за всех демократов или за всех республиканцев. Теоретически, партия представляет мнение электората, а потому преданно голосовать по партийным спискам — это наилучший, наипростейший путь выразить свою точку зрения. Однако, все не так очевидно. Если так просто определить партийную позицию по какому-либо вопросу, то зачем нужны кандидаты? Только чтобы назначить председателя национального комитета партии? Также это сводит на нет необходимость в праймериз. Если вступление в партию — это все, что нужно, почему так важно проводить предварительные выборы? Все кандидаты на главных выборах представляют партию, поэтому они должны отстаивать одинаковые вещи.

decross 06.06.12 в 06:21

Мы все знаем, что кандидаты очень отличаются в том, что они защищают, а потому весь принцип голосования за партию, а не за кандидата такой ужасный и неэффективный. То как люди голосуют за кандидата, который будет их представлять, не обращая внимание на самого кандидата и его точку зрения, на которую они полагаются (кроме маленькой таблички после имени), оскорбляет принципы демократии и самих кандидатов. Это делает кандидатов тривиальным и означает, что они не более чем глашатаи. Конечно, если кандидат желает быть только глашатаем, то такой кандидат не может быть хорошим. Идея кандидата в том, что он представляет свой электорат в правительстве, а партия оказывает поддержку и базовые направления движения. А сейчас кандидаты представляют крупные партии электорату.

decross 06.06.12 в 06:33

В голосовании за кандидатов от разных партий нет ничего плохого. Если точка зрения кандидата совпадает с вашей, то вы должны голосовать за них, независимо от их партийной принадлежности. Эдди Мерфи в фильме 1992 года «Достопочтенный джентльмен» обыгрывал эту предпосылку — «синдром тупого избирателя». Хотя вместо партии он выбирал имена, принцип — тот же самый. Избиратели входили без знаний (или без заботы) и просто искали что-то смутно знакомое, будь то фамилия, или партийная принадлежность.

Nickol9 14.03.12 в 06:15

*вздох*

Nickol9 14.03.12 в 06:17

В совокупности, это печальная ситуация, дающая ужасные результаты.

Nickol9 29.05.12 в 14:52

Прежде чем голосовать, сделайте «домашнее задание»: узнайте, кто есть ваши кандидаты, каковы их убеждения, и, прежде всего, пожалуйста, голосуйте, основываясь на кандидатах и ваших убеждениях. Вы выбираете правительство, а не «Кумира Америки» или победителя какого-то другого шоу. Это настолько реально и настолько серьезно, насколько таким становится. При всем при этом люди идут на поводу у нелегальных иммигрантов, те, кому посчастливилось родиться гражданами, действуют очень позорно, когда злоупотребляют привилегиями гражданства.

Nickol9 29.05.12 в 13:25

Настоящим решением было бы принятие пропорциональной избирательной системы в той или иной форме. Она считается «слишком сложной» для понимания американцев, но в странах типа Франции или Мексики, похоже, проблем с ней нет.

Nickol9 14.03.12 в 06:20

Ко всему прочему, не жалуйтесь на то правительство, которое получаете, если вы проголосовали «тактично», не придав значения самим кандидатам, или по партийным спискам. Это ваша вина и вина тех, кто действовал также как и вы с самого основания государства. В следующий раз используйте свою голову и ваша страна поблагодарит вас.

decross 06.06.12 в 06:40

Этот голос — ваш, придайте ему вес!

Nickol9 19.05.12 в 16:42