No Safe Harbor: Essays about Pirate Politics / Опасная гавань: очерки о пиратской политике: Жидкая демократия

Жидкая демократия

Nickol9 13.03.12 в 16:56

Уильям Симс Бейнбридж

Nickol9 13.03.12 в 16:57

По всему миру социальные сети, основанные на интернете, создают совершенно новые политические реалии (Howard, 2011). В Германии ведется много обсуждений по поводу жидкой демократии — инновационных форм представительства, намного более гибких, чем те, к которым мы привыкли. Фраза «жидкая демократия» относится к английскому, а не к немецкому языку, и для языков не редкость заимствовать слова из других языков. В процессе этого значения слов часто слегка меняются, например, некоторые европейцы сокращают «программное обеспечение» (software) до «soft», потому что в значении «мягкий» (англ. soft) у них употребляется совсем другое слово. Сайт машинного перевода FreeTranslation.com переводит словосочетание «Liquid Democracy» (жидкая демократия) на немецкий как «Flussige Demokratie», а Flussige Demokratie на английский как «Liquid Democracy». В английском языке при разговорах об электронике и компьютерах слово «жидкий» часто используется в переносном смысле, например, потоковое видео, электрический ток, радиоволны. Я предпочитаю термин «жидкая демократия», потому что при этом ясно, что колебательное свойство воды — самая яркая черта обсуждений.

Nickol9 26.06.12 в 16:20

Этот очерк — признание доступных технических средств для революционизирования политических процессов с использованием продвинутых информационных технологий для развития новой альтернативы представительной и прямой демократии. В формах представительной демократии, преобладающих в сегодняшних информационных обществах, слишком часто избранные представители становятся пленниками богатых групп по интересам, вместо того чтобы представлять людей, или вмораживаются в устаревшие идеологические позиции. Прямая демократия представляет опасность того, что общественность войдет в заблуждение по поводу природы социальных проблем — под влиянием дезинформации, передаваемой СМИ, или путем собственного выдавания желаемого за действительное, и станут делать дурацкие решения и даже импульсивно менять свой курс так быстро, что прогресса не будет ни в одном направлении. Проблемы, поражающие обе крайние формы политических систем, включают защиту прав меньшинств, внедрение в процесс принятия политических решений профессиональных знаний, и нахождение ответов на новые ситуации,

Nickol9 05.07.12 в 06:00

Дело не в том, чтобы избавляться от политических традиций просто из увлечения всем новым, но в том, чтобы найти лучшие способы удовлетворить потребность населения в прогрессивном и ответственном управлении в условиях быстрых культурных и экономических изменений. Для всех очевидно, что правительства развитых стран на самом деле недостаточно хорошо функционируют, что крайне необходима некоторая модернизация. Однако это не означает, что разработчики традиционных систем были дураками, у них действительно есть чему поучиться.

Coob 15.03.12 в 17:24

Широко известный пример — трудность нахождения правильного баланса между стабильностью и быстрым реагированием, что, по существу, понимали создатели законодательных органов США. Палата представителей избирается каждые 2 года из округов с приблизительно равной численностью населения, и поэтому точнее и быстрее отвечает на тенденции общественного мнения. Сенаторы служат 6 лет, при этом треть из них каждые два года предстает перед избирателями, но представительные географические районы с неравной численностью населения имеют свои собственные полунезависимые политические системы. Дело не в том, что эта система идеальна, а в том, что она признает особенность проекта «стабильность/быстрота реагирования». Когда мы создаем новые интернет-системы для достижения того, что называется жидкой демократией, мы используем совершенно иной набор инновационых учреждений, но нам все же нужно решить этот вопрос. Так, один из примеров особенности проекта, которую нужно встроить в новую систему, — механизм обратной связи, который аккуратно повышает или снижает скорость изменений для достижения динамического равновесия, подходящего для скорости изменений во внешних условиях, и для расстояния до общественной цели, которую нужно достичь.

Nickol9 28.06.12 в 10:17

Другой случай — равновесие конфиденциальности и подотчетности. Классический пример этого — тайное голосование, когда избиратели не знают, за кого они голосуют, но политики не знают, как проголосовал отдельный гражданин. В более сложных системах поиск реального равновесия может быть настоящей проблемой, например, возьмем государственных служащих. Как граждане, имеющие дело с государством, могут быть уверены, что с ними обращаются честно, в то же время до определенной степени уважая конфиденциальность госслужащих? Как ответственные осведомители могут привлечь внимание к проблемам, не нанося вред своей карьере? Эти вопросы станут острыми по мере того, как мы продвинемся к новым политическим системам, оснащенным современным технологиями связи, где много людей постоянно меняются ролями, будучи в один момент времени обычными гражданами, в другой — политическими вождями, а в третий — ценными работниками, несущими ответственность перед обществом. Сейчас мы не можем установить непреложный принцип проектирования политических систем будущего, но мы должны постоянно думать о вопросах, подобных этим по мере того, как мы движемся сквозь период инноваций и экспериментов.

Nickol9 05.07.12 в 05:45

Текущие события

Coob 15.03.12 в 17:27

Хорошая отправная точка — утверждение Отряда электронной демократии Пиратской партии Берлина — группы численностью около 24 человек, которые вели обсуждение возможности с 30 сентября 2009 по 24 марта 2010 года.
Ключевая идея звучала так:

Nickol9 21.03.12 в 16:47

Каждый участник может решить, до какой степени он хочет защищать свои интересы, или до какой степени он хочет быт представленным другими. В частности, он может в любой момент вернуть свое право голоса, переданное другому, и для этого не нужно ждать нового избирательного сезона. В итоге получается постоянно растущая сеть передачи голосов.

Nickol9 07.06.12 в 16:09

По концепции Берлинской группы гражданин имеет значительную свободу для того, чтобы определить, как он или она будут представлены. В отношении налогового законодательства гражданин может выбрать своим представителем политическую партию А, тогда как в отношении экологической политики — партию Б. Вместо партии гражданин может выбрать другого гражданина. И эти решения можно изменить в любое время.

Nickol9 07.06.12 в 16:13

Легко представить, как это можно регулировать в сети. У каждого гражданина была бы частная страницы внутри государственной базы данных, защищенной паролем. В ней было бы зарегистрировано некое среднее число сфер принятия государственных решений с возможностью выбирать в каждой сфере зарегистрированные политические партии из раскрывающегося меню, или вводить имя и уникальный идентификатор другого отдельного гражданина. База данных постоянно сводила бы в таблицу степень поддержки каждой политической партии в каждой тематической сфере, высчитывая вес переменных для калибровки относительной силы этой партии с тем, чтобы принять решение о следующем особом голосовании в этой сфере. Таким образом, сила партии в парламенте определялась бы не тем, сколько ее политиков выиграли места на последних выборах, а по сиюминутной части электората, выбравшей ее для того, чтобы партия ее представляла в определенной сфере в ближайшее время.

Nickol9 07.06.12 в 16:35

В случаях, когда избиратель А передает свой голос избирателю Б, есть две возможности. Во-первых, выбор партии, сделанный избирателем А, может повторять выбор партии, сделанный избирателем Б, меняясь тогда, когда избиратель Б изменит свой выбор партии. Во-вторых, если избиратель Б достигнет определенного предела получения голосов от других избирателей, он мог бы фактически стать независимым членом парламента. Равновесие между влиянием партии на парламент и влияние отдельных делегатов, представляющих многих людей, не имеющих партийной организации, со временем и с появлением новых вопросов может меняться. Вдобавок, у каждого избирателя может быть несколько страниц выбора в безопасной сетевой базе данных — одна для местной власти, другая — для региональной, третья — для центральной, и, в идеале, даже для мировой власти.

Nickol9 05.07.12 в 05:54

Предположительно, у каждой политической партии и каждого отдельного делегата есть публичная веб-страница со списком позиций по различным общим вопросам. Вполне возможно, что какая-то политическая партия или какой-то одиночный кандидат предпочтут общаться с отдельными избирателями конфиденциально, даже в тайне, и ни один технический барьер этого не запрещает. Однако от широких общественных обсуждений демократия в целом выигрывает, и эта система предполагает, что некоторые публичные дебаты определят отдельные проблемные области. Одно дело сказать, что налоговая политика логически отделена от экологической политики, но, когда нужно принять решение о налогах на выбросы, производимые загрязняющей отраслью, картина становится сложнее.

Nickol9 28.06.12 в 11:04

Когда придет время введения жидкой демократии, появится множество конкретных технических вопросов, многие из них будут касаться процессов определения «вождей мнений» и тематических областей. Простая мысль, представляющая собой государственную базу данных с личной страницей для каждого избирателя — только один из многих возможных способов продолжения, и современная политическая система может потребовать сочетание нескольких способов. Кроме того, мы еще не учли того, как политическая партия будет разрабатывать свою платформу, и мы должны представлять себе, как продвинутая информационная технология может управлять этой трудной процедурой. Не делая вида на этом раннем этапе, что мы знаем, какие способы должны использоваться и в каком сочетании, мы можем каталогизировать возможные составные элементы политической системы 21 века, основанной на интернете.

Nickol9 02.07.12 в 16:29

Составляющие

Nickol9 05.07.12 в 15:45

Недавно был разработан ряд цифровых систем, поддерживающих групповое принятие решений. Эти системы можно монтировать разными способами. Многие в политическом плане не представлены вообще, и нужно немало фантазии хотя бы для того, чтобы представить некоторые из ценных технологических средств, доступных нам. Здесь мы рассмотрим только три: системы репутации, системы рекомендаций, и системы создания сетевых групп.

Nickol9 28.05.12 в 17:05

Со определенной точки зрения, Google — это политическая организация, правящая мировой культурой путем принятия решений о том, где люди будут искать нужную им информацию, с точки зрения наисложнейшей системы классификации, которая когда-либо существовала, и притом динамическая. Она политическая потому, что основана на эквиваленте выборов в форме ссылок на другие веб-страницы, которые люди помещают на своих веб-страницах. Не вдаваясь в подробности, поисковая машина Google использует 2 вида данных. Первый — это слова, написанные на веб-странице, а второй — структура ссылок, ведущих на веб-страницу. Ключевая часть механизма — алгоритм ранжирования страниц — фактически это класс алгоритмов, которые присваивают каждой странице определенное число баллов, считаемых по ссылкам, ведущие на эту страницу, и корректируемых по баллам страниц, содержащих эти ссылки (Page et al 1998; [URL 2]).

Nickol9 05.07.12 в 15:54

Например, возьмем статью английской Википедии о Пиратском Интернационале. Для того, чтобы найти многие веб-страницы, которые содержат ссылки на эту страницу, можно ввести в Google: «link:en.wikipedia.org/wiki/Pirate_Parties_International». 21 октября 2011 года Google перечислял 141 такую страницу, включая некоторые, которые принадлежали отделениям партии, а также страницы на многих других языках. Ввод «link:www.piratenpartei.de/» приведет ровно в 10 раз больше веб-страниц. Даже возможно ввести два «линк-URL'а», и получить перечень всех страниц, ссылающихся на обе целевые веб-страницы, что может стать счетчиком похожести этих двух страниц по сравнению с другими парами страниц, у которых может быть больше или меньше общих «входящих» ссылок.

Nickol9 05.07.12 в 16:02

Алгоритм ранжирования страниц Google — прежде всего измерение популярности, а также данные, которые можно использовать для составления карты похожих веб-страниц. Конечно, мы должны пользоваться Google'ом как системой голосования с осторожностью. Да, можно просто свести в таблицу относительные количества «входящих» ссылок на веб-страницы политиков, но это — не совсем то же самое, что их популярность среди избирателей. Многие высокоранжируемые страницы, дающие ссылки, принадлежат идеологическим (экстремистским — прим. пер.) организациям, venial corporations, или безумным фанатикам, наделавшим много веб-страниц, ривлекающих внимание своей странностью, а не «мудростью». Но все-таки, как технический метод сродни системе голосования, поисковый движок Google до недавнего времени был весьма успешен и может содержать уроки для тех, кто хочет реформировать политическую систему в свете развитых информационных технологий.

Nickol9 05.07.12 в 16:10

В некотором смысле Google — система репутации, и ее методы можно адаптировать для измерения репутации политических вождей или сбора их в партии, если они еще не организованы. Сфера, в которой впервые были выработаны эти сетевые методы — библиометрика — специальное изучение структуры литературных цитат для определения самых влиятельных изданий и ученых (Burner 2010; 2011). Подобные методы сейчас применяются в ряде областей с использованием вычислительных методов для определения вождей в сети общения.

Nickol9 14.06.12 в 16:39

Система рекомендаций — база данных и статистико-аналитический движок, дающий пользователю советы о будущих действиях — особенно о том, какие фильмы брать напрокат, и какие покупать книги — основываясь на предшествующем поведении пользователя или его выраженных предпочтениях (Basu и др., 1998; Kenny, 2002; Herlocker и др., 2004). Эти системы широко используются в сетевой рекламе для подстраивания рекламной работы под интересы аудитории, но их можно спроектировать не только для сбора мелких вопросов в связные политические программы, а даже и для проведения своего рода прямого голосования, модерируемого наукой. Различие между системами репутаций и системами рекомендаций неясно; у обоих есть общие технические функции. Но лучший способ получить представление об этой идее — посмотреть на самую известную систему рекомендации — систему оценки фильмов Netflix. [URL 3]

Nickol9 06.07.12 в 15:34

После того, как люди берут с Netflix фильм напрокат, им предлагается оценить его по 5-балльной шкале, и их ответы используются для того, чтобы определить, какие фильмы Netflix будет советовать взять напрокат. С 2006 года Netflix проводит конкурс, предоставляя громадное обучающее подмножество своих данных, основанных на сотнях тысяч оценок, и побуждая участников разработать алгоритм, который лучше всего предскажет потребительские оценки фильмов, данные для которых н находятся в обучающем наборе. Я принял участие в этом соревновании, намереваясь не соперничать, а выяснить, как можно использовать такие данные для составления карты стиля и идеологической ориентации фильмов. Из своих ранних исследований я знал, что предпочтения людей часто в значительной мере были сформированы визуальным стилем фильма, ведущими его актерами, и годом выпуска фильма — но по модулю всех этих внешних факторов иногда можно было обнаружить идеологию фильма.

Nickol9 22.07.12 в 08:38

В качестве примера этих способов я выбрал 15 фильмов, касающихся искусственного интеллекта или виртуальной реальности - тем, близких к жидкой демократии в плане зависимости от информационной технологии для радикальных социальных целей. Одним из следствий этого является то, что эти фильмы не очень отличаются друг от друга в идеологическом плане, а именно потому, что у них много общего. Первая проблема методологии в том, что многие участники исследования (далее — участники — прим. перев.) оценили очень мало фильмов, поэтому для получения надежных результатов я сосредоточил свое внимание на 6551 участнике, каждый из которых оценил как минимум 10 из 15 фильмов, и только 110 оценили все 15. Все участники — заядлые любители научной фантастики, но если бы данные касались политики, а не кино, то мы имели бы дело с хорошо осведомленными экспертами по этой теме. В Таблице 1 указаны фильмы, год выпуска каждого фильма, средняя оценка и результаты факторного анализа данных.

Nickol9 09.07.12 в 16:07

Таблица 1: Пятнадцать фильмов о передовых информационных технологиях

Coob 15.03.12 в 17:28

//для перевода нужно видеть таблицу

Coob 15.03.12 в 17:55

Бегущий по лезвию 1982 6313 4.18 0.84

Coob 15.03.12 в 17:52

Терминатор 1984 6468 4.25 0.70

Coob 15.03.12 в 17:50

Трон 1982 5563 3.58 0.62

Coob 15.03.12 в 17:35

Мир Дикого Запада 1973 3173 3.50 0.54 0.55

Робокоп 1987 5914 3.55 0.46 0.46

Экзистенция 1999 2498 3.07 0.77

Звёздный путь: Кинофильм 1979 5321 3.46 0.70

Coob 15.03.12 в 17:35

Тринадцатый этаж 1999 2524 3.31 0.60 0.51

Двухсотлетний человек 1999 4658 3.27 0.83

Coob 15.03.12 в 17:47

Искусственный разум 2001 5990 3.14 0.69

Я, Робот 2004 6047 3.81 0.41 0.56

Coob 15.03.12 в 17:48

Киборг 1989 2068 2.79 0.66

Coob 15.03.12 в 17:41

Джонни Мнемоник 1995 4189 3.03 0.52

Coob 15.03.12 в 17:40

Космическая одиссея 2001 года 1968 5920 3.81 -0.75

Coob 15.03.12 в 17:39

В итоге появились 4 фактора, которые можно считать 4 расширениями вариантов по фильмам, или группами, группирующими фильмы, у которых много общего. Числа в колонке 4 факторов — нагрузки, выражающие силу представления фактора фильмом. Обратите внимание на отрицательные нагрузки за 2001 год в последней колонке, подразумевающие, что оно имеет качество, противоположное качеству 3 других фильмов в категории. Первый фактор, кажется, имеет ясный смысл, группируя популярные фильмы высочайшего качества со значительной интеллектуальной глубиной. Тот факт, что некоторые группы фильмов трудно истолковать, предполагает, что мы можем столкнуться с той же трудностью в области политики. Обратите особое внимание на то, что факторы перекрываются, что в факторном анализе бывает нечасто, но может легко произойти в многопартийной политической системе, где платформы конкурирующих партий содержат некоторые одинаковые вопросы.

Nickol9 12.08.12 в 16:45

В более ранних исследованиях я использовал те же самые методы, чтобы анализировать писателей-фантастов, и узнал не только, что существуют 4 измерения перемен,, но что у каждого есть предельно ясное значение (Bainbridge, 1986). Первая группа авторов писала жесткую фантастику, очень тесно связанную с естественными науками и технологией, и наполненную оптимизмом. Вторая группа писала фантастику новой волны, близкую к общественным наукам, пессимистическую, и критикующую современное общество. Третья группа писала разнообразные виды фентези, которое игнорирует рельную науку и делает акцентна волшебстве. Четвертая группа состояла из первых писателей типа Жюля Верна и Г. Э. Уэллса; действительно, 4 измерение научной фантастики — время.

Nickol9 21.07.12 в 07:22

Если бы оцениваемые единицу были политиками, то некоторые факторы были бы ясны, представляя первых лиц хорошо зарекомендовавших себя партий. Некоторые были бы сложнее, возможно, соединяя политиков из какой бы то ни было партии с анархистской или изоляционистской прожилкой. Некоторые факторы могли бы быть основаны на расе, поле, роде или географическом районе, а некоторые могли бы быть довольно неопределенными по смыслу. Но если бы у нас была система рекомендаций политиков, то человеку, которому уже понравились политики А, Б и В, могли подсказать, какие еще политики могут ему понравиться, предоставив ссылки на их сайты, чтобы человек мог узнать об их платформе и других вещах. Если бы оцениваемые единицы были бы конкретными политическими позициями, то тогда каждый фактор представлял бы собой разумно единую платформу совместимых позиций.

Nickol9 21.07.12 в 07:42

Особенно для местной политики важно объединить несколько методов что даст возможность организовывать группы обычных граждан по решению особых проблем, представляющих для них интерес. В массовых многопользовательских сетевых играх это делается всё время, а в некоторых есть превосходные системы краткосрочного построения команд. Например, в игре «World of Warcraft» есть хорошая система сбора малых команд из 5 человек, или даже таких больших налетов, как из 40 человек, связывающихся через систему общения в реальном времени на основе краткосрочных практических целей (Bainbrigde, 2010). Тогда как участников всего 40, система иерархична, обычно собирая игроков в режиме реального времени в 8 подгрупп по 5 человек каждая, с более интенсивным общением между старшими этих малых групп, и с мгновенным руководством до рядовых членов. В новой MMO «Rift» успешно разработаны способы многвенного объединения примерно одинакового числа людей в данном районе при внезапном нападении, даже без особого общения, или, как минимум, чрезвычайно текучего общения.

Nickol9 25.08.12 в 14:42

Также распространены длительные добровольные группы, называемые гильдиями. Гильдия «Наука», созданная мной в апреле 2008 года в игре World of Warcraft для организации первой крупной мировой научной конференции, проводимой внутри массовой многопользовательской онлайн-игры, спустя 3,5 года по-прежнему существует (Bohannon, 2008; Bainbridge, 2010а). КОгда я зарегистрировал гильдию внутри World of Warcraft, у меня была власть назвать каждый из 6 уровней членства, и пользоваться частью интерфейса для вождя гильдии для определения полномочий каждого уровня.

Nickol9 09.07.12 в 09:20

Например, я разрешаю всем членам Гильдии второго уровня и выше набирать в Гильдию новых членов, но повысить кого-либо в звании могут только члены очень высокого ранга. После конференции разумные дискуссии с самыми активными членами Гильдии передали руководство от меня их подгруппе. По своей структуре такие гильдии могут выглядеть как диктатуры или олигархии, но любая группа недовольных членов всегда может основать свою собственную гильдию, так что условные вожди успешных гильдий — больше слуги, чем короли, прилагающие большие усилия для удовлетворения рядовых членов.

Nickol9 09.07.12 в 09:13

С тем, чтобы очертить контуры и установить повсеместность таких гильдий, Таблица 2 показывает некоторые данные о 7676 членах самой большой группы в классической массовой многопользовательской сетевой игре (MMO) «EverQuest II». Эта группа называется «Черные Ястребы» и организована в ряд из 8 членских званий, данных в таблице. В игре «EverQuest II», как и в большинстве MMO, система «прокачки» основана на успешном выполнении заданий в этом виртуальном мире. На момент написания книги уровни опыта идут от 1-го до 90-го, но уровни выше 80 доступны только идейным игрокам, у которых есть годовая платная подписка. В EverQuest II у 3 перечисленных группировок есть оценочные уровни, но их можно рассмотреть, как географические избирательные округа, потому что члены группировки Добра из одного района виртуального мира, члены группировки Зла — из другого, а Нейтралы — из обоих районов.

Nickol9 12.08.12 в 16:04

Таблица 2: члены Гильдии Черных Ястребов в игре EverQuest 2

Nickol9 07.06.12 в 16:25

Ранг|Число аватаров|Средний уровень опыта|Процент в фракции добрых|Процент в фракции нейтралов|Процент в фракции злых
Вождь|9|45|0|100|0

Член Совета|40|67,1|40|50|10

Капитан|43|57,9|34,9|41,9|23,3

Командир|32|74,9|18,8|59,4|21,9

Старший участник|381|69,9|25,2|43,3|31,5

Вкладчик|451|57|29,9|41,9|28,2

Участник|1166|30,4|19,5|43,3|27,2

Новобранец|1554|34,2|28,3|42,6|29,2

Nickol9 21.07.12 в 18:32

По гильдиям массовых многопользовательских сетевых игр существует много литературы, и здесь мы не можем тратить время на обсуждение всех решений, или инструментов, используемых различными ММСИ для создания и поддержки этих групп. Тем не менее, один момент заслуживает внимания потому, что он связан с жидкой демократией. Члены Гильдии Черных Соколов — не люди, а аватары людей. На данный момент EverQuest II — единственная игра, показывающая публике, какие аватары связаны с каким игроков, хотя она не раскрывает настоящую личность игрока, играющего под данным набором аватаров. 3676 аватаров Черных Соколов принадлежат 1782 игровым учетным записям, в среднем на одного игрока приходится 2,06 виртуальных представителя. Берлинская группа представила, что каждый человек может вести себя почти как несколько лиц, по одному голосу на каждую область политики. Система множественных аватаров в ММСИ означает, что у избирателей есть несколько способов стать многоликими и даже получать лишние голоса, вкладывая время и усилия в систему.

Nickol9 09.07.12 в 17:05

Сайт Черных Соколов указывает на то, что один игрок — Вождь Гильдии, но у этого игрока есть 9 аватаров, три из которых достигли 90 уровня. 40 аватаров в Совете представлены 8 людьми, только у двух из которых нет аватаров 90 уровня (в среднем у каждого 5 аватаров). Капитаны и командиры также считаются вождями. 43 капитана представлены 19 учетными записями, тогда как 32 командира представлены 23 учетными записями.

Nickol9 07.06.12 в 17:20

Похоже, что Гильдия работает, в основном, на консенсусе высших эшелонов власти, но можно представить себе систему, где каждый аватар высшего звания имеет право голоса, давая некоторым людям по несколько голосов. EverQuest II предлагает много способов зарабатывания аватарами очков для своей гильдии; в основном это — выполнение трудных миссий в виртуальном мире с зарабатыванием статусных очков для Гильдии. Система, с использованием которой Черные Соколы повышают игроков в звании, очень ясно объяснена на сайте Гильдии:

Nickol9 05.07.12 в 06:09

Основные повышения происходят на основе выслуги и количество заработанных статусов. Как только вы отправляете первое сообщение на форуме, вы получаете первое повышение — Член гильдии. Следующее звание, Участник, требует по меньшей мере двух полных недель в Гильдии и как минимум 5000 заработанных статусных очков (на одного персонажа — альты не наследуют звание вашей основной учетной записи!).

Nickol9 07.06.12 в 17:13

Участники и выше могут воспользоваться льготами Гильдии типа покупки конкретных статусных предметов и сокращения расходов на аренду/mount. Следующее повышение — Старшие члены, являющиейся ветеранами Гильдии, пробывшими там 2 месяца и заработавшими не менее 15 тысяч статусных очков.

Для того, чтобы повыситься до командира, нужно быть выдвинутым двумя равными по званию или кем-то старше по званию.
Для того, чтобы стать капитаном, нужно выдвижение двумя капитанами или кем-то выше по званию. ВСЕ выдвижения подлежат одобрению Советом или Вождем Гильдии.

Nickol9 07.06.12 в 17:11

У командира будет ограниченное число «гильдийных» способностей. Они будут определены во время повышения. У капитанов будет немного больше полномочий. От носителей всех званий обычно требуется стаж не менее 2 месяцев и накопленные 20 тысяч очков статуса Гильдии. Членов Совета выбирают из капитанов или специальным назначением Вождя Гильдии.

Nickol9 28.06.12 в 11:11