No Safe Harbor: Essays about Pirate Politics / Опасная гавань: очерки о пиратской политике: Жидкая демократия

Все руководящие принципы повышения могут быть изменены в любое время. В редких случаях члена гильдии могут повысить без достижения вышеуказанных критериев. Этот вопрос на усмотрении Вождя Гильдии. Порой, когда число выдвинутых членов гильдии высоко, мы проводим выборы.

Nickol9 28.06.12 в 10:53

Процедура повышения, как правило, является намеренно расплывчатой. Мы не ищем членов Гильдии, которые стремятся стать командирами ради должности или власти. Вместо этого мы ищем тех, кто руководит примером и делом, показывает организационные и лидерские навыки и непреодолимое желание помогать другим. Это — лучший способ получить повышение в нашей команде. Оказывайте помощь тем, кто в ней нуждается, проявляйте инициативу и проводите какие-либо события, показывайте зрелость и лидерство на собственном примере.

Nickol9 09.07.12 в 09:28

Как это обрисовала Берлинская группа, жидкая Демократия позволяет гражданам время от времени решать, кто и по каким вопросам будет их представлять. Раньше мы отметили, что в политическую систему важно встроить стабилизационную установку, добивающуюся благоприятного баланса между быстрыми изменениями и постоянством. Один из способов это сделать — задержать действие голоса, и позволить избирателю мгновенно его отменить (если он поменяет свое мнение), или назначать каждой группе населения свой день голосования, например, разрешать гражданам ежегодно вносить новые голоса в их дни рождения. Но, как предполагает система EverQuest II, совершенно иной способ стабилизации системы состоит в награде политических вождей очками за достижения, выполненные ими для своих представительных регионов, и постоянно снижать эти очки медленными темпами.

Nickol9 21.07.12 в 14:31

Ценности

Nickol9 09.06.12 в 13:37

Традиционная социология предполагает, что каждая жизнеспособная культура владетт набором относительно стабильных ценностей, часто описываемых как общепризнанные цели общественных действий, поддерживаемых системами норм, составляющих социальные институты (Parsons And Shils, 1951). С этой традиционной точки зрения любое ослабление ценностей и норм ведет к тому, что французы называют аномией (беззаконием); это также называлось культурной деформацией и сцоаильной патологией (Durkheim, 1897; Merton, 1938; Smelser, 1962). Сегодня эта точка зрения кажется очень наивной, потому что условия жизни быстро меняются, и потому что различные группы общества испытывают эти изменения совершенно по-разному (Bainbridge, 1994). Однако государствам нужны цели, таким образом, по-прежнем стоит спрашивать, какими могут быть общественные ценности в данный момент времени, будучи готовыми к ответу, что они разнообразны и меняются.

Nickol9 17.07.12 в 08:31

С 1930-х годов опросы общественного мнения стали использоваться для составления карты главных народных настроений, а также в рамках целенаправленных усилий по предсказанию результатов будущих выборов и понимания результатов прошедших. Более свежий пример — набор вопросов о государственных программах, включенный в Общее Общественное Исследование (ООИ, General Social Survey) — длительное анкетное исследование общественности США, с которым я особенно знаком, потому что в 1990-х я управлялего финансированием, и часто использовал его данные в своих собственных исследованиях. Одна из частей того набора, касающаяся финансирования космической программы, — полезная, ориентированная на будущее вещь, которую мы здесь и рассмотрим.

Nickol9 17.07.12 в 08:38

ООИ выполняется интервьюером в доме участника исследования, и интервьюер представляет набор вопросов следующим образом: «Мы в этой стране стоим перед многими вопросами, ни один из которых нельзя решить просто или дешево. Сейчас я назову часть этих вопросов, и спрошу у вас, тратим ли мы на каждый слишком много, слишком мало, или примерно нужное количество денег». В 1973 году полные 61,4 процента участников сказали, что на «программу освоения космоса» тратится слишком много денег, тогда как 7,5% заявили, что тратится слишком мало, и 31,1% ответил, что вкладывается как раз нужное количество. Эти итоги можно сравнить с другими правительственными программами и с ответами о космической программе в другие годы. В 2010 37,7% считало, что траты на космическую программу слишком велики, 17,2% думало, что слишком малы, и 45,1% утверждало, что текущие капиталовложения были как надо. Каждый, кто хочет ознакомиться с этими и любыми другими результатами Общего Общественного исследования, может сделать это в сети.

Nickol9 21.07.12 в 14:40

Если бы эти данные были основой принятия решений посредством прямой демократии, то космическую программу закрыли бы в 1973 году, но продолжили бы сегодня. Существует возможность придать мнениям общественности вес, дать одним людям больше влияния, чем другим. Например, среди образованных людей и тех, у кого результаты тестов научных знаний выше, сторонников космической программы больше. Мы уже видели, как сторонники жидкой декомратии планируют распознавать вождей общественного мнения и давать им полномочия. Однако есть другой, но высокосовместимый подход, ставящий своей целью распознать общие ценности, обслуживаемые некоей государственной программой или неким политическим решением, и оценить, насколько эти самые ценности важны для общества в целом, даже если они сейчас не понимают конкретного вопроса. Потом професииональные эксперты проведут похожую, но более сложную процедуру, чтобы решить, как достигнуть тех целей.

Nickol9 17.07.12 в 08:48

Я выбрал в качестве примера космическую программу, потому что много лет назад я делал пилотное исследование некоторых нужных методов (Бейнбридж, 1991). Вдохновением стал впечатлительный опыт пребывания в Лаборатории реактивного движения НАСА во время катастрофы шаттла «Челленджер» в 1986 году, и разделения ужаса всех тамошних людей, которые посвятили свои жизни исследованию космоса. Из-за нехватки финансирования я был не в состоянии исследовать общественность, но в качестве участников были доступны довольно осведомленные студенты Гарвардского университета. Я применил 2 очень разные анкеты. Первая состояла в основном из открытых вопросов, где участникам предлагалось написать ряд возможных целей космической программы (1007 студентов так и сделала). Затем их ответы были введены в компьютер, хотя классификация была выполнена вручную, потому что сегодняшние программы-классификаторы, понимающие естественный язык, тогда были еще не доступны.

Nickol9 21.07.12 в 18:22

Второй опросник предлагал участникам оценить каждую из 125 различных возможных космических целей, взятых из первого опросника, по мере того, насколько хороша каждая причина для продолжения космической программы. Так как форма данных 125 переменных * 125 переменных * 894 респондента была слишком большой для тогдашних программ социологической статистики, я написал свою собственную кластеризирующую программу для извлечения фундаментальных ценностей, обслуживаемых космической программой, как это было отражено в том, как участники безусловно группировали вопросы. Например, военные цели отличались от научных, которые, в свою очередь, отличались от идеалистических. Это пилотное исследование было описано в книге, которая сейчас доступна в сети.

Nickol9 27.07.12 в 16:22

Сегодня этот процесс можно с большой эффективностью провести в интернете. В 1999 году масштабное сетевое анкетное исследование при поддержке National Geographic Society, называемое Survey 2000 (Witte, Amoroso, and Howard 2000; Bainbridge 2004), включало открытый вопрос, который я придумал, предлагая людям написать краткое предсказание на 2100 год: «Представьте себе будущее и попытайтесь предсказать, что изменится в течение следующего века. Подумайте о повседневной жизни, а также о крупных переменах в обществе, культуре и технологии». Ответило около 20 000 людей, и в результате значительного анализа их текстов появились 2000 формальных анкетных вопросов. Я забил их в компьютерную программу для Windows, которую может использовать каждый для исследования своих представлений о будущем. Эта программа нахдится в свободном доступе в сети. [URL 7]. В связи с жидкой демократией это исследование предлагает способ, по которому можно опросить общественность, чтобы узнать заботящие ее вопросы. Конечно, при этом используется множество открытых вопросов, подходящих под разные политические области, и число участников исследования даже больше, чем просто 20 000.

Nickol9 08.08.12 в 16:06

Тогда как очень важно разработать новую политическую систему, которая может отрегулировать баланс между прямой и представительной демократиями, решения законодательной власти — только один из ранних этапов принятия политических решений. Это можно проиллюстрировать с помошью исследования «космических» целей. В Таблице 3 перечислены 14 космических целей из предварительного списка из 49, которые были собраны вместе по соответствию, выявленному факторынм анализом. Данные взяты из проведенного в 1977 году пилотного опроса 225 американских избирателей, живших в Сиэтле (штат Вашингтон); эти данные были собраны с хорошей помощью Ричарда Викоффа, бывшего в то время аспирантом. Это было лишь пилотным исследованием, а исследование 1986 года было более расширенным, но исследование 1977 года кажется более символически соответствующим для того, чтобы использовать его здесь, потому что в нем участвовали избиратели. ..., так что мы видим, что основная мысль сосредоточена на человеческой колонизации Солнечной системы. Популярность каждой части — процент избирателей, назвавших ее очень хорошей или умеренно хорошей причиной поддержки космической программы.

Nickol9 01.08.12 в 14:54

Таблица 3: Призрачные цели исследования космического пространства

Nickol9 09.06.12 в 13:38

Запуск космической программы
Польза фактора | Популярность |

Nickol9 14.07.12 в 16:58

Перенаселение Земли может быть решено 0,70 24,9
использованием жизненного пространства
на других планетах


Космические путешествия приведут 0.70 24,3
к размещению человеческих поселений
в новых мирах космоса

У общества есть шанс полностью нового 0,66 24,0
начала в космосе; в других мирах можно
создать новые социальные формы
и волнующие новые образы жизни

Сырье с Луны и других планет 0,63 50,9
может дополнить уменьшающиеся
природные богатства Земли

Наш мир стал слишком малым 0,59 17,6
для человеческой цивилизации
и человеческого ума; нам нужны широкие
открытые пространства звезд и планет,
чтобы уйти от границ нашего
сокращающегося мира

Полеты в космос нужны для обеспечения 0,57 25,6
выживания человеческого рода после
разрушения естественной или искусственной
катастрофой.

Человеческим обществам всегда нужно 0,56 31,4%
расширяться для сохранения здоровья;
космос — единственное оставшееся
направление для такой экспансии

Мы должны уйти за пределы конечной Земли 0,54 20,7
в бесконечный космос, чтобы продолжить
беспредельный экономический рост.

Космические больницы, выпущенные на орбиту, 0,54 20,7
где нет гравитации, смогут обеспечить
новые виды медицинской помощи,
и дать многим пациентам быстрое
выздоровление.

Nickol9 14.07.12 в 16:59

Коммерческое производство можно делать 0,47 40,6%
в космосе без загрязнения Земли;
в космосе можно делать полностью новые
материалы и продукты.

Общение с разумными существами 0,44 55,3%
с других планет даст нам полностью
новое восприятие человечности,
нового искусства, философии
и науки.

Мы сможем проводить определенные 0,42 36,2%
научные опыты далеко в космосе,
поэтому ЧП и другие угрозы никому
не повредят.

Без полетов в космос мы были бы 0,41 14,7%
в ловушке, в тюрьме на этой планете.

Ракеты, разработанные для полетов 0,38 49,1%
в космос, будут использоваться для
сверхбыстрой перевозки пассажиров,
военного оборудования или товаров
на дальние расстояние по Земле.

Nickol9 21.07.12 в 18:44

С перспективы треть века спустя эти 14 целей могут казаться даже более фантастическими, чем в 1977 году. Конечно, ни одна из них не была достигнута, и недавний взгляд назад на мое старое исследование подразумевает, что те цели можно было достичь, учитывая технические возможности человечества, уже достигнуты, но нам полностью не хватает технология для колонизации солнечной системы (Bainbridge, 2009а). В 1977 году многие цели были сравнительно непопулярными, но все они касаются надежд о человечестве, которые имеют многие перспективные, мыслящие люди. Сегодня правительство Соединенных Штатов зашло в тупик по поводу того, чего Национальный комитет по астронавтике и исследованию космического пространства должен достичь за пределами Земли.

Nickol9 22.07.12 в 16:12

Я уже утверждал, что финансирование должно идти целиком на фундаментальные научные и инженерные исследования, что повысит наши знания о Вселенной, и, возможно, подготовит почву для гораздо более передовых космических технологий в последующие десятилетия, и что пилотируемая космическая программа должна быть остановлена (Bainbridge, 2009b). Однако любой политик, выступающий за эту позицию, скорее всего, потеряет голоса, потому что многим представителям широкой публики нравится мысль о полетах человека в космос, но им не хватает технических знаний для понимания того, как мало мы можем сделать в настоящее время.

Nickol9 10.07.12 в 09:01

Зная, чего хотят сегменты публики, прямо не говорит нам, как исполнить их желания, и не помогает нам сравнить затраты с затратами и преимуществами других целей, также желаемых публикой. Метод жидкой сети, описанный ранее, и уже в общих принципах разработанный ведущими мыслителями мировой Пиратской партии, должен быть полностью успешным во многих вопросах, но также стоит учесть второй метод, с которым у нас уже есть немалый опыт. Второй метод, который я имею в виду — экспертная оценка, используемая многими научными изданиями и научно-финансовыми учреждениями. Он может быть особенно подходящим, когда общественные цели представляют сложные технические задачи, требующие необычайно солидной экспертизы, для проведения которой нужен значительный период времени.

Nickol9 27.07.12 в 16:37

Экспертиза

Nickol9 27.07.12 в 16:37

Общественность часто имеет представление о политических процедурах только с точки зрения выбора и деятельности законодательной власти, но большая часть решений принимается внутри государственных учреждений, где процедуры неизвестны по своей природе и сознательно скрываются от глаз общественности. Основные исключения из этого недостатка прозрачности — многие научно-финансовые учреждения технически продвинутых государств. В частности, процедура научно-эскпертной оценки включает очень большое число экспертов, которые не являются государственными служащими, а преподают в университетах или, изредка, в других технических учреждениях. Использование этих методов можно расширить в то самое время, когда жидкую демократию введут в избирательные и законодательные процедуры, для правильного исопльзования экспертных знаний, которые слишком специализированны или сложны для понимания общественностью.

Nickol9 27.07.12 в 16:40

Вот один из способов, с помощью которого современное научное учреждение может управлять процессом рецензирования (Бейнбридж, 2011 год). Я опишу его в несколько идеализированных выражениях, и не все черты существуют в каждом конкретном случае; однако все эти черты распространены.

Nickol9 09.06.12 в 13:41

В ходе человеческого научного развития открываются новые области, и в соответствующих научных сообществах развивается мнение, что на исследования в одной или другой из этих областей должно направляться финансирование. В несколько хаотическом процессе отдельные лица и малые группы коллег могут писать белые книги, излагая возможности новой области. Затем научно-финансовое учреждение может финансировать сисетму небольших семинаров, или даже крупную конференцию для разработки научной повестки ранних стадий исследования области. Если результаты всего этого общения подают надежды, то объявляется новая финансовая инициатива за счет средств, уделенных или из нескольких связанных с ней существующих программ, или из центрального фонда учреждения. В интернете появляется формальное объявление о финансировании или solicitation с определенной крайней датой присылки заявок. Эта дата обычно устанавливается на несколько месяцев позже заявления о финансировании, чтобы дать ученым-исследователям время написать предложения.

Nickol9 07.08.12 в 05:36

Недели после крайнего срока подачи заявок — волнующее и весьма требовательное время для сотрудников научной организации, разместившей просьбу, потому что им нужно рассортировать предложения по категориям для экспертной оценки. Строго говоря, некоторые ученые, управлчющие новой программой, не являются государственными служащими, потому что они — преподаватели вузов, пришедшие по заданию на период времени (часто 2-3 года), и вернутся в свои университеты, когда их дежурство будет окончено. Эти ротаторы служат примером иной формы жидкой демократии, которую можно шире использовать в государстве.

Nickol9 02.08.12 в 05:26

Предположим, что было внесено 500 конкретных предложений. Их слишком много, чтобы рассматривать их целиком, поэтому их делят на группы на основе областей компетентности, требуемой для их оценки. После долгих чтений и обсуждений уполномоченные по программе могут разделить их, например, на 20 групп по 25 предложений. Каждая из 20 групп будет оцениваться как единое целое комитетом проверяющих под руководством одного-двух уполномоченных по программе. Руководители каждого комитета будут набирать рецензентов, пользуясь некоторой смесью двух разных подходов.

Nickol9 09.07.12 в 09:26

Возможно привлекать отдельных рецензентов для каждого предложения, так называемых специальных рецензентов. Также возможно набрать группу экспертов, каждый из которых рецензировал бы по несколько предложений. Например, в комитете, рецензирующем 25 предложений может быть 10 экспертов, каждый из которых рецензировал бы по 10 предложений, с тем, чтобы на каждое предложение было по 4 рецензии. И, конечно,при такой скорости написания рецензий комитет мог бы полностью справиться с 50 предложениями, если бы половина рецензий были бы специальными. Каждая написанная рецензия содержала бы сводный рейтинг качества предложения, плюс текст, который мог бы следовать шаблону,

Nickol9 10.07.12 в 08:45

Соблюдается большая осторожность во избежание привлечения рецензентов, у которых есть конфликт интересов по предложению, и обычно никто из участвующих в конкурсе по тематике предложения, не может работать рецензентом или экспертом. Предложения и рецензии обычно конфиненциальны, и каждый, участвующий в работе, дает присягу в том, что будет избегать использования в своих интересах любой интеллектуальной собственности, содержащейся в предложениях. В зависимости от соответствующего научного учреждения комитет не всегда может точно оценить предложения, но он безусловно отделит заслуживающие внимания предложения от неважных. Опять же, в зависимости от правил соответствующего учреждения, руководители программы могут играть важную роль в решении, какие из подлежащих фондированию предложений продвигать для фактического финансирования.

Nickol9 08.08.12 в 15:55

Вся процедура облегчена интернетом. В дополнение к компьютеризированным записям прошлых отзывов у руководителей программы есть эффективные инструменты поиска новых рецензентов, например, проверка списков участников недавних конференций в данное районе, и, конечно, посещение академических веб-сайтов. Рецензенты и эксперты набираются по электронной почте. Особая сетевая информационная система управляет процедурой подачи предложений и их распределение по людям, которые будут писать рецензии. Во время собрания комитета экспертов хорошо продуманная программно-групповая система предоставляет экспертам доступ к предложениям и рецензиям, позволяя им составить общий письменный протокол их обсуждений и рассортировать предложения по категориям приоритета финансирования. Ряж учреждений недавно провел эксперименты по проведению собрания комитета экспертов в интернете с использованием видеоконференций или даже виртуальных миров наподобие «Second Life» (Bohannon 2011).

Nickol9 15.08.12 в 15:26

Мы обычно не считаем ротаторов, рецензентов и экспертов политическими представителями, потому что мы склонны сосредотачиваться на их технических знаниях, а не на их ценностях. Тем не менее, они идеально представляют общественность через свои решения о достижении искомых обществом целей. Я могу представить себе расширение этой системы — с улучшениями, которые мы можем разработать — для принятия решений вне финансирования науки. Анекты исследований, системы рекомендаций и вид жидкого представительства, предложенный Берлинским комитетом, могут установить цели, которых хочет достичь общество. Тогда система жидкой экспертной оценки могла бы разработать специальные средства для их достижения.

Nickol9 08.08.12 в 16:14

Передача власти

Nickol9 15.08.12 в 15:48

В древние времена, власть вырастала из древков копий, позже выстреливалась из дул орудий, поэтому неизбежно было военно-территориальное деление земель и устройство государства. Но если человечество может «перерасти» войну, или, по крайней мере, быть уверенным в мире внутри широких территориальных единиц, то конечной основе государства больше не нужно будет быть военной по своей природе. Это значит, что действия и постановления государства смогут разрабатываться в некотором смысле более тонко, чем при территориальной обороне. Благодаря интернету политические группы больше не нужно определять с точки зрения географических районов, но они перейдут в подгруппы человечества, которые больше всего волнует любая проблема. Таким образом, становится возможным добиться того, что Брюс Тонн и Давид Фельдман (1995) назвали непространственным правительством.

Nickol9 25.08.12 в 14:03

В прошлом были примеры, когда государственные юрисдикции до некоторой степени перекрывались, в зависимости от различных выполняемых функций. Избирательные, школьные округа и области доставки почты часто не совпадают. Администрация Долины Теннеси была создана в 1933 году для обслуживания потребностей в энергии и управления ресурсами в регионе, покрывающем части 7 штатов. Президент Рузвельт представил ее как новый вид организации, «корпорацию, облеченную государственной властью, но обладающую гибкостью и инициативой частного предприятия». [URL 8]. Однако можно судить, что этот конкретный эксперимент, продолжающийся и по сей день, предполагает, что для определенных целей даже устаревшие формы управления могут объединять географические районы разными способами для разных целей.

Nickol9 15.08.12 в 16:07

Сегодняшнее общение позволяет нам вместе избавиться от географических границ ради некоторых общественных целей. Подобно тому, как жидкая демократия стремится собрать людей в сети, где временные вожди мнений могут представлять постоянно колеблющиеся округа, сфера принятия решений и применения правил по каждому вопросу может быть разной с точки зрения географии и в каждый исторический момент. В некоторых вопросах правил в данном районе могут сосуществовать совершенно разные системы, но служить разным округам.

Nickol9 02.08.12 в 05:36

Хороший гипотетический пример — брачное право. В светских обществах брак больше не есть священный институт, связанный с традиционными обычаями, но является своего рода договором, и у него может быть много различных версий. На протяжении человеческой истории изобиловал широкий спектр брачных обычаев. Что бы мы лично о них не думали, во многих древних сообществах были строгие правила насчет экзогамии, запрещая брак в культурно определенных сегментах общества (Леви-Строс, 1969), другие разрешали многоженство, а третьи сильно различались в плане правил эротического поведения молодых людей (Малиновски, 1927). Почему решения о законности различных порядков должны определяться широтой и долготой места, где живут данные люди?

Nickol9 04.08.12 в 06:41

С учетом либерализации местных законов, касающихся брака, можно представить себе возникновение многочисленных мировых сетей, каждая из которых будет представлять людей, которые хотят следовать определенной системе семьи и брака. В большинстве случаев эти сети будет иметь лишь незначительное значение в жизни семьи, а для других целей их участники будут внедрены в совершенно иные сети, включая те, которые представляют их географических соседей. Брачная сеть разработает четкие стандарты конкретного вида брачного договора, может иметь незначительное дополнение в виде сайта сетевых знакомств, и предлагать семейное консультирование и суды, подходящие конкретным принципам сети. В брачной сети будут проводиться суды по делам о семейном раздоре — кроме наиболее сильных вспышек, которые, возможно, нужно будет обрабатывать локально — и определить решения большинства проблем. Только те, кто женился в системе данной сети, будут участвовать в ее политических процедурах, но они смогут жить в любом месте земного шара.

Nickol9 15.08.12 в 15:14

Возможно, что со временем многие обшественные институты станут непространственными, или, как минимум, будут позволять нескольким альтернативным, специализированным политическим сетям занимать ту же самюу территорию. В больших городах уже существуют множественные системы школ — свестких, религиозных, государственных, частных, чартерных — а также домашнее обучение во многих семьях в США. Чтобы разрешить государственное финансирование религиозных школ, потребуется изменить законы, но каждая система будет финансироваться своей клиентурой, поэтому никому не придется платить налоги на вид образования, которого он не одобряет. У множественных дублирующихся систем школ, следовательно, будут свои политические системы жидкой демократии, и каждая будет настроена на удовлетворение конкретных нужд своей клиентуры.

Nickol9 04.08.12 в 06:34

Подготовлены ли мы или нет к переходу к непространственному государству, мировая сеть цифровой связи дает такую возможность. Браки и школы, возможно, даже не самые лучшие примеры институтов, готовых к развитию сверх ограничений местной географии. Интернет дает миру большую свободу, а также много аспектов человеческой деятельности и опыта, и нам будет нужно больше мудрости, чем ее может быть у любого человека, для того, чтобы знать, какие направления исследовать прежде всего.

Nickol9 02.08.12 в 05:21

Интеллектуальная собственность

Nickol9 28.05.12 в 17:06

Мысль о том, что государство должно регулировать интеллектуальную собственность через авторские права и патенты, в истории человечества появилась сравнительно недавно, и подробности того, какая интеллектуальная собственность защищается и на сколько, в разных государствах различны и иногда меняются (Бейнбридж, 2003). Как ученый, я оскорблен тем фактом, что у ученых нет законных прав в отношении их открытий, для достижения которых, возможно, потребовалась интеллектуальная одаренность и изнурительный труд, тогда как инженер, спаявший наскоро новое устройство, часто может его запатентовать, и даже негодные авторы могут защитить свои каракули авторским правом. У патентов и авторских прав есть два стандартных социологических обоснования: они вознаграждают творцов за их труд, и поощряют дальнейшее творчество. И то, и другое — эмпирические утверждения, которые можно научно проверить, и которые в некоторых областях могут быть ошибочны (Ганц-Браун, 1998; Национальный исследовательский совет, 2000).

Nickol9 28.06.12 в 11:22

Возьмем музыку (Бейнбридж, 2000). Исполнители-звезды существовали до 20 века, например, Ференц Лист и Никколо Паганини, но СМИ создали систему знаменитостей, которая поощрила несколько звезд, чья музыка не обязательно была лучшей или самой разнообразной. Авторское право предоставляет защиту распределительным компаниям и нескольким знаменитостям, таким образом, поддерживая отрасль как сейчас и считается), но оно, возможно, вредит большинству исполнителей.

Nickol9 28.06.12 в 11:27

Это можно сравнить с известной иронией Анатоля Франса «Закон, в его величественном равноправии, запрещает спать под мостом одинаково всем людям: богатым так же, как и бедным». Теоретически, авторское право одинаково защищает творчество знаменитостей и малоизвестных авторов, но право защищать в суде свои имущественные права есть только у крупных распространительских компаний. В некотором смысле это вполне справедливо, потому что никто не захочет украсть непопулярную музыку, но, подкрепляя имущественные права знаменитостей, авторское право усиливает их как класс, в отличие от анонимных музыкантов.

Nickol9 28.06.12 в 11:35

Отмена государственного регулирования музыки — конец авторского права — могла бы снизить преимущество централизованного производства музыки над децентрализованной и разнообразной музыкой. На нерегулируемом рынке интернет мог бы помочь найти аудиторию мириадам местных и некоммерческих музыкантов. Возможно, технологии связи 20 века коммерциализовали культуру, но теперь интернет может ее декоммерциализовать, подорвав мощь распределительных корпораций.

Nickol9 28.06.12 в 11:40

Сетевой музыкальный файлообмен стал существенным фактором в социальной жизни детей, которые скачивают контрабандные музыкальные дорожки для собственного использования и для дарения друзьям. Таким образом, отмена копирайта на уровне семьи могло бы быть полезно, как морально, так и экономически. Однако, на более высоком уровне культуроэкспортирующие государства (особенно США) могли бы проиграть, хотя на самом деле мы не можем предсказать нетто-баланс издержек и преимуществ в отсутствии надлежащих исследований. В настоящее время у нас нет хороших межгосударственных данных о файлообмене или высокоразвитой теоретической основы для управления исследованиями того, поддерживает ли охрана авторского права культурный империализм против усиления позиций разнообразных культур на всемирном рынке.

Nickol9 31.07.12 в 16:04

Проверять такие гипотезы будет непросто, и расширенные экономические исследования не ответили окончательно на вопрос о том, на самом ли деле патентная система способствует инновациям. Нам будет нужно много точных, острофокусныз исследований хорошо сформированных гипотез в конкретных отраслях и частях жизни. например, наблюденческое-опросное исследование может раскрыть факторы, действительно содействующие культурной инновации среди художников различных стилей, определить фактические последствия участия детей в P2P-файлообмене. Однако со стороны государственных научно-финансовых учреждений мало заинтересованности в том, чтобы рассмотреть политически чувствительные вопросы наподобие этого, поэтому, тогда как наука будет центральной частью нашей будущей революции, она будет не в том положении, чтобы стрелять в первых рядах.

Nickol9 02.08.12 в 15:49

Вне всякой зависимости от музыкальной экономики есть много вопросов в пространстве между контролем над творчеством и музыкальной технологией. Полвека назад существовала совершенно другая технология, у которой были политические последствия, а именно — магнитофоны, которые я могу описать из своего первичного опыта. Я получил свой первый магнитофон в 1958 году. Фактически это случилось спустя 2 года после того, как я получил свою первую компьютерную игру, замечательную «Geniac» (Гений-маньяк — прим. перев.).

Nickol9 31.07.12 в 04:31

В течение нескольких лет я использовал магнитофоны для создания личных копий классической музыки, вещаемой FM-радиостанциями Нью-Йорка, включая многие европейские авангардные концерты, которые никогда не выходили в виде коммерческих записей. Мне никогда не приходило в голову, что я нарушал чьи-то права на интеллектуальную собственность. Мои 3-й и 4-й магнитофоны были quarter-track stereo machines, которые могли записать 2 часа высококачественной монофонической музыки на одну дешевую кассету. Радиостанции публиковали свои программы заранее, так что делать эти записи было весело и просто.

Nickol9 26.07.12 в 17:22

Было мало стимула делать копии друзьям, потому что у них были другие мкзыкальные вкусы, и потому, что копирование было более утомительным, чем первоначальная запись: оно требовало 2 машины плюс изрядного труда, и к записи добавлялся шум. Сегодняшний файлообмен с помощью DVD и интернета делает копирование проще, а также произошел сдвиг в том, кто копирует какую музыку для каких целей. Reel-to-reel магнитофоны, как те, которые у меня были полвека назад, часто использовались для записи прямого радиоэфира, но не были хорошей технологией для передачи популярной музыки народным массам.

Nickol9 26.07.12 в 17:28

В этом вопросе есть реальное политическое измерение. Компании, распространяющие музыку, и СМИ вообще эксплуатируют людей через рекламу, которая использует множество уловок, чтобы заставить их купить культурно низкие продукты. Поростки, физически измотанные семьи рабочего класса и люди, которые социально изолированы от местной музыкальной культуры, научиваются пожирать последние записи знаменитостей. В общем, мы должны стремиться к декоммерчиализации искусств,

Nickol9 31.07.12 в 04:21

Это приводит нас обратно к передаче власти, и к новым формам демократии, основанным на технологии. С одной стороны, мы можем просто отменить авторские права и смотреть, как отмирает промышленность по распространению музыки, как это уже, кажется, случается с журналами и газетами. Или мы могли бы создать такие привлекательные бесплатные источники музыки, что народные массы освободили бы себя от современного культурного рабства и просто прекратили бы покупать музыкальные записи, но платили бы деньги своим местным певцам и авторам песен.

Nickol9 31.07.12 в 04:25

Скорее всего, некоторые вещи будут происходить одновременно, и государству, союзам исполнителей и сегментам общественности придется принимать различные коллективные решения. В этом случае описанные выше процедуры принятия решений в интернете пригодятся музыке и многим ее субкультурам, а также изобразительному искусству и многим другим измерениям жизни.

Nickol9 09.07.12 в 17:09