Boghossian Peter — A manual for creating atheists / Богосян Пётр — Руководство по созданию атеистов: Часть четвертая: Интервенции и стратегии.

Когда ему предъявляешь какие-то рудиментарные и простые обьяснения (люди могли говорить неправду, кто-то опустошил гробницу, недостоверность свидетельских показаний), он начинает разглагольствоваться о наиболее отдаленной логической возможности происходящего и, затем, незаметно так, превращает это возможности в реальность. Он это делает потому, что начинает с основной религиозной предпосылки: божественность Иисуса и правдивость Писания, и затем, с удобством для себя, отклоняется от логики в своих аргументах.

Kesha101 08.01.14 в 16:02

Рассуждая таким образом, его вера вполне логична как для него так и для всех кто разделяет его основную религиозную идею. Другим примером склонности к подтверждению является ситуация, когда прихожане говорят своему священнику о том, что они начинают сомневаться в своей вере.

Kesha101 08.01.14 в 16:10

Священник же, в ответ, предлагает им читать Библию и молится об этом. То есть, священник просто просит своих прихожан верить и надеется на лучшее. Что, как правило получается, так это усиление веры. Подобный совет дается мусульманам, под названием "дыкр" или "зыкр", что в переводе означает верование в Аллах в сердцах. Мусульмане достигают это путем повторения фраз, например: "Аллах Акбар" (Бог велик), "Судхан Аллах" (Слава Богу), или какие то другие фразы, направленные на усиление их приверженности богу.

Kesha101 08.01.14 в 17:22

Поэтому вам всячески следует избегать фактов, доказательств, метафизики и других данных в дискуссиях с теми, кто страдает от доксастического зактрытия, основанного на вере. Это не поможет в их лечении и не подталкнет к уходу из веры. Более полезным будет фокусирование на эпистемологии и использование техник, о которых я здесь пишу, а так же техники под названием "Опрос по Сократу", о котом я расскажу в следующей главе.

Kesha101 08.01.14 в 17:27

СТРУКТУРА ВЕРЫ: ЦЕЛЬТЕСЬ В ОСНОВЫ
Переоцененый французский философ Жак Дэрида (Jacques Derrida) высказался как то о том, что прежде чем перестроить традицию, необходимо вначале её понять. Тоже самое можно сказать и о помощи людям в освобождении от веры: очень важно вначале понять структуру веры в контексте эпистемологического вмешательства.

Kesha101 08.01.14 в 18:42

В философии существует две основные школы oбъясняющие эпистемическую основу веры: кохерентизм (coherentism) и фундаментализм (foundationalism). Кохерентисты считают, что религиозные высказивания оправданы если они согласуются с другими утверждениями данной религии. Например, фильм "Матрикса".

Kesha101 08.01.14 в 18:53

В соответствии с кохерентистским взглядом, если вы находитесь в матриксе, то вполне оправдано верить в то что перед вами стоит стол, так как другие элементы реальности так же указывают на то что стол является столом.

Kesha101 08.01.14 в 18:53

Фундаменталисты же утверждают, что определенные религиозные утверждения имеют право на существование если они выведены из других религиозных утверждений. Декарт (Descartes) является одним из примером фундаментализма. Основой своей веры он выдвигает факт собственного существования: "Я думаю, поэтому я есть". Декарт затем конструирует последующие предпосылки, основываясь на основном предположении.

Kesha101 08.01.14 в 18:59

Например, как только он убеждается в достоверности своих ощущений, он тут же конструирует предпосылки о точности своего мировосприятия: он отвергает идею самообмана если он воспринимает вещи ясно и четко. Декарт и другие фундаменталисты познают мир, основывая свою веру на фундаментальных и неуменьшаемых предпосылках. Кохерентизм не работает в контексте религиозной интервенции потому что артифакты эпистемической системы данного индивидуума (древние книги, собственные чувства или опыт) используются как ссылки друг на друга.

Kesha101 08.01.14 в 19:12

Например, некоторые с большой уверенностью могут утверждать, что их личный опыт подтверждает то, что Книга Урантии (The Urantia Book) верна, и что их личные чувста есть тому доказательства. Используя кохерентистскую модель просто невозможно пробиться к защитникам Книги Урантии и вовлечь их в дискуссию, вследствии замкнутого круга их логики.

Kesha101 08.01.14 в 19:18

Таким образом, каждый артифакт оправдывается другим артифактом и не получает ни какого оправдания из посторонних источников. То есть, с точки зрения кохерентистской системы, все очень логично: так же как если бы вы находились в матриксе. Уличны эпистемологам следует пользоваться фундаменталистической парадигмой при реконструировании веры.
ФУНДАМЕНТАЛИЗМ И СТРОЕНИЯ
Довольно полезно концептуализоровать структуру веры с архитектурной точки зрения- как большой дом. Фундаментальные религиозные верования представляют собой фундамент на котором стоит весь дом.

Kesha101 08.01.14 в 19:39

Существуют так же вторичные и третичные структуры веры, игающие роль строительных лесов для данного строения. Такие структуры важны для целостности здания, но они не являются основной поддержкой. Для того что бы разрушить здание, начните с фундамента. Повредите фундамент и все здание рухнет. Вера- основа религии и поддерживает всю религиозную систему.

Kesha101 08.01.14 в 19:44

Подпортите веру и рухнет всё сооружение.
ЦЕЛЬТЕСЬ В ВЕРУ, А НЕ РЕЛИГИЮ
Вот здесь то я и расхожусь во мнениях с Четырьмя Всадниками, безудержно атакующими и уничтожающими религию. Поимите меня правильно: они сделали огромный вклад в демонстрацию опасности и фальши религии. Но с тем, что бы двигатся дальше, я призываю к тому, что необходимо сместить наши усилия с критики религии на критику веры.

Kesha101 08.01.14 в 19:52

Если подарвать уверенность в вере, можно тогда подарвать и разрушить почти все виды религий одновременно. Возможно, что гораздо легче помочь человеку уйти из веры чем оторвать их от религии. Ваше вмешательство должно быть нацелено на веру, а не религию. Одним из моих личный и профессиональных целей является создание целой армии уличных эпистемологов. Что бы этого достичь, я предлагаю несложные в использовании приёмы, которые могут помочь людям оставить веру и избрать путь критического и рационального мышления.

Kesha101 08.01.14 в 20:00

Самым большим препятсвием для возраждения рациональности и здравомыслия является вера. Когда вера рушится, то и все другие структуры, построенные на вере, падают. Религия - это социальный опыт. (Hofele & Laque, 2011, стр. 75; Moberg, 1962)

Kesha101 08.01.14 в 20:04

Религиозные структуры (церкви, мечети, синагоги, храмы) это места где люди становятся друзьями, находят любовь, веру и единомышленников. Вместе с другими членами религиозной общины люди вовлечены в различные проекты, приносящие удовлетворение и рассматриваемые другими членами общества как продуктивные и полезные.

Kesha101 08.01.14 в 20:09

Церемонии основных жизненных вех- рождение, бракосочетание, похороны- значительный социальный опыт. В церквях, к примеру, многи находят себе друзей, играют в бинго в конференц залах, принимают участие в спортивных соревнованиях, поют песни с друзьями и незнакомцами, находят спутников жизни, и так далее.

Kesha101 08.01.14 в 20:12

Как раз так и испытывает свою религиозную жизнь основная часть верующих- как общественное и социальное явление, дающее смысл в жизни, цель и удовлетворение. (Argyle, 2000, стр. 111)

Kesha101 08.01.14 в 20:17

Атака на религию зачастую воспринимается как атака на друзей, семью, общину и человеческие отношения. Поэтому атака на религию может оттолкнуть людей от общения с вами, что создаст еще больше трудностей в вашей попытке оторвать их от веры. Один из моих студентов спросил меня как-то о том возможно ли такое, что человек может оставаться рациональным, но ходить в церковь.

Kesha101 08.01.14 в 20:25

Я ответил:"Возможно ли такое, что человек любит петь и быть рациональным? И читать поэзию? И играть в игры? И читать древние книги? Конечно-же! Человек может заниматься всем этим и притом оставаться рациональным." Религия не обязательно является непреодалимым барьером к рациональности и критическому мышлению.

Kesha101 08.01.14 в 20:29

Я читаю Шекспира со своим сыном. Однако, я не думаю, что Гамлет и Леар были историческими фигурами. Я так же не извлекаю моральных уроков из работ Шекспира. И не собираюсь убивать людей у который противоположная интерпретация шекспировских пьес.

Kesha101 08.01.14 в 20:35

Кроме того, я не намерен даже пытаться привлечь Отелло к принятию решения у избирательной урны.
ЦЕЛЬТЕСЬ В ВЕРУ А НЕ БОГА: ВЕРА-ЭТО ФУНДАМЕНТ
Попытка освободить людей от веры в бога (метафизическое заключение в результате неверной эпистемологии) может быть интересным и увлекательным занятием, но зачастую не является продуктивным в попытке освободить людей от религиозной веры.

Kesha101 08.01.14 в 20:41

Попытка переубедить людей в вере в бога/богов это неверный путь концепцуализации проблемы. Существование бога- это заключение к которому человек приходит в результате ошибочного процесса мышления (а так же под влиянием социального и культурного давления). Ошибочный процесс мышления (то есть проблема) -это вера.

Kesha101 08.01.14 в 20:45

Создание метафизических сущностей является следствием более глубоких эпистемических проблем. Вера в бога- не проблема. Проблемой является необоснованная и упрямая вера при отсутсвии доказательств и эпистемологическое высокомерие выдающее себя за скромность.

Kesha101 10.01.14 в 12:49

Проблема в вере. Вера в воображаемого метафизического существа-Бога-симптом большей проблемы дефицита навыков в критическом мышлении и личностных установках. Все это наблюдается только благодаря наличию веры, а так же, социальных и культурных факторов, поддерживающих веру в обществе.

Kesha101 10.01.14 в 13:44

Вера в бога - только одно из последствий ложной эпистемологии, поддерживаемой социальными и культурными механизмами и затрудняющими эпистемологигеский анализ. Ложная эпистемология- одна из причин по которой люди верят в бога.

Kesha101 10.01.14 в 13:48

Ошибочные эпистемологии вносять свой вклад в создание религиозных организаций, которые, в свою очередь, поддерживают и продвигают доводы, оправдывающие их существование, доводы основанные на вере. Теизм и атеизм являются более поздними развитиями в истории человека, когда на смену преисторическим битвам пришло открытие письма и начало интеллектуальных традиций, в том числе веры и скептицизма.

Kesha101 10.01.14 в 14:05

Вера не является причиной религии (Brutus, 2012). Вера- это идея, существующая во многих религиозных традициях. Скептицизм- это идея, существующая в противоположных традициях. Вера и скептицизм сливаются вместе. Попытки освободить людей от веры в бога как правило превращают дебаты в непродуктивную дискуссию.

Kesha101 10.01.14 в 14:14

Это неверная и вряд ли полезная стратегия для помощи людям в освобождении от своих иллюзий (такой подход может подтолкнуть верующих к более глубокому доксастичекому закрытию и усилить их способность к дебатам и рационализации ошибочных идей). Кроме того, всегда существует риск того что ваша борьба с верой в бога может быть воспринята как пример поведения доксастически закрытого человека, то есть, человека с закрытой системой веры и невозможностью пересмотра этой системы.

Kesha101 10.01.14 в 15:06

Это как раз не то поведение, которое следует моделировать уличному эпистемологу, с тем что бы вызвать изменения в мышлении своих оппонентов. Напротив, вам следует моделировать доксастическую открытость- желание пересмотреть свою веру. Если вы будете целиться в веру в бога, то такое поведение может быть расценено как своего рода милитаризм или метафизический экстремизм, особенно в отношении вещей, которые невозможно познать. Такое поведение может оттолкнуть людей от дискуссии и усилить их иллюзии основанные на религии.

Kesha101 10.01.14 в 15:12

В своей работе с верующими вы сможете избежать такой ловушки, целясь в веру, а не в бога. Но если вы чувствуете что вам абсолютно необходимо освободить человека от веры в бога...Многие мои читатели не примут к сведению мою рекомендацию о том, что необходимо целится в веру (эпистемологию) а не бога. Людям нравится спорить о существовании бога, и это понятно так как довольно легко попасть в яблочко. Уличный эпистемолог не целится в яблочко. Вместо этого он приподнимает мишень и метится в поле на котором находится мишень. Некоторые уличные эпистемологи, к сожалению, не имеют достаточного терпения и спорят ради спора.

Kesha101 10.01.14 в 16:07

Но если вы чувствуете, что вам просто необходимо помочь человеку освободиться от веры в бога, тогда задумайтесь над тем, чего вы хотите добиться. Победы в такой дискуссии вам точно не удастся испытать. Самое лучшее на что можно расчитывать, так это то, что у вашего оппонента появятся какие-то сомнения в существовании бога. Зная, что мой совет не ввязываться в споры о существовании бога не будет приняты к сведению многими читателями, я вкратце изложу некоторые стратегии которые могут быть полезны в спорах о существовании бога. Но помните, что я вам сказал о бозможности выиграть такой спор.

Kesha101 10.01.14 в 19:50

Победой можно будет считать снижение степени вероятности существования бога по шкале Докинза, где 1.0 соответсвует абсолютной вере в бога и 7.0 соответствует абсолютному убеждению в том, что бога не существует. Например, если кто то начал дискуссию с 1.0, вы можете попытаться помочь своему оппоненту поднятся по этой шкале до 1.1, или даже до 2.0. (Расчет на успех в том, что вам удастся повысить счет оппонента до 6.0 (вера в то, что существование бога моловероятно) можно рассматривать крайне амбициозным.)

Kesha101 10.01.14 в 20:04

В начале вмешательства ясно попросите вашего оппонента назначить себе номер на шкале Докинза. В конце вмешательства снова попросите его о том же. Таким образом вы можете проверить эффективность вашей интервенции. Это даст возможность выяснить, что работает, а что нет, и затем соответственно настроить свой подход. Насаждение зерен сомнения и даже отодвигание кого-то на отметку в 0.1 по шкале Докинза, должно рассматриваться, как значимый вклад в познавательную жизнь собеседника. (Одним из последствий обучения более ясно мыслить и рассуждать будет то, что человек станет помещать меньше уверенности в свои выводы.)

Stainless_Night 10.01.14 в 21:19

Продвигайтесь в соответствии с твердой стратегией по снижению вашего собеседника на шкале Докинза и, что я уже неоднократно повторял в книге, фокусируйтесь на эпистемологии никогда не допуская метафизику в обсуждения. Об этом важно помнить даже в разговоре о Боге — метафизической сущности. Другими словами, направьте все свои силы на подрыв уверенности собеседника в том, что он знает (эпистемология) и дайте понять, что вместо этого он только верит в существование (метафизика/Бог).

Stainless_Night 10.01.14 в 21:47

Взамен дискуссии на тему реальности наличия метафизической сущности, что не может быть ни доказано ни опровергнуто, наведите разговор на то, на сколько хорошо оппонент знает, что этот предполагаемый субъект действительно существует. (Это также даст возможность избежать возражений со стороны необразованных, наивных верующих, вроде: "Вы не можете доказать, что это неправда".)

Stainless_Night 10.01.14 в 21:57

По отдельности нацельтесь на каждое эпистемологическое утверждение. Например: "Я чувствую Бога в своем сердце", или "Буквально миллиарды людей верят в Бога". Не переходите на следующие утверждения, пока оппонент не признает, что предшествующие не являются достаточными, чтобы оправдать веру в Бога.

Stainless_Night 10.01.14 в 22:02

Опять же, всегда важно нацеливаться на тему веры, а не на тему Бога.

Stainless_Night 10.01.14 в 22:03

ОТДЕЛИТЕ ВЕРУ ОТ МОРАЛИ
Очень важно подорвать ценность мнения, что каждый должен взять участие в каком-то религиозном течении, потому что, якобы, в акте исповедования веры есть что-то благородное. Нет ничего добродетельного в том, что человек притворяется, что знает вещи, которых на самом деле не знает или в том, что верит, потому что все так делают. Иметь определенное убеждение, даже убеждение, что каждый должен формировать свои взгляды на основании доказательств, - это не благородно.

Stainless_Night 10.01.14 в 22:31

Формирование взглядов на основании доказательств не делает из вас лучшего человека. Это просто значит, что ваши убеждения будут ближе к истине и дальше от лжи. [11] Точно так же, отказ от формулировки верований на основе доказательств (религиозная вера) не делает человека плохим.

Stainless_Night 10.01.14 в 22:36

Аристотель сделал различие между моральными и интеллектуальными достоинствами, и работа в направлении развития надежной эпистемологии — шаг к развитию интеллектуальных достоинств. Уличные эпистемологи должны усердно пытаться разрушить идею, что акт исповедования веры, (упорства, с которым человек придерживается веры) и эпистемологическая система, к которой кто-то присоединяется, являются какими-то моральными качествами.

Stainless_Night 10.01.14 в 22:48

Деннет называет это "верой в веру"— явление, когда люди верят, что они должны иметь какие-то верования. Дэннет подробно об этом пишет в “Preachers Who Are Not Believers” и "Breaking the Spell" (Dennett & LaScola, 2010; Dennett, 2007). Вера в то, что вера является добродетелью и что нужно иметь веру,—главное препятствие на пути к освобождению людей от иллюзий. Вера крепко вцепилась в нравственную основу.

Stainless_Night 10.01.14 в 22:51

Многие люди, даже неверующие, покупаются на ошибочное представление, что вера — добродетель. Воспринимаемая связь между верой и моралью должна быть прекращена. Поэтому вмешательства в религиозную веру собеседника должны направляться на отделение связи между верой и моралью. Вы, будучи уличным эпистемологом, должны взять за одну из целей изменение восприятия веры как нравственной добродетели (аналогично идеи, что вера — черта, делающая человека хорошим) на веру, как безосновательный способ рассуждения. То есть, превратить веру из чего-то, к чему следует морально стремиться в веру—несостоявшеюся эпистемологию.

Stainless_Night 11.01.14 в 14:05

Существует не один способ концептуального отделения веры и морали в сознании верующих. Контекстуализация и понимание причин, по которым человек верит религиозным утверждениям, тоже важна. Я пробовал много стратегий, чтобы разнообразить эффект и вот мои нынешние предпочитаемые способы для разделения веры и добродетели:
1. Побуждение переосмысления веры в "претензию на знание чего-то, чего ты на самом деле не знаешь".

Stainless_Night 11.01.14 в 14:18

Несмотря на то, что большая часть обсуждения, как правило, вращаются вокруг значения слова "вера", я заметил, что интервенты поразительно успешно используют эту стратегию. Такая стратегия также дает возможность в дальнейшем устранить неоднозначность между верой от надеждой.
2. Явное указание на то, что вера не делает человека нравственным, а отсутствие веры не делает человека безнравственным.

Stainless_Night 11.01.14 в 14:24

Обычно я привожу пример известных атеистов, которых большинство людей считает нравственными: Билл Гейтс (за пожертвование огромного состояния на благотворительность) и специалист Пэт Тиллман (за отказ от невероятно перспективной футбольной карьеры, чтобы посвятить свою жизнь своей стране). Затем я прошу людей вспомнить какие-нибудь примеры безнравственных верующих. [12] [13]

Stainless_Night 11.01.14 в 14:33

Многие люди не учли тот факт, что вера не связана с моралью, поэтому такое прямое заявление может вызвать "шок и трепет" среди определенного числа верующих. Когда я "лечу" кого-то, кто понимает, что вера не является моральной добродетелью, но имеет проблему с отделением одного от другого, я обычно направляю разговор обратно к определению слова "вера" и к определению веры как эпистемологии.

Stainless_Night 11.01.14 в 14:40

Иногда, когда у меня мало времени, и я не могу подойти к собеседнику с комплексным Сократовским подходом (например, в очереди в продуктовом магазине), я использую два мощных коротких пути. Первый: я спрошу: "Как вы бы могли убедится, что Х ошибочно?" [14] Я не делаю заявления о том, что вера собеседника не правильна; вместо этого я спрашиваю его, какие условия должны были бы присутствовать, чтобы его вера оказалась неверной.

Stainless_Night 12.01.14 в 10:41

Когда собеседник раздумывает над ответом, важно внимательно слушать. В некоторых случаях, этот простой вопрос может вызвать момент докастической открытости, особенно у людей, на которых не сильно повлияла религия. Если собеседник спросит меня, что мне требуется, для того, чтобы я поверил, то я отвечу: "Это отличный вопрос! Я бы сначала хотел услышать, что вы думаете, прежде чем скажу вам, какие условия должны присутствовать, чтобы я уверовал."

Stainless_Night 12.01.14 в 11:01

Это также подкрепляет заявление, в котором я повторяю вопрос и в придачу приглашает ответить. Как только люди отвечают, я их благодарю. Если они меня спрашивают, что мне требуется, чтобы поверить, я использую ответ американского физика Лоренса Краусса в его дебатах с Вилльямом Лейном Крейгом: "Если бы я вышел ночью на улицу и все звезды были бы специально организованы для чтения, а затем услышал голос: "Я Бог, который говорит с тобой, поверь в Меня!". И если бы каждый человек во всем мире стал свидетелем этого на своем родном языке, тогда, возможно, это весомый аргумент (но далеко не убедительный, поскольку такое явление может быть всего лишь иллюзией). [15]

Stainless_Night 12.01.14 в 12:30