Boghossian Peter — A manual for creating atheists / Богосян Пётр — Руководство по созданию атеистов: Часть седьмая: Антиапологетика.

Сэм Харрис отметил, что есть только три вида защитных ответов на критику религии (Harris, 2007b): (1) Религия права; (2) Религия нужна; (3) Атеизм — коррозия общества и моральных ценностей.

Stainless_Night 29.01.14 в 07:30

Так же обстоят дела и с верой (хотя для защиты некоторые верующие предлагают определение слова "вера" или отвечают Деннетовскими "depities"). В основном, существует только одиннадцать стратегий для защиты веры.

Stainless_Night 29.01.14 в 07:45

Большинство этих защитных стратегий относятся к одной из трех категорий Харриса, применяемых в оправдание религии: она права, нужна и общественно необходима. В этой части я сломаю обычные способы защиты веры из приведенных Харрисом категорий и приведу примеры, лучших ответов на каждый. [1]

Stainless_Night 29.01.14 в 08:01

Чтобы разъяснить контекст ответа, в начале большинства защитных стратегий я поместил цитаты.

Stainless_Night 29.01.14 в 08:05

ВЕРА ПОДСКАЗЫВАЕТ ИСТИНУ

Stainless_Night 29.01.14 в 08:05

1. "Почему существует нечто, а не ничего? Вы верите, что не было никакого Творца." "Имейте в виду, атеист считает, что все эти чудесные совпадения состоялось случайно. Он верит не только, что мужчина и женщина пришли в этот мир без Творца, но также и в то, что все вещи появились таким же путем: красивые цветы, громадные деревья, сочные фрукты, красивые птицы, животное царство, моря, рыба, законы природы, и т.д. Его вера гораздо больше моей." —
Рэй Комфорт, "Вы можете преподнести атеисту доказательства, но вы не можете заставить его думать" ("You Can Lead an Atheist to Evidence, but You Can’t Make Him Think") (2009, стр. 2)

Stainless_Night 29.01.14 в 08:19

Это лучший аргумент из всех, которые я слышал, в защиту существования Бога. Это главный козырь верующих. Впрочем, он не действует. На вопрос "Почему есть что-то, а не ничего?" можно ответить несколькими родственными между собой способами: "Почему вы предположили, что "ничто"— это основное состояние?". На этот вопрос нет ответа.

Stainless_Night 29.01.14 в 08:35

Как заявляет успешный немецкий философ Адольф Грюнбаум (Adolf Grünbaum): "Зачем вообще удивляться своему существованию? Чтобы любоваться существованием хватает только предположить, что "ничто" каким-то образом более естественно, более успокаивающе. Но зачем? Прошлое начиналось из материи, не пустоты; возможно, "ничто" даже более удивительно, чем начало" (Holt, 2012).

Stainless_Night 29.01.14 в 08:38

Кроме того: "Откуда вы знаете, что Вселенная существовала не всегда?" Даже если она появилась в ходе Большого взрыва, вы не знаете, является ли реальность одним бесконечным течением времени связанным вечно идущими по кругу Большими взрывами, или мы часть большей Мультивселенной с бесконечным количеством постоянно возникающих Вселенных (что-то а ля американского физика-теоретика Брайана Гира). Почему нет ничего вместо чего-то? На каком основании можно утверждать, что ничего — опция, установлена "по умолчанию"? [2]

Stainless_Night 29.01.14 в 09:12

Разве "что-то" не может быть опцией по умолчанию, а "ничто" — поистине необычным положением? И даже если бы мы заключили договор, учитывая наши весьма ограниченные знания, что "что-то" более необычно, чем "ничто", дает ли это нам право составлять ответы относительно того, почему это так? Возникает вопрос: лучше притворятся, что мы знаем ответ на что-то, чего в действительности не знаем, или лучше просто поступить честно и сказать: "Я не знаю"? Нельзя исключать возможность, что Вселенная существовала всегда. [3]

Stainless_Night 29.01.14 в 09:29

Это по определению ставит под сомнение концепцию Творца. Не нужна никакая вера, чтобы постулировать вечность Вселенной.

Stainless_Night 29.01.14 в 13:12

2. "Вы не можете довести, что Бога нет." "Думаю, св. Павел — величайший религиозный оратор. Павел не должен это доказывать, он просто рассказывает вам о пережитом им опыте, он говорит: "Вот что я пережил. Правдивость моих рассказов я никому не должен доказывать, и вы не можете ничего опровергнуть!" Если бы церковь застряла только с этой позицией, то думаю, мы сейчас были бы в гораздо лучшем положении.

Stainless_Night 29.01.14 в 13:25

Эта занятость стараниями найти доказательства, стараниями узнать, что же случилось с телом Иисуса — все это не имеет значения для живучести веры. В некотором смысле, вера в воскрешение — последний опыт веры (я собирался написать "испытание веры", но это не то) .

Stainless_Night 29.01.14 в 13:35

Я верю, что Иисус был распят, умер и воскрес. Вот что для меня крайнее проявление веры. Я не могу ничего из этого доказать, но уберите эти три пункта—и все остальное становится бессмысленным. Пол говорит об этом лучше всех, кого я знаю: "Если бы Христос не воскрес, то ваша вера была бы напрасной" (I Corinthians 15:14). Этот чудесный пассаж подводит черту под всем вышесказанным. Я не могу доказать вам, что Христос вернулся из мертвых, но без этого случая воскрешения, точнее, без представляемого мною случая воскрешения, все обречено на бессмысленность.

Stainless_Night 01.02.14 в 18:26

Мы могли бы просто отбросить это все. Будучи ребенком, как только я слышал приведенную выше цитату, называл ее одним из самых ошибочных аргументов, когда-либо мною услышанных! Потому что следующими словами Пола было: "Все таки Христос действительно воскрес из мертвых". Выходит, он ничего не доказал, кроме своей веры, и это печалит меня." —Verna Dozier, Confronted by God: The Essential Verna Dozier (2006, р. 18).
Я пытаюсь набраться терпения, когда слышу такое. Что я нахожу воистину удивительным в этом способе защиты, так это то, что слышу его от интеллектуальных, образованных людей.

Stainless_Night 01.02.14 в 18:49

И так, мораль этого рассказа: если вы не можете доказать, что Бога нет, значит он существует. Из всех стратегий защиты верований труднее всего понять, как кто-то на самом деле может предлагают это в качестве серьезной обороны своей веры в Бога. Для опровержения такого заявления, я говорю о маленьких синих существах, которые обитают внутри Венеры. [4]

Stainless_Night 01.02.14 в 23:16

Ясное дело, никто не может доказать, что их там нет. Тогда я прямо спрашиваю: "Вы верите, что маленькие синие человечки живут внутри Венеры?" В основном, я слышу три вида ответов: "Да", "Нет", "Не знаю". Если человек говорит "да", то я изменяю цвет человечков на желтый. Затем я продолжаю менять цвета, пока люди не согласятся с тем, что не все существа, которых я описал, физически реальны.

Stainless_Night 02.02.14 в 08:54

Я задаю вопрос повторно: "Верите ли вы, что маленькие синие человечки живут внутри Венеры?" Если человек отвечает "нет", я говорю: "Почему нет? Вы же не можете доказать, что это неправда." Большинство людей поймут смысл, но скажут, что Бог — это совсем другое дело. То есть, это линия аргументации работает против всего, кроме Бога. (Тут я вспоминаю сторонников аргумента Ансельма в пользу существования Бога.

Stainless_Night 02.02.14 в 09:01

Каждый раз, когда кто-то высказывает возражение, он утверждает, что аргумент действует только в случае с Богом.) Когда ответчик называет случай с Богом особенным, это делает аргумент недействительным, и я спрашиваю: "Чем Бог отличается?" Внятного ответа я до сих пор не слыхал. Если люди отвечают: "Я не знаю" на вопрос о синих существах населяющих Венеру, Я спрашиваю их, почему они не примут такую же позицию по поводу Бога, и тоже не скажут: "Я не знаю."

Stainless_Night 02.02.14 в 09:13

Для подведения итогов я задаю вопрос: "Какие доказательства я должен вам преподнести, чтобы доказать, что Бога нет? Можете ли вы мне назвать конкретные примеры, как должны выглядеть эти доказательства?" На мой вопрос убедительно ответило очень мало людей по той причине, что невозможно оправдать веру в Бога из-за факта отсутствия внятных доказательств для гарантирования правильности этой веры. [5]

Stainless_Night 02.02.14 в 09:22

Затем я использую обсуждение как трамплин для намека, что их вера в Бога основывается не на доказательствах. С этого места начинается скалистый но прямой путь к: "Нельзя верить во что-то, для чего не существует удовлетворительных доказательств."

Stainless_Night 02.02.14 в 09:33

3. "Моя вера не настолько сильна, чтобы стать атеистом". "Докинз высказывает свое огорчение теоретическому противнику, который "не видит" доказательств или "отказывается посмотреть на них потому что они противоречат тексту его священной книги." Но у него есть своя священная книга тех истин, в которых он убедился. Он определяет истину в ней написанную по какому-то светлому чувству, которое исходит изнутри, и смотрит вперед с надеждой (его слова) на хорошее будущее, которое он пока не пережил, но в наступлении которого полностью уверен.

Stainless_Night 02.02.14 в 10:18

Как говорит нам словарь, они оба разделяют значения: "надежда", "вера", "бесспорность", "придут времена...", а также присутствуют в одних и тех же рассуждениях как синонимы. Харрис и Докинз чудесно показывают на примере использование определения слова "вера" из Послания к Евреям 11: "состояние вещей, на которое надеешься, доказательства невидимы." —Stanley Fish, “Atheism and Evidence” (2007).
"И опираясь на доказательства, существующие в нашем постмодернистском научном мире, какая из этих двух систем верований требует больше веры: вера атеистов, что зарождение жизни и Вселенной случайно или вера теистов в то, что мы здесь благодаря создавшей нас Сверхъестественной Сущности? Суть в том, что обе системы предполагают наличие веры, но в свете доказательств, верования атеистов нуждаются в вере посильнее."—Don Sausa, The Jesus Tomb: Is It Fact or Fiction? Scholars Chime In (2007, p. 9)

Stainless_Night 02.02.14 в 11:02

Вместе используя в своем лексиконе:"надежда", "вера", "несомненно", "наступит время", и рассуждая о том, что они хотят здесь сказать, Харрис, и Докинз прекрасно разъясняют определение веры, найденное в Послании к Евреям, 11: "...осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом." — Стэнли Фиш, "Атеизм и доказательства в пользу"(2007).
"И опираясь на доказательства, существующие в нашем постмодернистском научном мире, какая из этих двух систем верований требует больше веры: вера атеистов, что зарождение жизни и Вселенной случайно или вера теистов в то, что мы здесь благодаря создавшей нас Сверхъестественной Сущности? Суть в том, что обе системы предполагают наличие веры, но убеждения атеистов больше нуждаются в свете доказательств." — Don Sausa, The Jesus Tomb: Is It Fact or Fiction? Scholars Chime In (2007, p. 9)

paloozer 02.02.14 в 17:25

Я лично слышал это возражение бесчисленное количество раз — в основном от тех, кто настроен более фундаментально. Подозреваю, что люди, которые подлинно сомневаются в своей вере, но хотят высказать сильную поддержку в ее пользу (не обязательно другим, главным образом— себе) делают заявления такого типа. Этот вид защиты проблематичен по нескольким причинам.

Stainless_Night 02.02.14 в 11:26

Во первых, какое количество веры требуется какому-нибудь безбожнику, чтобы уверовать в Скандинавского Тора? Или большинство людей Торо-атеисты? Требует ли отсутствие веры в Тора усилий? Необходимо ли людям собираться вместе и петь песни, чтобы подкрепить свое неверие в Тора? Любой, кто говорит: "Моя вера не настолько сильна, чтобы стать атеистом", либо не понимает, что значит слово "атеист", либо просто лицемерит.

Stainless_Night 02.02.14 в 11:35

Во вторых, возможная причина, по которой эта стратегия защиты завоевала такую тягу к себе, — это ее отправная точка. Верующий начинает с решения в пользу реальности Бога; простыми словами, он смотрит на мир вокруг и говорит: "Бог". Так уж случилось, что я сейчас лечу в самолете, и когда оглядываюсь вокруг, вижу облака, людей, сидения, свой ноутбук, но я не вижу никакой невидимой объединяющей, метафизической и сверхъестественной сущности. Я вижу объекты. И мне не понятно, как чьим-то основным вариантом может быть Бог. Позаимствовав термин впервые использованный пастором и французским теологом Джоном Кальвином, современный американский христианский апологет Элвин Плантинга, отвечает на вопрос о Боге как основном варианте с помощью определения Sensus Divinitatis или "чувствование Бога" (Plantinga, 2000).

Stainless_Night 02.02.14 в 12:29

В основном, Платинга отвечает на это тем, что некоторые люди обладают встроенным чувством божественного — способностью, которая позволяет им ощущать Бога точно таким же образом, каким мы ощущаем вещи, к ним прикасаясь. Однако, у аргумента "чувство божественного" есть один существенный недостаток: некоторые люди с такой же уверенностью, как и те, которые ощущают Бога, чувствуют присутствие других вымышленных существ.

Stainless_Night 04.02.14 в 16:05

Этот часто используемый аргумент называется возражением "Великой Тыквы". В юмористической ленте американского мультипликатора Чарльза М. Шульца "Арахис", персонаж Линус верит в существование Великой Тыквы, которая вырастает на городе, чтобы награждать послушных детей.

Stainless_Night 04.02.14 в 16:16

Если теисту позволительно утверждать, что он действительно ощущает Божий дух, то почему другим нельзя претендовать на подлинность своих чувств по поводу остальных воображаемых сущностей? (Этот аргумент может повлечь за собой осложнения, и, как правило, я бы не советовал вам прибегать к нему. Вместо этого обратите внимание на тот факт, что уверенность еще не означает правильность. Если люди сердцем чувствуют божественность Императора Японии, это еще не значит, что Император Японии божественен.)

Stainless_Night 04.02.14 в 20:17

Отвечая на заявление: "Моя вера не настолько сильна, чтобы стать атеистом" я начинаю с разъяснения значения слов "вера" и "атеист". Мне тяжело представить, как эти два термина можно поместить в одно предложение, при этом не лишив его смысла.

Stainless_Night 04.02.14 в 17:47

4. "Моя вера правдива для меня."
Вы очень редко услышите выражение "моя вера правдива для меня" от опытных верующих, а от фундаменталистов — почти никогда.

Stainless_Night 04.02.14 в 18:02

Очень трудно объяснить, почему это утверждение ложно, так как в основном его делают люди со слишком низким интеллектуальным уровнем, которые не способны понимать содержательных ответов. (Юные солипсисты, постмодернисты, гносеологические и когнитивные релятивисты составляют исключение.)

Stainless_Night 04.02.14 в 18:17

Выражение "моя вера правдива для меня" означает, что верования, опирающиеся на религию, которых придерживается человек, верны только по его мнению, другие люди не обязательно с ним согласны. Говорящий не заявляет, что его религиозные верования правдивы для всех.

Stainless_Night 04.02.14 в 18:27

Вот мой ответ: "Берет ли ваша обусловленная традицией вера во внимание факты об окружающем мире?" Например, допустим, что люди — это титаны, заточенные в физические тела, Иисус ходил по воде, после длительного поста появляется возможность летать (Jacobsen, 2011), или Эдемский сад расположился в округе Джексон штата Миссури. Если ваша традиционная вера не включает ни одного утверждения, которое можно было бы экспериментально проверить, то тогда непонятно, какие выводы вообще можно из нее извлечь.

Stainless_Night 04.02.14 в 18:57

Однако, если ваша религиозная вера вынуждает вас делать ложные якобы "эмпирические" утверждения (а все утверждения на основе веры псевдоэмпирические), то в итоге вы говорите, что ваша вера истинна только для вас лично, поскольку закрываете глаза на реальное положение вещей в мире. Исходя из того, что мир таков, каким он есть, независимо от наших убеждений или мировоззрения, "моя вера правдива для меня" — абсурдное заявление.

Stainless_Night 04.02.14 в 21:15

Можно верить, что выпрыгнув из окна двадцатого этажа, вы превратитесь в орла и беспечно улетите в даль. Но это не значит, что так все и будет. Когда кто-то говорит: "Моя вера истинна для меня", то на самом деле это значит: "Я предпочитаю жить в мире своих иллюзий, и хочу оставаться там не обращая внимания на доказательства."

Stainless_Night 04.02.14 в 21:32

5. "Наука не дает объяснений квантовой механике". Эту линию защиты швыряют в разговор, когда остальные уже провалились в отчаянных попытках укрепить стены оборонительного мура. Каждый раз, когда я слышу эти слова и спрашиваю людей, что конкретно они означают, то все сильнее удивляюсь, как это может быть защитой вообще. Квантовая механика — наука, которая использует научные методы, и как все науки, она проверяемая и тестируемая.

Stainless_Night 05.02.14 в 18:19

Попытка ускользнуть от обсуждения — вот возможная причина, по которой я никогда не находил этого типа защиты веры в рецензируемой литературе. Она также не подпадает ни под одну категорию Харриса. Это не еще одна версия аргумента против несуществования Бога и точно не Деннетовское deepity.[6]

Stainless_Night 05.02.14 в 18:33

По моим предположениям, это высказывание является способом сказать, что на самом деле мы не можем быть ни в чем однозначно уверены. С одной стороны, это немощная попытка подорвать фундамент аргумента, заявляя, что есть все же некоторые загадки, которые даже нашим светлейшим умам не под силу. В такой способ верующий пытается получить лицензию на возможность притворятся, что знает вещи, которые ему неведомы. Я слышал этот шедевр в основном от прохожих на улице.

Stainless_Night 05.02.14 в 18:54

То есть, квантовая неопределенность просачивается в видимый мир — "Среднее царство" по версии Докинза, или "..." по версии британского философа Дж. Л. Остина (Dawkins, 2005) — и может быть причиной целого ряда странных происшествий, включая разделения морей и мгновенные излечения больных.

Stainless_Night 17.02.14 в 06:09

Вышеприведенный аргумент можно опровергнуть сказав, что квантовая неопределенность не опускается только до служения в пользу определенной религиозной традиции. То есть, если каким-то образом взаимодействия, которые происходили на квантовом уровне, повлияли на наше "Среднее царство" и вызвали необъяснимые явления (но нет никаких доказательств, что они их вызвали), то это бы все равно не сужалось только к религиозной традиции.

Stainless_Night 24.02.14 в 20:43

Квантовая неопределенность была причиной не только мнимых чудес из Корана (или Библии), но если кто-то соберется утверждать, что знает, что именно таким образом проявил себя этот феномен, я бы поинтересовался, откуда им это известно, и потребовал бы доказательств. (Просто для практики можете поспорить, что квантовые состояния проявляются, но только в [выберите любую религию, которая отличается от религии собеседника].)

Stainless_Night 24.02.14 в 21:10

В вышеприведенном случае, мне кажется странным, что нехватка знаний про субатомные частицы может привести к потребности веровать. Да, мы пока не полностью поняли, а может никогда полностью и не поймем, как устроена Вселенная на микроуровне, но это не означает, что нам всем нужно прибегать к сомнительной теории познания.

Stainless_Night 01.03.14 в 07:54

6. "Вы верите в науку", "Как может вера в Бога нуждаться в независимом научном подтверждении, если наши новые атеисты вкладывают столько веры в науку саму по себе?" — Джон Хот (John Haught, "God and the New Atheism") (2008, p. 45)
"Признают ученые это или нет, у них всех есть вера. Это, понятное дело, рациональная вера, которая берет корни от их доверия научному методу, — необходимому инструменту науки в поисках истины. Но, все же, это вера.

Stainless_Night 01.03.14 в 08:17

Основываясь на прошлых успехах, ученые верят, что научный метод поможет им узнать правду об еще неизведанных феноменах природы. Они проводят эксперименты и делают наблюдения не зная, удастся ли им открыть что-то действительно новое, но они уверенны, что наука изучит пока еще неизвестные в природе вещи.

Stainless_Night 01.03.14 в 08:24

Да, это вера, и эта вера очень похожа на рациональную веру религиозных людей, которая также базируется на прошлых успехах, рассуждениях и личном опыте." — Питер Дюмит (Peter Doumit, "A Unification of Science and Religion") (2010, p. 24)
"Ученые должны верить в правдивость материализма. Они вынуждены говорить: "Ради своей работы я должен признать гипотезу, что все материально!". Эти слова являются прямым подтверждением веры." — Энн Фоерст (Anne Foerst, “Do Androids Dream of Bread and Wine?”(2001, p. 197)
"На сколько же сильную веру должен иметь человек, чтобы считать науку правдивой, а Библию, Рай, Ад и воскрешение Иисуса — мифом." — Флойд МакЭлвин (Floyd McElveen, "Faith of an Atheist") (2009, p. 11)

Stainless_Night 01.03.14 в 08:47

К этой "поздней игре" прибегают после того, как вера была обличена в мошенничестве. Зачастую люди говорят такие фразы, потому что хотят сровнять свои верования с чужими: он верит в Х, а ты веришь в У. Вы оба верите, но в разные вещи. По моим наблюдениям такого типа заявления делаются из-за того, что человек просто боится показаться глупым или быть проигнорированным, и хочет, сохранив лицо, бросить разговор.

Stainless_Night 03.03.14 в 14:44

Наука является полной противоположностью веры. Она — это процесс, который включает многократную проверку, сопоставление данных и меры предосторожности против человеческого субъективизма. Ей присущ один чудесный механизм, — тестирование гипотез, который призван отсеивать любые ложные утверждения. Утверждения, прошедшие научную проверку, ориентировочно воспринимаются учеными как правда, — в отличии от религиозных утверждений, которые должны восприниматься, как что-то само собой разумеющееся.

Stainless_Night 03.03.14 в 16:56

В связи с этим, утверждения, которые делаются научным методом, фальсифицируемы, то есть существует способ доказать, что они ложные. Но с религиозными утверждениями все совершенно иначе. Например, не существует способа проверить тот религиозный "факт", что нордический бог Локи умел перевоплощаться.

Stainless_Night 16.03.14 в 08:12

В отличии от религиозных апологетов, которые упрямо отстаивают правоту своих суждений, ученые действительно пытаются доказать, что их утверждение ложно ("фальсификация", от слова false). Вы наверное уже знакомы со странной идеей о том, что между учеными существует мировой заговор и они подделывают некоторые результаты исследований, так вот, если ученому удастся продемонстрировать несостоятельность какого-то популярного научного утверждения, то он может стать известным, хорошо устроится, опубликовать результаты в серьезных изданиях, получить денежку и добиться уважения своих коллег, что совсем не мотивирует подделывать результаты научной работы в пользу какой-то одной точки зрения.

Stainless_Night 16.03.14 в 08:40