Boghossian Peter — A manual for creating atheists / Богосян Пётр — Руководство по созданию атеистов: Часть седьмая: Антиапологетика.

Более того, чем известнее опровергнутая гипотеза, тем большая награда. Если бы какой-то проповедник осмелился заявить, что утверждения его религии ложны, то ему либо пришлось бы отказаться от своих убеждений, либо в добавок к отлучению от церкви он быстро распрощался бы со своим саном. С наукой дела обстоят иначе: она продвигает наше понимание.

Stainless_Night 17.03.14 в 17:19

Можно сказать, наука — это процесс, который мы используем, чтобы отсеять неправильные идеи и добраться до правды. Она является наилучшим способом, из всех нам известных на сегодня, для объяснения и понимания закономерностей протекания процессов во вселенной. И если найдется что-то лучшее, чем она (более понятное, пророческое, экономное и т.д.), то только тогда можно будет ее отбросить (Schick & Vaughn, 2008).

Stainless_Night 17.03.14 в 17:31

7. "Вы верите, что ваш партнер вас любит".
Докинз: "Слово "вера" необходимо использовать только в том случае, когда нет никаких доказательств".

Stainless_Night 17.03.14 в 17:35

Леннокс: "Нет, совсем иначе. Полагаю, вы верите, что чувства вашей жены настоящие? Есть ли какие-то доказательства или свидетельства этому?"

Stainless_Night 17.03.14 в 17:39

Докинз: "Да, их много".
Леннокс: "Хммм".
Докинз: "Давайте обобщим, не стоит вспоминать о моей жене... ..."
Докинз: "Давайте зададим обобщенный вопрос, например, откуда мы знаем, что кто-то нас любит?

Stainless_Night 17.03.14 в 17:40

Леннокс: "Можно и так".
Докинз: "Нуу, вы можете использовать слово "вера", но оно несколько неподходящее для этого случая".
Леннокс: "Да нет, в самый раз".

Stainless_Night 17.03.14 в 17:44

Докинз: "Оно не подойдет, потому что вы знаете, что ваша жена любит вас по многим ее знакам и жестам..."
Леннокс: "Да, это так".
Докинз: "Это прекрасное доказательство. Никакой веры в этом нет".

Stainless_Night 17.03.14 в 17:55

Леннокс: "Нет, это вера".
В 2007 году Докинзу был задан этот вопрос на дебатах с британским философом Джоном Ленноксом (Dawkins, 2007).

Stainless_Night 17.03.14 в 17:58

В конечном итоге, Докинз сообщает: "Это неверное использование слова". Леннокс не согласен и говорит, что "нет, оно верное". Предложение "Вы верите, что ваш партнер любит вас" скорее похоже на ответ в "начале игры", который используют, перед тем, как оппонент разрушит веру. "Вы верите в науку" из той же оперы, только оно не такое возвышенное, и используется как разговорный способ сказать, что в повседневных событиях вы пользуетесь верой как своеобразным ориентиром в окружающей реальности.

Stainless_Night 22.03.14 в 13:04

В диалоге сравниваются две разные вещи: то, для чего у нас есть достаточно доказательств (поведение человека) и то, что по определению базируется на вере, не опираясь на доказательства (существование непостижимого творца вселенной). Но согласитесь, нельзя сравнивать мысль о том, что моя жена меня любит, со смелой гипотезой.

Stainless_Night 22.03.14 в 13:40

А вот мысль о существовании творца вселенной, который сделал женщину беременной своим сыном, впоследствии воскресшим из мертвых, как раз является примером радикальной, необычной идеи. [7]

Stainless_Night 22.03.14 в 13:56

По-меньшей мере нелогично сравнивать повседневное, "обычное" явление со странным и из ряда вон выходящим случаем.

Stainless_Night 22.03.14 в 14:00

ВЕРИТЬ ПОЛЕЗНО

Stainless_Night 22.03.14 в 14:03

8. "Вера приносит мне выгоду". "Я болею диабетом, и в вере я нахожу свое утешение. Молитвы очень помогают, можно сказать, они даже стали частью моей заботы о здоровье. Кажется, я уже смирилась с тем, что ничего не могу поделать со своим состоянием; действительно вытаскивают меня из западни только вера в провидение, господнюю любовь и благодать. Я точно не знаю, почему у меня диабет, но точно уверена, что у меня в жизни есть миссия, которую я должна выполнить с этим грустным обстоятельством, и вера мне просто необходима для успокоения". — Nicole Johnson, Living with Diabetes (2001, p. 185)

Stainless_Night 22.03.14 в 14:27

"Тем, что восстановило мою целеустремленность и уверенность в себе, была вера. Моя вера вернула мне мою радость и жизненный энтузиазм». — Ali and Ali, The Soul of a Butterfly (2004, p. 147)

paloozer 23.06.14 в 15:54

"Моя вера дает мне надежду. Я говорю "моя вера", потому что говорят, что если в конце всего ничего не будет, моя вера все равно бы поддерживала меня. Это помогает мне быть приземленным и сосредоточенным. Она дает мне оптимизм. Она дает мне радость. Она ведет меня. Я верю в нечто гораздо большее и более могущественное вездесущее, чем я сам. Я знаю, что это Бог меня поддерживает". — Sugar Turner and Tracy Bachrach Ehlers, Sugar’s Life in the Hood (2003, p. 215)

paloozer 24.06.14 в 10:05

Я никогда не позволяю разговору перейти на достоинства веры, пока мой собеседник явно не признал, что вера является ненадежным путем к истине. Почти всегда дискуссия о предполагаемых преимуществах веры — это отвлекающий маневр от основной проблемы — может ли вера надежно помочь человеку достичь истины.

paloozer 24.06.14 в 10:43

В своей работе в качестве уличного эпистемолога, как только вы начнете заниматься с верующими в диалектических интервенциях, вы заметите, что беседы о достоинствах веры не будут иметь четкого разграничения. Никто не скажет: "Хорошо, вы правы, вера неудачная эпистемология и таким образом маловероятно, что она приведет к истине. Тем не менее, наличие веры имеет огромное благо как для верующих, так и для общества".

paloozer 24.06.14 в 10:54

Начинать беседы о том является ли вера полезной можно только после того как ваш собеседних четко и ясно согласится с тем, что вера- ненадежный способ к познанию истины. Как только вы добьётесь такого признания, вам практически ни когда не придется вести беседы о полезности веры. Если вас все таки втянут в такого рода дискуссию, я обычно спрашиваю своего собеседника о том, как ненадежный процесс мышления может быть кому то полезен.

Kesha101 16.07.14 в 00:01

Я бы так же спросил о том, как ненадежный и потенциально неверный способ мышления и рассуждения может быть полезен целой группе людей. Одна из проблем с аргументом о полезности веры в том, что люди могут ошибаться в своих собственных интересах. На личностном уровне, например, героиновые наркоманы, алкоголики и люди находящиеся в плохих отношениях иногда заявляют, что их вредные привычки или такие отношения в каком то смысле для них полезны.

Kesha101 16.07.14 в 00:08

Но и в реалме религиозной веры люди тоже часто ошибаются в своих интересах. Например, решения о личный отношениях, которые не поддерживаются верой (мой дедушка, который поменял свою веру в католицизм, не смог, из-за запрета Католической Церкви, провести мою маму по проходу церкви во время церемонии венчания только потому, что мои родители поженились в Апостолической Церкви), отказ от вступления в гомосексуальные отношения, нахождение в глубоко несчастном и эмоционально вредном браке из-за запретов на развод, физическое самоистязание или чрезмерное голодание, и т.д.

Kesha101 16.07.14 в 00:17

На макро уровне, например, Талибан считает, что лишение свободы половины населения страны или нанесение этой половине физических побоев, не только в их интересах, но так же является их обязанностью. Чем больше людей придерживаются ошибочного процесса мышления, тем больше потенциально нанесенный вред. Досовременная история наводнена культурами, изжившие себя, по крайней мере частично, из-за веры. [8]

Kesha101 16.07.14 в 00:23

Ну и в заключении (и это, пожалуй, будет самым важным), необходимо отметить, что почти все исследования, указывающие на полезность принадлежности к религиозной общине, показывают, что не вера как таковая является главным фактором, а принадлежность к общине, церкви, наличие социальной поддержки и т.д. [9]

Kesha101 16.07.14 в 00:28

Вполне возможно, что переменными, тестируемые в этих исследованиях, являются социальная сплоченность и групповое взаимодействие. Веру необходимо выделить и изолировать от других переменных, прежде чем её преимущества могут быть продемонстрированы. На сколько мне известно, таких исследований на данный момент не существует.

Kesha101 16.07.14 в 00:35

9. "Жизнь без веры не имеет смысла". "Без веры жизнь становиться никчменной и бессмысленной. Такую жизнь может постичь только неудача или смерть"- Херминио Гампония, "Великие Предписания к Лучшему Я" (Hermino Gamponia, Great Prescriptions to a Better You) (2010, стр. 67-68). "Без веры и надежды жизнь становится бессмысленной; пустая шарада будет разыграна перед невидящей и неслышащей аудиторией."- Люис Соломон, "Из Афин в Америку" (Lewis Solomon, From Athens to America (2006, стр. 1)

Kesha101 07.07.14 в 00:10

Такие заявления очень часты, хотя мне не понятно как это может быть защитой веры. Это скорее утверждение о последствиях веры, а не о том, является ли вера правдой. Многие люди утверждают, что их жизнь была бы бессмысленной и у них не было бы цели в жизни, если бы не вера.[10]

Kesha101 07.07.14 в 00:16

Если кто то утверждает, что их жизнь не имела бы смысла если бы они не претворялись, что знают что то, что на самом деле не знают, то я бы посоветовал им обратиться к психотерапевту. Кстати, при депрессии, что является серьёзным психическим заболеванием, зачастую так и бывает: больные чувствуют отсутствие смысла и цели в жизни. Но если нет психического заболевания или последствий черепно-мозговой травмы, то у взрослого человека не должно быть причин утверждать что её жизнь не имеет смысла. Исключением может быть только наличие определенной формы бреда.

Kesha101 07.07.14 в 00:24

Когда я слышу утверждение:"Жизнь не имеет смысла без веры", я обычно предлагаю возможные источники такого смысла: дети, музыка, искусство, поэзия, благотворительность, чтение, хобби, да и просто проявление доброты или другие способы сделать мир лучше. Я пытаюсь так же учитывать особенности личности человека с которым я веду беседу, предлагая разные варианты смысла жизни. Мне так же нравится рассказывать о нашей дочери, которую мы удочерили из Китая, нашего "ждущего ребенка".

Kesha101 07.07.14 в 12:44

О том огромном смысле жизни, которым она наполнила наши жизни. Подавляющее большинство людей соглашаются с тем, что они могут найти источник смысла жизни. Тем кто не в состоянии этого сделать, я настоятельно рекомендую обратиться к психологу.

Kesha101 07.07.14 в 12:44

10. "Зачем отбирать веру у людей, если она им помогает справляться с тягостями жизни?"
Это обычное утверждение среди рабочих-либералов не разделяющих левые академические ценности.[11]

Kesha101 07.07.14 в 14:16

Мне ни когда не было понятно как можно усложнить чью либо жизнь, удалив не лучший способ мышления. Наоборот, мне кажется, что это может только помочь человеку справляться с жизненными трудностями. Критическое мышление позволяет человеку создать условия в которых гораздо легче самореализоваться. Другая интерпретация такого заявления заключается в том, что само содержание веры помогает людям справляться с трудностями.

Kesha101 07.07.14 в 14:26

Например, если кто то верит в то, что близкий им человек после смерти попал в "Счастливые Места для Охоты" (вера, существующая в некоторых племенах американских индейцев), где очень много живности, то такое осознание может облегчить эмоциональную боль среди родственников умершего. Однако, если пользоваться более разумными методами мышления, то человек может почувствовать, что он сам может контролировать свою жизнь без необходимости необоснованной веры в то, что будет после смерти.

Kesha101 07.07.14 в 14:35

Поэтому человек меньше будет надеятся на содержание веры и больше полагаться на процесс мышления, приводящий к вере. Утверждение того, что людям нужна вера означает потерю надежды, а так же содержит в себе обвинение в том, что верующие неспособны к пониманию важности критического мышления.

Kesha101 07.07.14 в 14:41

Существуют гораздо лучшие способы нахождения в себе сил для борьбы с тяготами жизни, поиска смысла, итерпретации нашего восхищения окружающим миром и внесения своего вклада в общее благосостояние. И верующие способны это понять и найти такие силы в самих себе.

Kesha101 15.07.14 в 23:55

Атеизм разъедает всё

Kesha101 07.07.14 в 14:50

11. "Без веры общество откажется от нравственности.""Я думаю, что мир без веры встанет на путь к трагедии и разрушению, я на самом деле так думаю."- Тони Блэер (Тony Blair) (цитировано в Хэллоувелл, 15 мая, 2012) (Hallowell, May 15, 2012). "Мы уже попробовали безбожие в прошлом веке и эффект был разрушающий: нацизм, сталинизм, полпотовщина, массовые убийства, аборты и разрушенные отношения. И все это было благодаря государственному атеизму... иллюзии, что мы можем построит лучшую жизнь без Бога." - Англиканский Архиепископ Питер Дженсен (Peter Jensen) (цитируемый в Стефанелли, 2012б) (Stefanelli, 2012b).
Tакой аргумент довольно часто можно услышать в последнее время, с упоминанием Сталина, Гитлера, ну и иногда еще и с добавление в общий котел Пол Пота, Муссолини и семейку Кимов.

Kesha101 07.07.14 в 15:03

Основная идея сдесь в том, что люди не только превратятся в дикарей, но и возникновение жестоких диктатур будет неизбежным, если только не будет объективных стандартов добра из зла. "Без веры общество откажется от нравственности"- эмпирическое заявление. Это заявление об объективной реальности. Такое заявление ошибочно.

Kesha101 07.07.14 в 15:07

Что бы ответить на такое заявление, стоит только взглянуть на уровень религиозности и уровень жизни среди разных обществ. В Скандинавии самый низкий уровень религиозности, хотя практически по всем параментрам уровня жизни Скандинавские страны являются лидерами в этой области (за более подробной информацией обращайтесь к работе Фила Зукермана (Phil Zuckerman)).

Kesha101 07.07.14 в 15:12

Я чаще всего слышу такого рода защиту от христиан. Одним из ответов я обычно предлагаю Саудовскую Аравию. (В качестве ответа из одного слова можно попробовать "Иран") В этой стране наиболее религиозное население мира, но у граждан отсутствуют основные свободы и права и к ним систематически применяется тирания религиозной полиции.

Kesha101 07.07.14 в 22:53

И последнее. Люди используют козырную карту Сталина/Гитлера в попытке аргументировать то, что наиболее жестокие диктатуры имели атеистов у рычагов власти (Гитлер был скорее деистом чем теистом). [12]

Kesha101 07.07.14 в 22:57

Однаки, даже если и предположить, что эти вожди были атеистами, необходимо отметить, что они не руководствовались в своих деяниях атеизмом. То есть, их невера в божество не диктовала им специфицечекие действия которые они предпринимали. (Это тоже самое как если бы утверждать то, что Пол Пот- который был очень плохим человеком- не верил в лепреконов. Если вы не верите в лепреконов, значит и вы являетесь плохим человеком как и Пол Пот.)

Kesha101 07.07.14 в 23:04

Их системы были ужасными как раз по той простой причине, что они напоминали системы, основанные на вере, где требуется отключение критического мышления (примером могут служить такие идеологии как Коммунизм, Нацизм, Фашизм и т.д.). [13]

Kesha101 07.07.14 в 23:07

РАЗНОЕ

Kesha101 07.07.14 в 23:08

Ниже приведены менее распространенные аргументы защиты веры вместе с моими ответами:
Защита:"Атеизм-просто еще одна религия. У вас есть вера в атеизм."

Kesha101 07.07.14 в 23:11

Ответ: "Атеизм это просто заключение к которому приходит человек в результате интеллектуальной честности. Атиезим - заключение, основанное на лучших имеющихся доказательствах существования бога, а точнее, отсутствии таких доказательств. Атеизм- не религия. Атеизм- не вера. Атеизм, по сути дела, отсутствие веры в бога/богов. Атеизм не следует ни каким вероучениям или догмам. Атеисты не принимают участие в каком то особенном поведении/ритуалах."

Kesha101 07.07.14 в 23:18

Защита: "Большенство современных наук и математика основаны на "изначальных предпочтениях ("native preference"), а не на каких то рациональных доказательствах. В вере тоже самое." (Для интересуюшихся читателей могу порекомендовать труд "Наука и Гипотеза" (Science and Hypothesis), написанный Генри Поинкаре (Henri Poncare) более сто лет тому назад, но не потерявших сегодняшней актуальности.)

Kesha101 07.07.14 в 23:26

Ответ: "В науке существуют встроенные коррективные механизмы, которых нет в религии. Мы наблюдаем конвергенцию практически всех научных областей по основным научным теориям. Вы правда думаете, что произойдет какая то конвергенция религиозных предпосылок когда либо в будующем? Я так не думаю, потому что религиозные предпосылки произвольны."

Kesha101 07.07.14 в 23:30

Защита:"Ни когда таких вещей не говорите! Вы можете обидеть людей и про вас будут думать как о идиоте."

Kesha101 07.07.14 в 23:32

Ответ:"Очень важно то во что люди верят и как они себя ведут. А особенно это важно в обществах с демократическим устройством где у людей есть определенное влияние на жизни своих сограждан. Моим намерением не является быть идиотом. Я не согласен с тем, что если я критикую идеи это делает меня плохим человеком. Критика идеи не аналогична критике человека. Мы не являемся нашими идеями. Согласен, люди заслуживают чувство собственного достоинства. Но не идеи. Я критикую идею, потому что эта идея ошибочна. И тот факт, что люди думают, что эта идея верна, может иметь очень опасные последствия."

Kesha101 07.07.14 в 23:41

Защита:"Ну вы говорите о какой то слепой вере. Моя вера - не слепа."

Kesha101 07.07.14 в 23:42