forajump: комментарии

Извиняюсь, похоже я не вник в контекст диалога. Видимо, смысл показан верно, но образность всё же пострадала.

К стати, я почему-то не понял изначально, что «они ставили» означает каких-то третьих лиц, которые, видимо, заключали пари о том, что «ваше сотрудничество закончится, не начавшись». Мне показалось, что «они» — это те же, кто и «ваше». В таком случае, если это всё же ставки (третьих лиц) то «Они ставили пять к одному» и никак иначе.

Вероятно, вы правы в основе конструкции, но таким образом перевод слишком упрощается. Получается из идиомы какое-то схематическое построение, образ падока-загона никак не обыгрывается, что мне кажется упущением. Нужно как-то показать эту образность с паддоком.
И ещё «They were offering 5-1» это не «Они ставили 5-1». Это что, пять минус один? В русском языке такое «5-1» невозможно. Как я понял, это именно что-то вроде один за пятерых, то есть они в сотрудничестве в пятеро плодотворнее.

Рад, что это только опечатка =)

Это ПРОМТ? Хотя нет, ПРОМТ вроде не путает совершенные возвратные неопределённые глаголы (-ться) с глаголами будущего времени 3-го лица (-тся).

Ну так в Формулу-1 как слово «паддок» проникло? Команды Формулы-1 традиционно называли конюшнями, потому и «паддок», в дословном переводе — выгон. Ну или загон, точно в лошадиной терминологии не могу сказать, но если в животноводстве используются такие термины (как огороженная территория в качестве стойбища лошадей), то в скачках (в конных видах спорта вообще) — именно паддок. Если в данном случае речь не о скачках, то уместно было бы перевести как-то так, что эти партнёры якобы как в загоне, и без этого вынужденного сотрудничества в загоне не было бы такой эффективности. Я думаю так:
— Они выдают за пятерых, и так не получилось бы без вынужденного партнёрства как в загоне.
— Что, простите?
— Да просто шутка.

Весьма рад.

Говорить и писать — совершенно разные вещи, разве вы не понимаете этого? Я тут уже сколько распинаюсь по этому поводу… Как и в других местах, собственно…
Читайте соответствующую литературу: письменный, подчёркиваю, письменный русский язык имеет ярко выраженную направленность на смягчение „э“ в заимствованных словах (компьютер, модем, интернет, безе, проект, пиетет, ателье, риелтор, термос, тест, стенд, бренд, кабаре, Вальтер). Ну сколько же можно так наплевательски относиться к собственному языку?
http://revolution.allbest.ru/literature/00003768_0.html
http://max425.wordpress.com/2009/05/20/o-bukve-e/
http://gramota.ru/spravka/rules/?rub=gl&text=19_3
http://www.dofa.ru/open/book/1_russ/u13.htm
http://www.newslab.ru/blog/225861

К своему языку уважение нужно иметь прежде всего, а не к чужому. Живость русского языка как раз и заключается в том, что в нём закрепляются употребительные варианты, которые даже лексически могут быть неверными с точки зрения языка оригинала. Не говорим и пишем мы так, как записано в словарях, а в словари попадает то, как мы говорим и пишем. Так как Вайклеф Джин употребляется чаще, чем Вайклеф Жан, то и закрепится окончательно со временем именно Вайклеф Джин. Здесь недопустимы двойные стандарты, как с Таллином и Украиной. Жаль, что заблуждения — явление массовое, соседствующее часто с невежеством. Но с другой стороны, наши дикие в отношении языка времена пополнят словари, и вновь словами, которые формально не соответствуют правилам более раннего языка.

Уточнение: не ямайского, а гаитянского, прошу прощения.

Пожалуйста, не нервничайте и не обижайтесь на меня, если чем-то задел. Я уважаю вашу переводческую деятельность и никаких претензий не имею к вам.

Да я не привязался, просто часто встречаю распространённое заблуждение: как слышится, так и пишется. Это неверно, такое совпадение является только частным случаем, поэтому и стараюсь предостерегать других от следования этому заблуждению. Против вас ничего не имею.
К примеру, как будем называть певца Вайклефа Джина (Wyclef Jean)? Есть на свете фонаты этого певца (я и сам его вполне уважаю, но не бездумно, потому и спорил на эту тему в Википедии), которые послушают радиопередачу, где ведущий по-английски произносил его фамилию как [ʒɑːŋ] (Жан, Уайклеф или даже Уиклеф), почитают такие же фонатские сайты, и пытается вполне официально писать его имя на слух. Вот и получается, человек ещё не настолько известен, чтобы его редкое имя (с фамилией), ямайского американо-французского происхождения, попало в справочники, переводчики затрудняются, а фанаты попросту идут на поводу у заблуждений.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Forajump#Wyclef_Jean

Позиция ваша несколько странна: то вы пишете, что нужно просто писать как слышится, то предлагаете углубляться в языковые изыскания. К сожалению или к счастью, даже имена простых смертных, как вы изволили выразиться, могут в русском языке писаться вовсе не так, как произносятся на оригинальном языке. Кроме того, гуглить порой бывает даже вредно (http://clubs.ya.ru/russian/replies.xml?item_no=7820), куда надёжнее пользоваться авторитетными справочниками. Другими словами, с любыми именами, простых ли смертных, или же всемирно известных людей, нужно обходиться корректно при переводе, тогда любой испанец, а не только всемирно известный, будет Хулио, а не Джулио.

Всё совсем не так просто. Фамилия Зигмунда Фрейда тоже читается как Фройд (Freud), а Альберта Эйнштейна — Айнштайн (Einstein), и таких примеров великое множество. Ни в коем разе нельзя писать по произношению в оригинальном языке. Произношение и написание — две большие разницы, как говорят у нас в Канаде. Всегда используется выбор по ситуации транслитерации (графического подобия), транскрипции (фонетического подобия) и транспозиции (этимологического соответствия). Высшей инстанцией в принятии решения о способе перевода имени собственного, в том числе антропонима (имени человека), невозбранно остаются переводчесике справочники, в которых зафиксированы варианты переводов распространённых имен и фамилий (например, Д. И. Ермолович. Имена собственные на стыке языков и культур. — М.: Р. Валент, 2001). В любом случае, особенно если в справочниках нет информации по конкретному случаю, в первую очередь нужно руководствоваться удобством для читателя (а вовсе не удобством для переводчика: «Да писать как слышим, и всё»; лёгкий путь ищет только слабый), которое может зависеть от цели, контекста и стиля текста, но делать это с учётом правил русского языка, опираясь на сложившуюся традицию перевода и здравый смысл.
http://ilyabirman.ru/meanwhile/2008/09/23/1/

Можно не подписывать, но как заставить того, кто недоделанный перевод скачал и выложил на торрент-трекер, хотя бы подписать его указанием, что он недоделан? Никак. Нет смысла в распространении незаконченных переводов, поэтому какой-то механизм ограничения скачивания быть должен, я уверен, согласен с автором темы.

Кофе не менялся никуда. Нужно просто с долей критичности относиться к формулировкам заголовков, в том числе и тех, что взорвали прессу, интернеты и мозг 1 сентября 2009 года. Средний род для кофе является допустимым уже давно, просто теперь об этом широко заявили.
http://gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&bts=x&zar=x&word=%EA%EE%F4%E5
http://gramota.ru/spravka/buro/29_397579
Будьте критичны и внимательны. Удачи!

http://gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&word=%E1%F0%E0%F3%E7%E5%F0
http://gramota.ru/spravka/buro/29_267253
Браузер, он и в Африке браузер.

Показыватель-просматриватель содержимого телематических служб. Так ещё правильнее?

Что-то мне подсказывает, что в теме речь не о нарушении авторства, а о том, что скачивают недоделанные переводы, лишь формально готовые по количественному показателю, при этом их распространяют совершенно свободно и массово. И это вместо распространения перевода, готового по качественным показателям, вычитанного и отредактированного. Кроме того, у людей, не знакомых с Нотабеноидом, возникает мысль, что здесь делают только фуфло.

Деловая литература — это миф.