5 ШТРИХ-КОДЫ В СУДЕ

Оглавление

Сбросить всё

←

→

Английский оригинал	Перевод на русский
Сожалеем, но текст оригинала доступен только зарегистрированным пользователям.	Так в чем же загвоздка? Почему свидетельство ДНК спорно? Что не так в этом важном виде свидетельства, что позволяет адвокатам обманом заставлять присяжных неверно его истолковывать или игнорировать? Почему некоторые суды были доведены до отчаянной крайности - исключения этого свидетельства совсем? Есть три больших круга возможных проблем, один простой, один сложный и один глупый. cosinus 05.10.11 в 17:27 0	+2
	Я дойду до глупых проблем и более серьезных трудностей позже, но сначала, как в любом виде свидетельства, есть простая - и очень важная - возможность человеческой ошибки. cosinus 05.10.11 в 17:32 0
	Она скорее является множеством возможностей для ошибок и даже саботажа. cosinus 05.10.11 в 17:38 0
	Пробирка крови может быть неправильно маркирована, либо случайно, либо в преднамеренной попытке ложно кого-то обвинить. cosinus 05.10.11 в 17:42 0
	Образец с места преступления может быть загрязнен потом техника-лаборанта или полицейского. cosinus 05.10.11 в 17:44 0
	Опасность загрязнения особенно велика в тех случаях, когда используется изобретательный способ амплификации, названный PCR (полимеразная цепная реакция). cosinus 05.10.11 в 17:47 0
	Вы можете легко понять, почему амплификация может быть желательна. cosinus 05.10.11 в 17:48 0
	Крошечное пятно пота на рукоятке пистолета содержит немного ценной ДНК. Dawkinsian 18.03.12 в 13:04 2	+2
	Хотя анализ ДНК может быть чувствительным, он нуждается в определенном минимальном количестве материала для обработки. cosinus 05.10.11 в 17:54 0
	Технология PCR, изобретенная в 1985 году американским биохимиком Кэри Б. Муллисом, cosinus 05.10.11 в 17:56 0
	является очень удачным решением. cosinus 05.10.11 в 17:58 0	+1
	PCR берет то немногое количество ДНК, что есть, и производит миллионы копий, размножая снова и снова, независимо от того, какие там кодовые последовательности. cosinus 05.10.11 в 18:02 0	+1
	Но, как всегда с амплификацией, ошибки усиливаются наряду с истинным сигналом. cosinus 05.10.11 в 18:04 0
	Случайное загрязнение ДНК потом техника амплифицируется настолько эффективно, как и образец с места преступления, с очевидной вероятностью судебной ошибки. cosinus 05.10.11 в 18:09 0	+1
	Но человеческие ошибки не являются исключительными для свидетельства ДНК. cosinus 05.10.11 в 18:12 0
	Все виды свидетельств уязвимы для головотяпства и саботажа и должны отбираться со скрупулезной тщательностью. cosinus 05.10.11 в 18:14 0
	Файлы в обычной библиотеке отпечатков пальцев могут быть неправильно маркированы. cosinus 05.10.11 в 18:15 0
	Орудие убийства могли трогать невиновные люди наряду с убийцей, и их отпечатки пальцев должны быть взяты вместе отпечатками подозреваемого с целью их исключить. cosinus 08.10.11 в 17:23 0
	Суды, действующие по нормам общего права, уже приучены к потребности принимать все возможные меры против ошибок, но таковые все еще, иногда трагически, случаются. cosinus 08.10.11 в 17:25 0	+1
	Свидетельство ДНК не застраховано от человеческой бестолковости, но и не обладает повышенной уязвимостью, за исключением того, что PCR усиливает ошибки. cosinus 08.10.11 в 17:37 0	+1
	Если все свидетельства ДНК должны были быть отклонены из-за случайных ошибок, судебная практика должна была бы исключить также большинство других видов свидетельств. cosinus 08.10.11 в 17:41 0	+1
	Надо полагать, что могут быть разработаны своды правил и строгие меры предосторожности, чтобы предостеречься против человеческих ошибок в представлении всех видов юридических доказательств. Dawkinsian 18.03.12 в 13:14 2	+1
	Объяснение более сложных проблем, искажающих свидетельства ДНК, займет больше времени. cosinus 08.10.11 в 17:53 0	+1
	Они также имеют свои прецеденты в традиционных типах свидетельств, хотя этот момент часто не понимается в судах. cosinus 08.10.11 в 17:58 0	+3
	Когда речь идет о любых свидетельствах, идентифицирующих личность, существуют два типа ошибок, которые соответствуют двум типам ошибок в любых статистических данных. cosinus 08.10.11 в 18:03 0
	В другой главе мы назовем их ошибками Типа 1 и ошибками Типа 2, но легче думать о них как о ложноположительных и ложноотрицательных. cosinus 08.10.11 в 18:10 0
	Виновный подозреваемый может остаться на свободе, не быдучи узнанным - это ложноотрицательная ошибка. Dawkinsian 18.03.12 в 13:17 2
	И - ложноположительная ошибка (которую большинство людей посчитало бы более опасной) - невиновный подозреваемый может быть обвинен, потому что он оказался, к несчастью, похожим на действительно виновное лицо. cosinus 08.10.11 в 18:20 0
	В случае обычного опознания свидетелем, невиновный сторонний наблюдатель, который оказался немного похожим на реального преступника, мог бы быть в результате этого арестован - ложноположительная ошибка. cosinus 08.10.11 в 18:25 0
	Процедура опознания среди ряда людей разработана так, чтобы сделать это менее вероятным. cosinus 08.10.11 в 18:27 0
	Возможность ошибки правосудия обратно пропорциональна числу людей, стоящих на опознании. cosinus 08.10.11 в 18:41 0
	Опасность может возрасти при способах, которые мы уже рассмотрели - например, ряд людей на опознании несправедливо составлен из чисто выбритых мужчин. cosinus 08.10.11 в 18:47 0
	В случае свидетельства ДНК опасность ложноположительного осуждения теоретически действительно очень низка. cosinus 08.10.11 в 18:48 0
	У нас есть образец крови подозреваемого и образец с места преступления. cosinus 08.10.11 в 18:51 0
	Если весь набор генов в обоих этих образцах был бы записан, вероятность ложного осуждения была бы один к миллиарду миллиардов. cosinus 08.10.11 в 18:53 0	+1
	Не считая однояйцевых близнецов, шанс, что у любых двух людей соовпала бы вся их ДНК, равен нолю. cosinus 08.10.11 в 18:57 0	+1
	Но, к сожалению, непрактично определять полную последовательность генов человека. cosinus 08.10.11 в 18:59 0	+1
	Даже после того, как проект "Геном человека" завершен, пытаться произвести равноценное при раскрытии каждого преступления нереально. Dawkinsian 18.03.12 в 13:23 2	+1
	На практике, судебные детективы концентрируются на маленьких фрагментах генома, предпочтительно фрагментах, которые, как известно, варьируются среди населения. cosinus 08.10.11 в 19:14 0	+1
	И теперь наше опасение должно состоять в том, что, хотя мы могли бы благополучно исключить ошибочную идентификацию личности, если бы рассматривали весь геном, может быть опасность того, что два человека могут быть идентичными в отношении маленького участка ДНК, которую мы успеваем анализировать. cosinus 08.10.11 в 19:44 0
	Вероятность, что это может случиться, должна быть измеримой для любого отдельного участка генома; мы могли бы тогда решить, является ли такой риск допустимым. cosinus 08.10.11 в 19:59 0	+1
	Чем больше участок ДНК, тем меньше вероятность ошибки, так же как на процедуре опознания, чем длиннее ряд, тем надежнее признание виновности. cosinus 08.10.11 в 20:03 0
	Разница в том, что процедура опознания, чтобы конкурировать с аналогом ДНК, должна была бы содержать в ряду не несколько десятков человек, а тысячи, миллионы или даже миллиарды. cosinus 08.10.11 в 20:05 0	+1
	Кроме этого количественного различия, аналогия с процедурой опознания сохраняется. cosinus 08.10.11 в 20:07 0
	Мы увидим, что существует ДНК, аналогичная нашему гипотетическому ряду чисто выбритых мужчин с одним бородатым подозреваемым. cosinus 08.10.11 в 20:08 0
	Но сначала, немного больше информации о фингерпринтинге ДНК. cosinus 08.10.11 в 20:10 0
	Безусловно мы отбираем эквивалентные части генома и у подозреваемого, и с образца. cosinus 08.10.11 в 20:13 0
	Эти части генома выбраны из-за их свойства широко варьировать в населении. cosinus 08.10.11 в 20:15 0
	Дарвинист отметил бы, что части, которые не изменяются, - это зачастую те части, которые играют важную роль в выживании организма. cosinus 08.10.11 в 20:17 0
	Любые значительные изменения в этих важных генах, вероятно, будут удалены из популяции благодаря смерти их обладателей - дарвиновского естественного отбора. cosinus 08.10.11 в 20:19 0

← Предыдущая страница

Следующая страница →