5 ШТРИХ-КОДЫ В СУДЕ

Оглавление

Сбросить всё

←

→

Английский оригинал	Перевод на русский
Сожалеем, но текст оригинала доступен только зарегистрированным пользователям.	Юристы умеют, конечно, складывать (я когда-то получил счет от адвоката, последним пунктом которого было "время, потраченное на составление этого счета"), но теория вероятности - это другое дело. cosinus 25.10.11 в 07:50 0	+1
	Я надеюсь, что монеты были на самом деле редки. cosinus 25.10.11 в 07:51 0
	Если это не так, то их кража не была бы настолько серьезным фактом, и судебное дело, по-видимому, никогда не возбуждалось бы. cosinus 25.10.11 в 08:05 0
	Но присяжным нужно было сказать прямо. cosinus 25.10.11 в 13:54 0
	Я помню, что этот вопрос возник в комнате совещания присяжных, и нам было жаль, что нам не разрешалось возвращаться в суд, чтобы добиться разъяснений. cosinus 25.10.11 в 13:56 0
	Аналогичный вопрос в равной степени уместен в случае свидетельства ДНК, и его, конечно, больше всего задают. cosinus 25.10.11 в 14:00 0
	К счастью, если изучено достаточное число отдельных генетических локусов, вероятность неправильной идентификации - хоть среди представителей меньшинств, хоть среди членов семьи (кроме однояйцевых близнецов) - может быть уменьшена до действительно очень невысокого уровня, намного ниже, чем можно достичь любым другим методом идентификации, включая свидетельство очевидца. cosinus 25.10.11 в 14:06 0
	В полной мере, насколько мала оставшаяся возможность ошибки, может все еще быть открыто для дискуссии. cosinus 25.10.11 в 14:11 0
	И здесь мы подходим к третьей категории возражений против свидетельств ДНК, просто явной глупости. cosinus 25.10.11 в 14:14 0
	Адвокаты приучены набрасываться, когда экспертные свидетели, кажется, противоречат друг другу. cosinus 25.10.11 в 14:19 0
	Если два генетика вызваны на место свидетеля, и их просят оценить вероятность ошибочной идентификации при использовании свидетельства ДНК, первый может сказать 1 000 000 к одному, в то время как второй может сказать только 100 000 к одному. cosinus 25.10.11 в 14:23 0
	Атака. Dawkinsian 18.03.12 в 18:11 1
	"Ага! АГА! Эксперты не соглашаются! Дамы и господа присяжные, как мы можем доверять научному методу, если сами эксперты расходятся друг с другом в десять раз? Очевидно, единственное, что остается сделать - отбросить свидетельство совсем." cosinus 25.10.11 в 14:37 0
	Но в этих случаях, хотя генетики могут быть склонны давать различные оценки, не поддающиеся точному определению величин, вроде эффекта расовой подгруппы, любое разногласие между ними только в том, какова вероятность неправильной идентификации, сверх-мегаастрономическая или просто астрономическая. cosinus 25.10.11 в 15:04 0
	Эта вероятность обычно не будет меньше, чем тысяча к одному, и вполне может быть миллиардной. cosinus 25.10.11 в 15:09 0
	Даже по самым осторожным оценкам, вероятность неправильной идентификации намного меньше, чем на обычном опознании. cosinus 25.10.11 в 15:12 0
	"Ваша честь, опознание среди всего лишь 30 мужчин чрезвычайно несправедливо к моему клиенту. cosinus 25.10.11 в 15:17 0
	Я требую ряд из по крайней мере миллиона мужчин!" Экспертные статистики, призванные представить данные о вероятности, что обычное опознание с 20 людьми могло бы дать ложную идентификацию, также не согласились бы между собой. cosinus 25.10.11 в 15:51 0
	Некоторые дали бы простой ответ, один к 20. cosinus 25.10.11 в 15:53 0
	Под перекрестным допросом они затем согласились бы, что она могла быть меньше чем один к 20, в зависимости от природы отличий в ряду подставных людей относительно особенностей подозреваемого (это было сутью проблемы единственного бородатого человека в ряду). cosinus 25.10.11 в 16:02 0
	Но одно, в чем согласились бы все статистики - что вероятность ошибочной идентификации, по чистой случайности - по крайней мере один к 20. cosinus 25.10.11 в 16:08 0
	Однако адвокаты и судьи обычно рады согласиться с обычными процедурами опознания, в которых подозреваемый стоит в ряду только из 20 мужчин. cosinus 25.10.11 в 16:14 0
	После репортажа об исключении свидетельств ДНК в судебных делах в лондонском центральном уголовном суде Олд-Бейли, газета "Independent" от 12 декабря 1992 года предсказала последующий поток апелляций. cosinus 25.10.11 в 16:21 0
	Идея в то, чтом каждый, томящийся в настоящее время в тюрьме благодаря свидетельствам идентификации ДНК, теперь будет способен его обжаловать, ссылаясь на прецедент. cosinus 25.10.11 в 16:28 0
	Но поток может быть еще больше, чем представляла себе "Independent", потому что, если это отклонение свидетельств ДНК действительно является серьезным прецедентом для чего-либо, оно подвергает сомнению все случаи, в которых вероятность случайной ошибки больше, чем тысяча к одному. cosinus 25.10.11 в 16:33 0
	Если свидетельница говорит, что она "видела" кого-то и идентифицировала его на опознании, адвокаты и присяжные удовлетворены. cosinus 25.10.11 в 16:35 0
	Но вероятность ошибочной идентификации, когда задействован человеческий глаз, намного больше, чем тогда, когда идентификация выполнена фингерпринтингом ДНК. cosinus 25.10.11 в 16:40 0
	Если мы относимся к прецеденту серьезно, это должно означать, что каждый обвиненный преступник в стране будет иметь превосходную причину обратиться с апелляцией на основании ошибочной идентификации. cosinus 25.10.11 в 16:41 0
	Даже там, где подозреваемого видели множество свидетелей с дымящимся пистолетом в руке, вероятность несправедливости правосудия должна быть больше, чем один к 1 000 000. cosinus 25.10.11 в 16:45 0
	Недавний широко освещавшийся случай в Америке, где присяжные систематически проявляли непонимание свидетельств ДНК, также стал печально известным благодаря другому примеру неумения использования теории вероятности. cosinus 25.10.11 в 16:53 0
	Ответчик, который, как известно, бил свою жену, в конце концов сел на скамью подсудимых по подозрению в ее убийстве. cosinus 25.10.11 в 17:00 0
	Один из высококлассной команды защиты, гарвардский профессор права, вывинул следующий аргумент. Статистика показывает, что из мужчин, которые били своих жен, только каждый 1000-ый доходил до их убийства. cosinus 25.10.11 в 17:08 0
	Вывод, который, как можно было бы ожидать, сделает любой присяжный (и они действительно намеривались сделать), в том, что избиение ответчиком своей жены должно быть проигнорировано в судебном разбирательстве убийства. cosinus 25.10.11 в 17:31 0
	Разве свидетельство всецело не указывает, что бьющий жену вряд ли превратится в ее убийцу? Неправильно. cosinus 25.10.11 в 17:37 0
	Доктор И.Дж Гуд, профессор статистики, написал в научный журнал "Nature" в июне 1995 года, чтобы вскрыть ошибку. cosinus 25.10.11 в 17:39 0
	В выступлении адвоката защиты упущен дополнительный факт, что убийство жены является редким по сравнению с ее избиением. cosinus 27.10.11 в 17:07 0
	Хорошо подсчитано, что, если взять то меньшинство жен, которых и бьют мужья, и которых убивают, то действительно весьма вероятно, что убийца окажется мужем. cosinus 27.10.11 в 17:10 0
	Это - уместный способ подсчитать вероятность, потому что в обсуждаемом случае несчастная жена была кем-то убита, будучи избитой своим мужем. cosinus 27.10.11 в 17:16 0
	Без сомнения есть адвокаты, судьи и коронеры, которые могли бы извлечь пользу из лучшего понимания теории вероятности. cosinus 27.10.11 в 17:34 0
	В некоторых случаях, однако, нельзя сдержать подозрение, что они понимают ее очень хорошо и симулируют некомпетентность. cosinus 27.10.11 в 17:35 0
	Я не знаю, было ли это так в случае, только что указанном. Irina73 13.10.11 в 19:43 0
	То же самое подозрение выражено Доктором Теодором Дэлримплом, едким медицинским обозревателем London Spectator, в этом типично сардоническом отчете, от 7 января 1995, в том как он был призван в качестве свидетеля-эксперта в суде коронера:... богатый и успешный человек, которого я знал, проглотил 200 таблеток и бутылку рома. Irina73 02.10.11 в 15:51 0	+1
	Коронер спросил меня, думаю ли я, что он мог принять их случайно, я собирался ответит звучно и уверено "нет", когда коронер немного пояснил: был ли хоть один из миллиона шансов, что он принял их случайно? "Ну, в общем, я думаю, что да",- ответил я. Коронер (и семья мужчины) успокоились, был вынесен вердикт, оставляющий вопрос открытым, семья обогатилась более чем на 750 000 £, а страховая компания обеднела на такую же сумму, по крайней мере, пока не повысила мне вознаграждение. cosinus 27.10.11 в 18:04 0
	Сила фингерпринтинга ДНК является проявлением общей силы науки, которая заставляет некоторых людей ее бояться. cosinus 27.10.11 в 18:07 0
	Важно не чтобы усугублять такие опасения, требуя слишком многого или стремясь продвигаться слишком быстро. cosinus 27.10.11 в 18:15 0
	Позвольте мне закончить эту довольно специализированную главу, вернувшись к обществу и важному и трудному решению, которое мы все вместе должны принять. cosinus 27.10.11 в 18:21 0
	Я обычно избегаю обсуждения вопросов, имеющих лишь временное значение, боясь устареть, или локальных, боясь быть ограниченным, но вопрос общенациональной базы данных ДНК начинает заботить большинство стран, каждую по-своему, и обязатнльно станет более актуальным в будущем. cosinus 27.10.11 в 18:35 0
	Теоретически возможно содержать национальную базу данных последовательностей ДНК каждого мужчины, женщины и ребенка в стране. cosinus 27.10.11 в 18:38 0
	Тогда всякий раз, когда образец крови, спермы, слюны, кожи или волос будет найден на месте преступления, полиции не надо будет устанавливать местонахождение подозреваемого другими средствами, прежде чем сравнит его ДНК с образцом. cosinus 27.10.11 в 18:43 0
	Она сможет просто искать в компьютерной национальной базе данных. cosinus 27.10.11 в 18:45 0

← Предыдущая страница

Следующая страница →