7 РАСПЛЕТАЯ НЕОБЬЯСНИМОЕ

Оглавление

Сбросить всё

←

→

Английский оригинал	Перевод на русский
Сожалеем, но текст оригинала доступен только зарегистрированным пользователям.	Мы должны сравнить 211 с общим количеством способов, которыми эти 20 рукописей могли быть распределены с помощью подбрасывания монеты. cosinus 10.01.12 в 12:42 0	+4
	Это нетрудно подсчитать. cosinus 10.01.12 в 12:42 0
	Первая рукопись могла принадлежать мальчику или девочке: есть два варианта. cosinus 10.01.12 в 12:43 0
	Вторая рукопись также могла принадлежать мальчику или девочке. cosinus 10.01.12 в 12:44 0
	Таким образом, на каждый из этих двух вариантов для первой рукописи было по два варианта для второй. cosinus 10.01.12 в 12:46 0
	Это 2 x 2 = 4 варианта для первых двух рукописей. cosinus 10.01.12 в 12:47 0
	Вариантов для первых трех рукописей 2 x 2 x 2 = 8. cosinus 10.01.12 в 12:49 0
	И возможных способов распределить все 20 рукописей - 2 × 2 × 2... 20 раз, или 2 в 20 степени. cosinus 10.01.12 в 12:50 0
	Это довольно большое число, 1 048 576. cosinus 10.01.12 в 12:51 0
	Итак, среди всех возможных способов предположить пол, доля раскладок, столь же хороших, или лучше, чем мой фактический результат, будет 211 разделенное на 1 048 576, что составляет приблизительно 0.0002, или 0.02 процента. cosinus 10.01.12 в 12:56 0	+2
	Иными словами, если бы 10 000 человек сортировали рукописи, исключительно бросая монету, можно было бы ожидать, что лишь два из них достигли бы результата, столь же хорошего, как я. cosinus 10.01.12 в 13:05 0
	Это означает, что мой результат производит довольно большое впечатление, и, если бы я достиг такого, то это было бы убедительным доказательством, что мальчики и девочки систематически отличаются по почерку. cosinus 10.01.12 в 13:20 0
	Позвольте мне повторить, что все это гипотетически. Irina73 16.12.11 в 23:35 0
	Насколько я знаю, у меня нет такой способности определять пол по почерку. cosinus 10.01.12 в 13:23 0
	Я должен также добавить, что, даже если бы были убедительные доказательства различия полов в почерке, это ничего не говорило бы о том, является ли это различие врожденным или приобретенным. cosinus 10.01.12 в 13:28 0
	Доказательтсва, по крайней мере если бы они были получены из эксперимента, вроде только что описанного, одинаково согласовывались бы с идеей, что девочек систематически учат почерку, отличному от мальчиков - возможно, более "изысканному" и менее "напористому". cosinus 10.01.12 в 13:36 0
	Мы только что выполнили то, что технически называют проверкой статистической значимости. cosinus 10.01.12 в 13:43 0
	Мы исходили из основных принципов, что сделало это довольно утомительным. cosinus 10.01.12 в 13:45 0
	Практически, исследователи могут пользоваться таблицами вероятностей и распределений, которые были предварительно рассчитаны. cosinus 10.01.12 в 13:50 0
	Поэтому мы не должны буквально записывать все возможные способы, которыми события могли произойти. cosinus 10.01.12 в 13:54 0
	Но базовая теория, основание, на котором были рассчитаны таблицы, зависит, в основном, от той же фундаментальной процедуры. cosinus 10.01.12 в 13:57 0
	Возьмите события, которые могли иметь место, и запустите их многократно случайным образом. cosinus 10.01.12 в 14:09 0
	Посмотрите на фактический способ, которым событие произошло, и оцените, насколько он экстремален среди многообразия всех возможных способов, которыми оно могло быть запущено. cosinus 10.01.12 в 14:23 0
	Обратите внимание, что проверка статистической значимости ничего не доказывает окончательно. cosinus 10.01.12 в 15:38 0
	Она не может исключить везение в качестве генератора результата, который мы наблюдаем. cosinus 10.01.12 в 15:40 0
	Лучшее, что она может сделать - это поставить наблюдаемый результат на ровне с определенной степенью везения. cosinus 10.01.12 в 15:49 0
	В нашем отдельном гипотетическом примере, это равное положение - два из 10 000 случайных угадывателей. cosinus 10.01.12 в 16:01 0
	Когда мы говорим, что эффект статистически достоверен, мы должны всегда указывать так называемое p-значение. cosinus 10.01.12 в 16:06 0
	Это вероятность, что чисто случайный процесс произвел бы к результат, по крайней мере столь же впечатляющий как фактический результат. cosinus 10.01.12 в 16:08 0
	P-значение 2 к 10 000 довольно впечатляюще, но тем не менеее возможно, чтобы при этом не было никакой настоящей закономерности. cosinus 10.01.12 в 16:10 0
	Красота выполнения надлежащей статистической проверки состоит в том, что мы узнаем, насколько вероятно, что в данном случае нет никакой подлинной закономерности. cosinus 10.01.12 в 16:18 0
	Обычно ученые позволяют себе поддаться влиянию p-значения 1 к 100, или даже столь высоким как 1 к 20: намного менее впечатляющему, чем 2 к 10 000. cosinus 10.01.12 в 16:47 0
	Р-значение, которое вы принимаете, зависит от того насколько важным является результат, и от того, какое решение может за этим последовать. cosinus 10.01.12 в 16:54 0
	Если все, что вы стараетесь решить - это стоит ли повторять эксперимент с большей выборкой, p-значение 0.05, или 1 к 20, вполне приемлемо. cosinus 10.01.12 в 17:00 0
	Даже при том, что есть 1 шанс из 20, что ваш интересный результат произошел как-нибудь случайно, не многое поставлено на карту: ошибка обойдется не дорого. cosinus 10.01.12 в 17:05 0
	Если решение - вопрос жизни и смерти, как при некоторых медицинских исследованиях, следует искать намного более низкое p-значение, чем 1 к 20. cosinus 10.01.12 в 17:11 0
	То же самое верно для экспериментов, имеющих целью продемонстрировать очень спорные результаты, вроде телепатии или "паранормального" воздействия. cosinus 10.01.12 в 17:14 0
	Как мы вкратце выяснили в связи с фингерпринтингом ДНК, статистики отличают ложноположительные от ложноотрицательных ошибок, иногда называемые ошибками типа 1 и типа 2 соответственно. cosinus 10.01.12 в 17:19 0
	Ошибка типа 2, или ложноотрицательная - это необнаружение эффекта, когда тот действительно есть. cosinus 10.01.12 в 17:23 0
	Ошибка типа 1, или ложноположительная, напротив - заключение, что действительно что-то имеет место, когда на самом деле нет ничего, кроме случайности. cosinus 10.01.12 в 17:29 0
	P-значение - мера вероятности, что вы сделали ошибку типа 1. cosinus 10.01.12 в 17:31 0
	Статистическое суждение означает удержание среднего курса между двумя видами ошибки. cosinus 10.01.12 в 17:34 0
	Есть ошибка типа 3, при котором ваш разум полностью заходит в тупик всякий раз, когда вы стараетесь вспомнить, какой из типов 1, а какой 2. cosinus 10.01.12 в 17:44 0
	Я до сих пор подсматриваю это, после долгих лет использования. cosinus 10.01.12 в 17:49 0
	Поэтому там, где это имеет значение, я буду применять более легкозапоминаемые названия, ложноположительный и ложноотрицательный. cosinus 10.01.12 в 17:52 0
	Я также, между прочим, часто делаю ошибки в арифметике. cosinus 10.01.12 в 17:53 0
	Практически мне нечего и мечтать о выполнении статистической проверки, начиная с основных принципов, как я сделал для гипотетического случая почерка. cosinus 10.01.12 в 17:57 0
	Я бы предпочел всегда искать в таблице, которую кто-то еще - желательно компьютер - рассчитал. cosinus 10.01.12 в 18:01 0
	Суеверные голуби Скиннера делали ложноположительные ошибки. cosinus 10.01.12 в 18:01 0
	Не было фактически никакой системы, которая действительно связывала бы их действия с выдачами вознаграждающего механизма. cosinus 10.01.12 в 18:04 0

← Предыдущая страница

Следующая страница →