Richard Dawkins. Unweaving the Rainbow / Ричард Докинз. Расплетая радугу: 8 HUGE CLOUDY SYMBOLS OF A HIGH ROMANCE / ПОЛНЫЙ ТУМАН КАК СИМВОЛ ВЫСОКОЙ РОМАНТИКИ

Выбор главной группы в качестве жертвы или случаен или, если неслучаен, то это не та же самая не случайность, которую мы видим в обычном естественном отборе.

Irina73 24.02.12 в 16:01

Обычные варианты адаптации для выживания не помогают против комет.

Irina73 24.02.12 в 16:02

В гротескной манере этот факт иногда преподносится, как будто это был аргумент против нео-дарвинизма.

Irina73 24.02.12 в 16:13

Но нео-дарвинистский естественный отбор - это отбор в пределах вида, а не между видами.

Irina73 03.03.12 в 10:42

Надо отметить, что естественный отбор включает в себя смерть, и массовое вымирание включает в себя смерть, но дальнейшее сходство между ними чисто поэтическое.

Irina73 03.03.12 в 10:48

По иронии судьбы, Гулд является одним из немногих дарвинистов, которые все еще думают, что естественный отбор работаюет на уровнях выше уровня индивидуального организма.

Irina73 03.03.12 в 10:49

Остальным из нас никогда не придет в голову даже задаться вопросом, являются ли массовые вымирания событиями отбора.

Irina73 03.03.12 в 10:51

Мы можем рассматривать вымирание как открытие новых возможностей для адаптации естественным отбором низшего уровня, выбирающему между особями по отдельности в пределах каждого вида, пережившего катастрофу.

Irina73 03.03.12 в 10:54

Так же по иронии, есть поэт Ауден, подошедший ближе к правильному пониманию:
Катастрофы только способствуют эксперименту.

Irina73 03.03.12 в 10:58

Как правило, погибают самые приспособленные; неприспособленные, принужденные своей никчемностью мигрировать в незаселенные ниши, изменяют свою структуру и процветают.

cosinus 10.03.12 в 13:19

"Непредсказуемый, но Чудесный" (в представлении Лорена Айзли), я приведу один дополнительный пример плохой поэтической науки из палеонтологии, и снова Стивен Джей Гулд ответственен за его популярность, даже если он явно не выражал его сам в его крайней форме.

Irina73 03.03.12 в 11:12

Многие читатели его элегантно написанной книги "Удивительная жизнь" (1989) были очарованы идеей, что есть что-то особенное и уникальное во всем процессе эволюции в эпоху кембрия, когда впервые появились окаменелости большиства крупных групп животных, более чем 500 миллионов лет назад.

Irina73 03.03.12 в 11:15

Речь идет не только о том, что животные кембрия были своеобразными.

Irina73 24.12.11 в 09:02

Конечно, они были такими.

Irina73 16.12.11 в 23:33

У животных каждой эпохи есть свои особенности, и кембрийские были, возможно, более своеобразными, чем большинство других.

Irina73 24.12.11 в 09:06

Нет, предположение состоит в том, что весь процесс эволюции в Кембрийском периоде был странным.

Irina73 24.12.11 в 09:08

Стандартный неодарвинистский взгляд на эволюцию разнообразия заключается в том, что вид разделяется на два, когда две популяции становятся настолько несхожими, что они больше не могут скрещиваться.

Irina73 05.03.12 в 17:36

Часто популяции начинают расходится, когда они оказываются географически разделенными.

Irina73 06.03.12 в 16:46

Разделение означает, что они больше не смешивают свои гены половым путем, и это позволяет им эволюционировать в разных направлениях.

Irina73 07.03.12 в 13:50

Дивергентная эволюция может быть обусловлена естественным отбором (который, вероятно, будет толкать в разные стороны из-за разных условий в двух географических зонах).

Irina73 07.03.12 в 13:53

Или она может определяться случайным эволюционным дрейфом (так как две популяции генетически не удерживаются вместе половым перемешаванием, нет ничего, что могло бы остановить их отдаление друг от друга).

Irina73 07.03.12 в 13:58

В любом случае, когда они эволюционно расходятся настолько далеко друг от друга, что больше не могут скрещиваться, даже будучи географически сведены снова, они определяются принадлежащими к разным видам.

Irina73 07.03.12 в 14:01

Впоследствии отсутствие скрещивания позволяет дальнейшее эволюционное расхождение.

Irina73 03.03.12 в 14:36

То, что было отдельными видами в пределах одного рода, становится в свое время различными родами в пределах одного семейства.

Irina73 03.03.12 в 14:37

Позже семейства разойдутся до степени, когда таксономисты (специалисты в области классификации) предпочтут называть их отрядами, а затем классами, затем типами.

Irina73 07.03.12 в 14:44

Тип - это классифицирующее название, благодаря которому мы различаем действительно коренным образом отличающихся животных, таких как моллюски, черви нематоды, иглокожие и хордовые (хордовые - это в основном позвоночные плюс немного всякой всячины).

Irina73 07.03.12 в 14:54

Предки двух различных типов, скажем позвоночных и моллюсков, которые мы видими построенными на основе совершенно разных «фундаментальных планов тела», когда-то были лишь двумя видами в пределах рода.

Irina73 07.03.12 в 15:06

До этого они были двумя географически разделенными популяциями в пределах одного предкового вида.

Irina73 07.03.12 в 15:08

Смысл этой общепризнанной точки зрения в том, что, по мере возвращения назад в геологическом времени, промежуток между любой парой групп животных становится меньшим и меньшим.

Irina73 07.03.12 в 15:18

Чем дальше назад во времени вы уходите, тем больше приближаетесь к объединению этих различных видов животных в один общий предковый вид.

Irina73 07.03.12 в 15:20

Наши предки и предки моллюска были когда-то очень похожи.

Irina73 13.01.12 в 09:21

Позднее они стали не совсем похожи.

Irina73 13.01.12 в 09:23

Еще позже они разошлись еще дальше, пока, в конце концов, не стали настолько различны, что мы должны называть их двумя типами.

Irina73 13.01.12 в 09:34

Эта общая история едва ли может быть подвергнута сомнению любым разумным человеком, который над ней подумает, хотя мы и не должны придерживаются взгляда, что это происходит с одинаковой скоростью с течением времени.

Irina73 13.01.12 в 09:36

Это могло происходить быстрыми взрывами.

Irina73 13.01.12 в 09:25

Драматическая фраза 'Кембрийский взрыв' используется в двух смыслах.

Irina73 13.01.12 в 09:24

Она может относиться к фактическому наблюдению, что перед кембрийской эрой, чуть более пятисот миллионов лет назад, окаменелостей мало.

Irina73 07.03.12 в 15:11

Большинство крупных типов животных впервые появляется в виде окаменелостей в кембрийских отложениях, и это выглядит как большой взрыв новых животных.

Irina73 07.03.12 в 15:13

Второй смысл - это теория, что типы на самом деле отклонились друг от друга во время Кембрийского периода, или даже в течение всего лишь 10 миллионов лет в Кембрийском периоде.

Irina73 07.03.12 в 15:24

Эта вторая идея, которую я назову гипотезой взрыва точек ветвления, спорна.

Irina73 07.03.12 в 15:25

Она совместима - едва-едва - с тем, что я называю стандартной нео-дарвинистской моделью расхождения видов.

Irina73 07.03.12 в 15:25

Мы уже установили, что, если мы отслеживаем любую пару современных типов назад во времени, мы, в конечном счете, сойдемся на общем предке.

Irina73 07.03.12 в 15:29

Моя догадка, что для разных пар типов мы сойдемся на общем предке в разные геологические эпохи: скажем, на общем предке позвоночных и моллюсков 800 миллионов лет назад, на общем предке позвоночных и иглокожих 600 миллионов лет назад, и так далее.

Irina73 07.03.12 в 15:33

Но я могу ошибаться, и мы можем легко учесть гипотезу взрыва точек ветвления, говоря, что, по некоторым причинам (которые достаточно интересны для исследования), в большинстве наших обратных путешествий мы обнаружим соответствующих общих предков в пределах одного и того же относительно короткого геологического периода, скажем, между 540 миллионами и 530 миллионами лет назад.

Irina73 03.03.12 в 14:34

Это должно было бы означать, что, по крайней мере в начале этого периода в 10 миллионов лет, предки современных типов не настолько сильно отличались друг от друга, как сегодня.

Irina73 03.03.12 в 14:55

Они, в конце концов, в это время расходились от общих предков и были изначально представителями одного и того же вида.

Irina73 07.03.12 в 15:15

Крайняя точка зрения Гулдиста (безусловно точка зрения, навеянная его риторикой, хотя трудно сказать, по его собственным словам, придерживается ли он сам ее буквально) в корне отличается от стандартной неодарвинистской модели и совершенно с ней несовместима.

Irina73 07.03.12 в 15:45

Кроме того она, как я покажу, имеет следствия, которые абсурдны, что сможет увидеть каждый как только они изложены.

Irina73 07.03.12 в 15:48

Это очень ясно выражено - вероятно, выдано, лучшее слово - в отступлении в "Дома во Вселенной" (1995) Стюарта Кауфмана:
Можно предположить, что все первые многоклеточные существа будут очень сохожи, только позже разойдутся, снизу вверх, в различные рода, семейства, отряды, классы и так далее.

Irina73 07.03.12 в 19:51

Это, действительно, было бы ожиданием самого строгого традиционного дарвиниста.

Irina73 13.01.12 в 09:38