ПОЛНЫЙ ТУМАН КАК СИМВОЛ ВЫСОКОЙ РОМАНТИКИ

Оглавление

Сбросить всё

←

→

Английский оригинал	Перевод на русский
Сожалеем, но текст оригинала доступен только зарегистрированным пользователям.	Насекомое - чрезвычайно точно настроенная единица механизмов выживания. Irina73 27.12.11 в 14:54 0	+1
	Если бы родитель моллюск породил новый тип, скачок был бы случайным скачком, как и любая другая мутация. Irina73 28.12.11 в 13:05 0	+1
	И вероятность того, что случайный скачок такого масштаба произведет насекомое, или что-угодно, у чего есть хоть минимальные шансы на выживание, достаточно мала, чтобы полностью сбросить ее со счетов. Irina73 07.01.12 в 19:36 0
	Шанс, что оно будет жизнеспособным, ничтожно мал, независимо от того, насколько заполнена экосистема, как широко открыты в ней ниши. Irina73 07.01.12 в 19:38 0
	Прыжок уровня типа был бы фиаско. Irina73 07.01.12 в 19:39 0
	Я не верю, что авторы, которых я цитирую, действительно верят в то, что, похоже, говорят их напечатанные слова. Irina73 12.01.12 в 10:44 0
	Я считаю, что они были просто опьянены риторикой Гулда и не осмыслили ее. Irina73 12.01.12 в 10:41 0
	Весь смысл цитирования их в этой главе - проиллюстрировать способность вводить в заблуждение, которую умелый поэт может невольно проявить, особенно если он сначала ввел в заблуждение себя. И поэзия кембрия как благословенного рассвета инноваций несомненно обманчива. Irina73 12.01.12 в 10:58 0
	Кауфман полностью увлекся ею: Вскоре после того, как были изобретены многоклеточные формы, разразился великий взрыв эволюционной новизны. Irina73 12.01.12 в 11:08 0
	Каждый можут почти ощутить дух многоклеточной жизни, радостно пробовавшей все ее возможные ветвления в своего рода диком танце беспечного исследования. «Дома во Вселенной» (1995). Да. Irina73 12.01.12 в 11:11 0
	Каждый действительно приобретает именно это ощущение. Но он приобретает его из риторики Гулда, а не из фактов кембрийских ископаемых или трезвого рассуждения о эволюционных принципах. Irina73 12.01.12 в 11:11 0
	Если ученые калибра Кауфмана, Лики и Льюина могут быть обольщены плохой поэтической наукой, каков шанс у неспециалиста? Даниэль Деннетт рассказал мне о беседе с коллегой философом, который прочитал "Удивительную жизнь", и утверждал, что у кембрийских типов не было общего предка - что они возникли как независимые первоисточники жизни! Когда Деннет заверил его, что идея Гулда состояла не в этом, ответ его коллеги был таков: «Ну тогда вокруг чего эта вся шумиха?» Irina73 10.02.12 в 16:02 0	+1
	Превосходство во владении пером - обоюдоострый меч, как отметил, в нью-йоркском книжном обзоре за ноябрь 1995 года выдающийся эволюционист Джон Мэйнард Смит. Гулд занимает довольно забавную позицию, особенно на своей стороне Атлантики. Irina73 10.02.12 в 16:07 0
	Из-за его превосходных сочинений небиологи стали его считать выдающимся эволюционным теоретиком. Irina73 10.02.12 в 16:16 0
	Напротив, эволюционные биологи, с которыми я обсуждал его работу, склонны рассматривать его как человека, чьи идеи столь бессвязны, что едва ли стоит принимать их во внимание, но человека, которого не стоит публично критиковать, потому что он, по крайней мере, на нашей стороне против креационистов. Irina73 17.02.12 в 14:32 0
	Все это не имело бы значения, если бы не то, что он дает небиологам в значительной степени ложное представление о состоянии теории эволюции. Irina73 17.02.12 в 14:32 0
	Мэйнард Смит рецензировал книгу Деннетта "Опасная идея Дарвина" (1995), которая содержит разгромную и, можно было бы надеяться, смертельную для влияния Гулда на эволюционные взгляды критику. Irina73 17.02.12 в 14:34 0
	Что на самом деле произошло в кембрии? Саймон Конвей Моррис из Кембриджского университета, как льстиво признает Гулд - один из трех ведущих современных исследователей Бёрджес-Шейла, сланцевой формации ископаемых, которая является темой "Удивительной жизни". Irina73 17.02.12 в 14:46 0	+1
	Конвей Моррис недавно опубликовал свою замечательную книгу на эту тему. Irina73 17.02.12 в 14:48 0
	"Тигель творения" (1998), которая критикует почти каждый аспект точки зрения Гулда. Irina73 17.02.12 в 14:48 0	+4
	Подобно Конвею Моррису, я не думаю, что есть какие-либо веские основания полагать, что процесс эволюции в кембрийском периоде отличался от того, как он происходит сегодня. Irina73 17.02.12 в 14:51 0
	Но нет никаких сомнений, что большое количество крупных групп животных впервые встречаются в палеонтологической летописи в кембрии. Irina73 16.01.12 в 17:11 0
	Очевидная гипотеза пришла в голову многим людям. Irina73 16.01.12 в 17:12 0
	Возможно, у нескольких групп животных эволюционировали твердые, способные фоссилизировать скелеты, примерно в одно и то же время и, возможно, по одной причине. Irina73 30.01.12 в 17:36 0
	Один из вариантов - эволюционная гонка вооружений между хищниками и добычей, но есть другие предположения, например, резкая перемена в химическом составе атмосферы. Irina73 30.01.12 в 17:38 0
	Конвей Моррис вообще не находит оснований для поэтической идеи буйного и сумасбродного расцвета жизни в диком танце кембрийского разнообразия и дисбаланса, впоследствии сокращенного до сегодняшнего, более ограниченного репертуара типов животных. Irina73 02.02.12 в 14:52 0
	И даже скорее на самом деле все наоборот, как и ожидали бы большинство эволюционистов. Irina73 06.02.12 в 16:41 0
	Остается вопрос - где во времени лежит точка разветвления основных типов? Вспомните, что это вопрос отдельный от вопроса подлинного кембрийского взрыва доступных ископаемых. Irina73 06.02.12 в 16:49 0
	Спорный вопрос - сосредоточены ли в кембрии точки ветвления при расхождении основных типов - гипотеза взрыва точек ветвления. cosinus 11.03.12 в 14:20 1
	Я сказал, что стандартный нео-дарвинизм совместим с этой гипотезой. Irina73 01.02.12 в 17:18 0
	Но я все еще не считаю, что такое вообще вероятно. Irina73 01.02.12 в 17:17 0
	Один из возможных путей решения вопроса - взглянуть на молекулярные часы. Irina73 01.02.12 в 17:20 0
	"Молекулярные часы" основаны на факте, что определенные биологические молекулы изменяются с довольно постоянной скоростью на протяжении миллионов лет. cosinus 11.03.12 в 14:29 1
	Если вы признаете это, вы можете взять кровь у любых двух современных животных и вычислить, как давно жил их общий предок. Irina73 09.02.12 в 08:29 0
	Некоторые недавние исследования с помощью молекулярных часов отодвинули точки ветвления различных пар типов глубоко в докембрийскую эру. Irina73 09.02.12 в 08:30 0
	Если эти исследования верны, вся риторика эволюционного взрыва становится излишней. Irina73 09.02.12 в 08:34 0
	Но существуют разногласия по поводу интерпретации результатов молекулярных часов, полученных для столь давних времен, и нам стоило бы подождать большего количества свидетельств. Irina73 09.02.12 в 08:39 0
	Между тем, есть логический аргумент, который я могу предъявить с большой уверенностью. Irina73 09.02.12 в 08:40 0
	Единственное свидетельство в пользу гипотезы взрыва точек ветвления отвергнуто: не найдено окаменелостей многих из типов до кембрийского периода. Irina73 09.02.12 в 08:43 0
	Но эти ископаемые животные, у которых нет ископаемых предков, должны были иметь каких-то предков. Irina73 01.02.12 в 11:34 0
	Они не могли возникли из ничего. Irina73 01.02.12 в 11:34 0
	Поэтому должны были быть предки, которые не фоссилизировали, отсутствие окаменелостей не означает отсутствия животных. Irina73 01.02.12 в 11:37 0
	Единственный оставшийся вопрос, состоит в том, берут ли начало все недостающие предки, которые должны были существовать, из точек ветвлетвления в кембрийском периоде, или они были растянуты на предыдущие сотни миллионов лет. Irina73 01.02.12 в 11:47 0
	Так как единственной причиной предположить, что они были сжаты в кембрийском периоде, является отсутствие их окаменелостей, и так как мы только что доказали логическую неуместность связывания вопроса с этим отсутствием, я прихожу к заключению, что вообще нет никаких серьезных оснований отдавать предпочтение гипотезе взрыва точек ветвления. Irina73 01.02.12 в 11:50 0
	Несомненно, в этом есть большая поэтическая привлекательность .. Irina73 24.12.11 в 12:46 0

← Предыдущая страница