Lesswrong papers / Статьи с Лессронга: Уровни действия

Одна из наиболее полезных идей, что я недавно выучила, это разделение между действиями, которые улучшают мир напрямую и действиями, которые делают это косвенным образом.

Remlin 31.03.14 в 16:52

Предположим, что вы заходите на Mechanical Turk, открываете там аккаунт и тратите сотни часов, транскрибируя аудио. По нынешним ценам вам платят порядка ста долларов за вашу работу. Производя данное действие, вы делаете себя богаче на сто долларов. Это пример того, что я называю действием первого уровня или действием на объектном уровне: нечто, что напрямую двигает мир из менее желаемого состояния в более желаемое.

Remlin 10.07.14 в 11:04

С другой стороны, предположим, что вы посещаете курс слепой печати, что позволяет повысить вашу скорость набора текста в два раза. На объектном уровне это не сдвигает мир в лучшее состояние - в мире ничего не меняется, кроме вас. Однако, курс все еще полезен, поскольку каждый проект, требующий действий первого уровня, теперь будет проходить лучше - вы будете способны действовать более эффективно, получая больший доход за то же время. Это я зову уровнем 2 или мета-уровнем, поскольку такое действие не меняет мир напрямую - оно делает это косвенно, улучшая эффективность действий первого уровня. Аналогично есть уровень 3 (мета-мета-уровень), уровень 4 (мета-мета-мета-уровень) и так далее.

Remlin 10.07.14 в 11:20

Наиболее важная разница между действиями первого и второго уровня в том, что эффект от действий первого уровня складывается, а от действий второго уровня - умножается. Если вы проведете на работе в Макдональдсе десять часов, вам заплатят в десять раз больше, чем если бы вы провели на работе один час; заплата за каждый час складывается. Однако, если вы пройдете десять курсов машинописи, каждый из которых улучшить вашу способность на 20%, вы станете в 1.2^10 = 6.2 раз лучше печатать, нежели до прохождения курсов: эффект курсов умножается (предположим, что эффект от разных курсов независим.)

Remlin 10.07.14 в 11:25

Время, потраченное на уровне 2, может дать куда больший эффект, нежели то же время, потраченное на уровне 1. Если вам платят 20 долларов в час, то количество денег, которое вы можете заработать в год, имеет четкую верхнюю границу - как бы вы не пытались работать больше, в неделе все равно всего лишь 168 часов. С другой стороны, если вы потратите этот год на увеличение ценности вашей работы, верхняя граница вашей производительности станет как выше (потому что вы сможете заработать куда больше денег в следующие годы), так и неопределенней. Неопределенней потому, что хотя каждый и имеет одно и то же количество часов в неделе, эффективность действий уровня 2 зависит во многом от вашего интеллекта, применяемых методов и многого другого. Большинство американцев проводят слишком мало времени высоких уровнях, занимаясь стратегией - проводя быстрый анализ того, каковы ваши цели и действия какого уровня лучше всего помогли бы достигнуть этих целей. Можно видеть толпы адвокатов, которые проводят тридцать лет на уровне 1, работая в адвокатской конторе, вместо того, чтобы потратить 3 года на уровне 2 и получить квалификацию выше и 30 минут на уровне 3, чтобы принять решение повысить квалификацию сразу после колледжа. (Мыслить стратегически - это мыслить на уровень выше от действий тех уровней, стратегию которых вы хотите продумать.)

Remlin 10.07.14 в 11:34

Возможна и обратная проблема, недооценка первого уровня, и я подозреваю, что некоторые люди в нерд-сообществе страдают от нее. Иногда люди попадают в ловушку, заметив, что уровни выше дают больший эффект, чем уровень 1 и жертвуют им, действуя на больших уровнях. Одним примером могут быть древние греки, которые, хоть и были хорошими мыслителями для своего времени, не изобрели науку. В науке требуется по-настоящему выйти наружу и смотреть на мир, это было ручной работой, а вся ручная работа была оставлена рабам. Крайним примером был Аристотель, который вывел свою философию с неудачного начала, начав свою Метафизику с предположения, что наиболее благородное знание является наиболее бесполезным.

Remlin 17.07.14 в 12:10

Проблема тут в том, что пусть действия уровня два умножаются, а не складываются, но вам все еще нужны действия уровня 1, чтобы было на что умножать. Не имеет значения, насколько ценна чья-то работа, если он никогда на самом деле ее не делает. Даже самое большое число, умноженное на ноль, все еще будет нулем. Если выполнять действия только на уровне 2, без действий на уровне 1, то получиться ничего, а не что-то. Выполнение только метадействий приведет к худшему результату, в конце концов, нежели чем у десятилетнего, который стрижет соседскую лужайку за доллар.

Remlin 08.03.15 в 10:14

На общественном уровне, это может превратиться в проблему еще легче, поскольку большое сообщество позволяет построить больше мета-уровней. Для большей части ежедневная работа состоит из действий первого уровня - того, что напрямую улучшает мир. Прикладные технологии которые улучшают продуктивность тогда относятся к действиям второго уровня. Наука, которая помогает развивать эти прикладные технологии, это уже третий уровень (мета-мета), а математика, которая помогает науке, будет уже четвертым (мета-мета-мета). Чтобы уровень 4 был эффективен, нужно три шага, чтобы вернуться к уровню 1: в нашем примере, от математики к науке, от науки к прикладным технологиям и от прикладных технологий к продуктивности. Если хотя бы один шаг не удасться - если математика не будет полезна науке, или наука будет изучать нечто другое, нежели требуется для прикладных технологий или прикладные технологии не будут использоваться эффективно - то работа на 4 уровне будет бессмысленна.

Remlin 03.04.15 в 10:14