Lesswrong papers / Статьи с Лессронга: Священная обыденность

Я читал (перевалив уже примерно за половину) книгу Адама Франка "Постоянный огонь" в подготовке к диалогу с ним на Bloggingheads. Его книга о восприятии священного. Я обычно не упоминаю об этом, но конечно же мне знаком опыт, о котором говорит Франк. Это то, что я ощущаю, когда смотрю видео о запуске космического шаттла; или то чувство - в меньшей степени, поскольку этом мире это слишком распространено - когда я смотрю на звезды в ночи и думаю, что они значат. Или о рождении ребенка, скажем. О том, что важно для Развертывающейся Истории.

Remlin 26.10.14 в 05:00

Адам Франк считает, что такой опыт является тем, что является общим для науки и религии. В отличие от достоинства быть человеком, которое религия портит.

Remlin 26.10.14 в 08:05

"Постоянный огонь" цитирует Уильяма Джеймса, Вариации Религиозного Опыта:

Remlin 26.10.14 в 08:02

Религия...должна означать для нас ощущения, действия и опыт отдельных людей в их уединении; насколько они ощущают себя едиными с тем, что полагают как священное.

Remlin 26.10.14 в 05:05

И эта тема развивается далее в мысль о том, что святость есть нечто личное и отдельное.

Remlin 26.10.14 в 05:06

Что совершенно ошеломило меня. Предполагается, что у меня нет какого-либо чувства святости, если я один из множества людей, смотрящих о том, как космический корабль успешной стартует? Почему нет? Предполагается думать, что мой опыт святости должен как-то отличаться ото всех смотрящих это людей? Почему, когда у нас у всех мозги одной и той же модели? В самом деле, почему бы мне нужно верить, что я уникален? (но "уникален" это другое слово, которое использует Адам Франк; так-то "уникальный опыт святости.") Это ощущение личное в том же смысле, в каком мы испытываем трудности, передавая любой опыт? Тогда почему делать акцент на святости, а скажем не на насморке?

Remlin 26.10.14 в 05:11

Озарение пришло ко мне, когда я понял что вижу трюк Эпистемологии Темной Стороны - если вы сделаете нечто личным, это защитит его от критики. Вы сможете говорить "Вы не можете критиковать меня, поскольку это личное для меня, внутренний опыт, к которому у вас никогда не будет доступа, чтобы вы могли поставить его под вопрос."

Remlin 26.10.14 в 05:13

Но ценой такой защиты себя от критики является то, что вы впадаете в одиночество - то самое, которым Уильям Джеймс так восхищался в качестве ядра религиозного опыта, словно бы одиночество это хорошая штука.

Remlin 26.10.14 в 07:15

Такие реликвии Эпистемологии Темной стороны - ключ к пониманию множества путей, которыми религия выворачивает опыт святости:

Remlin 26.10.14 в 07:23

Загадочность - почему священное должно быть загадочным? Запуск космического шаттла обходится без этого. Насколько меньше бы я ценил звезды, если бы не знал что они такое на самом деле, если бы они были для меня всего лишь точками в ночном небе? Но если ваши религиозные убеждения ставятся под вопрос - если кто-то спрашивает "Почему Бог не вылечивает людей, которые потеряли конечности?" - тогда вы отступаете и говорите глубокомысленным тоном "Это священная тайна!" Есть вопросы, которые не стоит спрашивать, и ответы, которые не должны быть подтверждены, чтобы защитить ложь. Таким образом невозможность получить ответ начинает ассоциироваться со святостью. И цена защиты себя от критики здесь - отказ от подлинного любопытства, которое искренне желает найти ответы. Вы поклоняетесь собственному невежеству вопросов вашего поколения, на которые временно нет ответов - возможно включая те, ответы на которые уже есть.

Remlin 26.10.14 в 07:28

Вера - в ранние дни религии, когда люди были более наивны, когда даже самые умные парни на самом деле верили во все это, религия основывала свою репутацию на доказательствах чудес в своих священных писаниях. Христианские археологи искренне ожидали найти остатки Ноева Ковчега. Но когда таковых не оказалось, религия сделала то, что Уильям Бартли называл убежищем в долге, "Верю, потому что верю!" Таким образом убеждение без хороших свидетельств стало ассоциироваться с опытом священного. И цена за защиту себя от критики здесь то, что вы принесли в жертву свою способность думать ясно о том, что является священным, и развиваться в своем понимании священного, отказываться от ошибок.

Remlin 26.10.14 в 07:33

Эмпиризм - если раньше вы думали, что радуга это священный мост между Богом и человечеством, а потом начали понимать, что Бога не существует, тогда вы можете сделать отступление к чистому опыту - хвалить себя за переживание таких чудесных ощущений, когда вы думаете о Боге, в независимости от того, существует он или нет. Здесь ценой является солипсизм: ваш опыт лишен связей с чем-либо. Каким ужасным чувством пустоты должно быть наблюдать подъема космического шаттла на струе пламени и говорить себе "Но на самом деле не имеет значения, существуют ли шаттлы, пока я ощущаю, что да."

Remlin 26.10.14 в 07:37

Отделение - если область священного не подпадает под обычные правила свидетельств или возможность исследования обычными средствами, тогда она должны быть различной по природе с обычной материей; и тогда мы менее склонны думать о космическом шаттле как о кандидате на священность, поскольку это работа обычных человеческих рук. Китс потерял свое восхищение радугой и низвел ее до "скучного перечисления обычных вещей" за преступление, что ее состав и стурктура известны. Цена этого способа защищать себя от критики - потеря священности всех более-менее обычных вещей.

Remlin 26.10.14 в 07:45

Личный опыт - об этом я уже говорил.

Remlin 26.10.14 в 07:46

Такие искажения это причина тому, что мы даже не должны пытаться спасать религию. Нет, даже в форме "духовности". Отбросить общественные институты и фактические ошибки, отказаться от церквей и писаний - и вы окажетесь с...со всей этой чепухой про загадочность, веру, солиптический опыт, личное одиночество и неоднородностью.

Remlin 26.10.14 в 07:48

Изначальная ложь - только начало проблемы. Дальше у вас есть все плохие привычки мышления, которые эволюционировали для защиты этой лжи. Религия это кубок с ядом, из которого мы должны постараться не испить. Духовность - это тот же кубок, из которого вытащили остатки яда, и в котором остался только растворившийся яд - намного менее летально, но все еще лучше бы не пробовать.

Remlin 26.10.14 в 07:51

Когда ложь защищается веками, подлинное происхождение болезненных привычек теряется в тумане, под множеством слоев недокументированной болезни; и тогда, думаю, мудрее будет начать с нуля, а не пытаться избирательно отказываться от исходной лжи и сохранять привычки мышления, что защищали ее. Просто признайте, что вы неправы, сдайтесь полностью, прекратите защищать ошибку, хватит пытаться говорить, что вы "чуть-чуть правы", не пытайтесь сохранить лицо, просто скажите "Ой!", отбросьте все это и начните заново.

Remlin 26.10.14 в 07:54

Эта возможность - подлинно, по-настоящему, без защиты, признать что ты полностью неправ - то, почему религиозный опыт никогда не будет похож на научный. Нет религии, что смогла бы вместить ее без того, чтобы не потерять себя полностью, став просто человечностью...

Remlin 26.10.14 в 07:55

...с возможностью смотреть на звезды. Правдоподобной без напряжения, без постоянной борьбы по отвлечению внимания от контрсвидетельств. По-настоящему существующей в мире, опытом, соединенным с реальностью, единой с развертывающейся историей. Познаваемой без угроз, предлагающей подлинную пищу для любопытства. Разделенной со всеми теми, кто тоже смотрит на звезды, не имеющей нужды в бегстве в личный опыт. Сделанной из того же материала, что и вы сами и все остальное. Самой святой и прекрасной, священной обыденностью.

Remlin 26.10.14 в 08:00